趙某某
周垚（黑龍江元辰律師事務(wù)所）
李友
哈爾濱易居和順房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司
梁勇（黑龍江朗信律師事務(wù)所）
趙某某
郎剛（黑龍江金海洋律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人周垚，男，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）李友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人周垚，男，黑龍江元辰律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）哈爾濱易居和順房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)先鋒路301號(hào)馨悅家園A1棟0-2層4號(hào)門市。
法定代表人陳啟明，該公司經(jīng)理。
委托代理人梁勇，黑龍江朗信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省五常市。
委托代理人郎剛，男，黑龍江金海洋律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某某、李友、哈爾濱易居和順房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司（以下簡稱易居經(jīng)紀(jì)公司）因與被上訴人趙某某房屋買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民二初字第330號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月24日受理后，依法組成合議庭，于2014年3月26日公開開庭審理了此案。上訴人趙某某及與上訴人李友的共同委托代理人周垚，上訴人易居經(jīng)紀(jì)公司委托代理人梁勇，被上訴人趙某某的委托代理人郎剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案涉及兩個(gè)合同。一是趙某某與趙某某簽訂的房屋買賣合同。二是趙某某、趙某某、易居經(jīng)紀(jì)公司三方簽訂的居間服務(wù)合同。在買賣合同中，合同主體為房屋出售人趙某某，房屋買受人趙某某，該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，為有效合同。趙某某依照合同約定履行了全部義務(wù)，但關(guān)于趙某某未依照合同約定交付合同約定的房產(chǎn)，趙某某的行為構(gòu)成違約，其即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，雙倍返還趙某某已付購房款定金，對(duì)此，原審法院判決并無不當(dāng)。至于上訴人趙某某、李友主張是因案外人朱文瑾刑事犯罪引發(fā)的民事賠償案件，該合同無效，屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛問題。因朱文瑾并非合同簽訂主體，趙某某與趙某某簽訂房屋買賣合同時(shí)亦未向趙某某披露是受朱文瑾委托而簽訂的房屋買賣合同，故該交易風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由趙某某承擔(dān)。趙某某向趙某某、李友主張合同之債符合法律規(guī)定。關(guān)于易居經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。該房屋買賣居間服務(wù)合同，系易居經(jīng)紀(jì)公司居間行為促成趙某某與趙某某之間簽訂了房屋買賣合同。易居經(jīng)紀(jì)公司作為居間人，對(duì)訂立合同有關(guān)重要事實(shí)應(yīng)履行基本的審查和提醒義務(wù)，以保證交易安全，保護(hù)合同簽訂雙方權(quán)利。而本案趙某某出售的房屋存在諸多隱患，趙某某是否擁有所有權(quán)尚不明確的情況下，易居經(jīng)紀(jì)公司促成合同成立，其應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任?！吨腥A人民共和合同法》第四百二十五條規(guī)定:“居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！睋?jù)此規(guī)定，原審判決易居經(jīng)紀(jì)公司對(duì)趙某某的違約行為，向趙某某承擔(dān)連帶責(zé)任及返還居間服務(wù)費(fèi)20000元并無不當(dāng)。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3700元（趙某某、易居經(jīng)紀(jì)公司各預(yù)交3700元），由上訴人趙某某及哈爾濱易居和順房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司各負(fù)擔(dān)1850元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案涉及兩個(gè)合同。一是趙某某與趙某某簽訂的房屋買賣合同。二是趙某某、趙某某、易居經(jīng)紀(jì)公司三方簽訂的居間服務(wù)合同。在買賣合同中，合同主體為房屋出售人趙某某，房屋買受人趙某某，該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律禁止性規(guī)定，為有效合同。趙某某依照合同約定履行了全部義務(wù)，但關(guān)于趙某某未依照合同約定交付合同約定的房產(chǎn)，趙某某的行為構(gòu)成違約，其即應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，雙倍返還趙某某已付購房款定金，對(duì)此，原審法院判決并無不當(dāng)。至于上訴人趙某某、李友主張是因案外人朱文瑾刑事犯罪引發(fā)的民事賠償案件，該合同無效，屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛問題。因朱文瑾并非合同簽訂主體，趙某某與趙某某簽訂房屋買賣合同時(shí)亦未向趙某某披露是受朱文瑾委托而簽訂的房屋買賣合同，故該交易風(fēng)險(xiǎn)不應(yīng)由趙某某承擔(dān)。趙某某向趙某某、李友主張合同之債符合法律規(guī)定。關(guān)于易居經(jīng)紀(jì)公司應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。該房屋買賣居間服務(wù)合同，系易居經(jīng)紀(jì)公司居間行為促成趙某某與趙某某之間簽訂了房屋買賣合同。易居經(jīng)紀(jì)公司作為居間人，對(duì)訂立合同有關(guān)重要事實(shí)應(yīng)履行基本的審查和提醒義務(wù)，以保證交易安全，保護(hù)合同簽訂雙方權(quán)利。而本案趙某某出售的房屋存在諸多隱患，趙某某是否擁有所有權(quán)尚不明確的情況下，易居經(jīng)紀(jì)公司促成合同成立，其應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任?！吨腥A人民共和合同法》第四百二十五條規(guī)定:“居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！睋?jù)此規(guī)定，原審判決易居經(jīng)紀(jì)公司對(duì)趙某某的違約行為，向趙某某承擔(dān)連帶責(zé)任及返還居間服務(wù)費(fèi)20000元并無不當(dāng)。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3700元（趙某某、易居經(jīng)紀(jì)公司各預(yù)交3700元），由上訴人趙某某及哈爾濱易居和順房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司各負(fù)擔(dān)1850元。

審判長：焦崇升
審判員：楊慶明
審判員：柳紅

書記員：王帥英