原告：趙安生，男，1987年4月17日出生，漢族，住山東省。
　　委托訴訟代理人：沈曉華，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郭鳳住，上海市杰豪律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海匯杰人才資源服務(wù)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)張楊路XXX號XXX樓XXX室。
　　法定代表人：畢培文，董事長。
　　委托訴訟代理人：李佳梁，男。
　　被告：上海蘇寧物流有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：蔣勇，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周立利，女。
　　委托訴訟代理人：郭敬微，女。
　　原告趙安生與被告上海匯杰人才資源服務(wù)有限公司(以下至判決主文前簡稱“匯杰人才公司”)、被告上海蘇寧物流有限公司(以下至判決主文前簡稱“蘇寧物流公司”)勞務(wù)派遣合同糾紛一案，本院于2019年11月2日立案后，依法適用簡易程序，于2019年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙安生及其委托訴訟代理人沈曉華、被告匯杰人才公司的委托訴訟代理人李佳梁、被告蘇寧物流公司的委托訴訟代理人周立利、郭敬微到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙安生向本院提出訴訟請求：1、判令被告蘇寧物流公司支付原告2018年高溫費(fèi)800元，被告匯杰人才公司承擔(dān)連帶責(zé)任；2、判令被告匯杰人才公司支付原告2017年4天未休年假折薪888元，被告蘇寧物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任；3、判令被告匯杰人才公司支付原告2017年11月至2018年4月期間工資差額1,400元(2017年11月扣款400元、2018年1月扣款200元、2018年2月扣款500元，2018年3月扣款200元，2018年4月扣款100元)，被告蘇寧物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任；4、判令被告蘇寧物流公司支付原告2016年9月1日至2019年5月31期間延時加班費(fèi)51,780.80元，被告匯杰人才公司承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：原告自2016年8月12日進(jìn)入被告匯杰人才公司處，由其派遣至蘇寧物流公司處擔(dān)任快遞員工作，目前仍在職。原告在職期間，蘇寧物流公司經(jīng)常安排加班，但未支付加班工資，故被告應(yīng)當(dāng)支付。同時，原告在職期間，因客戶投訴未收到發(fā)票，被告存在克扣工資的情形；此外，被告也未按規(guī)定支付高溫費(fèi)和未休年休假工資，故被告應(yīng)當(dāng)支付。
　　被告匯杰人才公司辯稱，關(guān)于訴請1，高溫費(fèi)已經(jīng)足額支付；關(guān)于訴請2，原告該請求已超過仲裁時效；關(guān)于訴請3，工資系蘇寧物流公司核算，扣款情況匯杰人才公司不清楚；關(guān)于訴請4，原告該期間并不存在經(jīng)過審批的加班情形，無需支付加班工資。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告蘇寧物流公司辯稱，關(guān)于訴請1，高溫費(fèi)已經(jīng)足額發(fā)放，無需再支付；關(guān)于訴請2，原告該請求已超過仲裁時效；關(guān)于訴請3，并不存在工資差額，被告無需支付；關(guān)于訴請4，原告實(shí)行綜合工時制，且加班需要審批，原告并無經(jīng)過審批的加班情形，故被告無需支付加班工資。此外，原告2018年4月30日之前的各項(xiàng)訴請均已超過了仲裁時效。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)如下：原告于2016年8月11日與被告匯杰人才公司簽訂期限為2016年8月12日至2021年8月11日的勞動合同及派遣協(xié)議書，約定由匯杰人才公司將原告派遣至被告蘇寧物流公司擔(dān)任快遞員。原告的勞動報(bào)酬由匯杰人才公司以銀行轉(zhuǎn)賬方式支付。原告目前仍然在職。2019年5月22日，原告向上海市浦東新區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求匯杰人才公司支付高溫費(fèi)、工資差額、超時及休息日加班費(fèi)、未休年休假折薪，蘇寧物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任。經(jīng)仲裁，裁決被告匯杰人才公司支付原告2019年4月工資差額147.60元，被告蘇寧物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任；對其余請求不予支持。原告不服該裁決，遂起訴來院。
　　另查明，1、2017年6月1日至2019年5月31日期間，蘇寧物流公司快遞員崗位經(jīng)批準(zhǔn)實(shí)行以季為周期的綜合計(jì)算工時工作制。
　　2、經(jīng)原告簽字確認(rèn)的蘇寧物流公司《員工手冊》規(guī)定：“確因工作需要加班的，員工應(yīng)征得部門負(fù)責(zé)人的同意，并經(jīng)部門負(fù)責(zé)人統(tǒng)一提報(bào)加班申請獲批后方可加班。對于員工未經(jīng)許可審批的加班行為均不被公司認(rèn)可，也不視為加班”。
　　3、原告曾于2019年5月7日出具情況說明，其中載明一般情況下不存加班的情況。
　　審理中，1、原告提供部分月份考勤手機(jī)截屏打印件，證明被告每月實(shí)際考勤。經(jīng)質(zhì)證，兩被告對該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可。
　　2、被告蘇寧物流公司提供原告2017年6月至2019年5月考勤表以及2018年1月至2019年3月每月配送包裹總數(shù)，證明原告該期間出勤情況，原告不需要加班。經(jīng)質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，被告匯杰人才公司對該證據(jù)真實(shí)性無異議。
　　3、被告蘇寧物流公司提供原告2017年6月至2019年5月薪資明細(xì)表，證明已經(jīng)足額支付原告工資，包括高溫費(fèi)。經(jīng)質(zhì)證，原告對其中高溫費(fèi)一欄不予認(rèn)可，對其余部分無異議、但認(rèn)為工資明細(xì)沒有體現(xiàn)延時及雙休日加班工資和扣款情況。經(jīng)審查，薪資明細(xì)表顯示原告工資系由基本工資、計(jì)件工資、工齡工資、餐費(fèi)等組成，其中2018年6至9月各有高溫費(fèi)200元，另該薪資明細(xì)表中并無原告所述的扣款項(xiàng)目。被告匯杰人才公司對該證據(jù)真實(shí)性無異議。
　　4、被告蘇寧物流公司提供2017年1月、2017年3月、2017年9月、2017年10月、2017年11月、2017年12月、2018年1月、2018年2月、2018年3月、2018年4月、2018年6月、2018年7月、2018年8月、2018年9月、2018年11月薪資核實(shí)確認(rèn)表，證明原告對該期間的薪資確認(rèn)無異議，確認(rèn)公司已經(jīng)足額支付工資，原告知曉工資構(gòu)成情況并無異議。經(jīng)質(zhì)證，原告對確認(rèn)其中2017年1月、2018年1月、2018年2月、2018年3月、2018年4月、2018年6月、2018年8月、2018年9月是本人簽的，真實(shí)性無異議；對其他都不是原告簽的，真實(shí)性不認(rèn)可。被告匯杰人才公司對該證據(jù)真實(shí)性無異議。
　　5、雙方確認(rèn)原告排班均為做五休二，時間為上午7點(diǎn)至下午4點(diǎn)(含午餐就餐休息時間)。
　　6、原告表示每月手機(jī)APP上會顯示工資明細(xì)，原告在職期間曾就加班工資向站長口頭提出過，但無證據(jù)；另原告表示加班系由站長口頭安排，原告也未提供加班審批的證據(jù)。被告蘇寧物流公司表示原告沒有申請過加班，被告處也不主張員工加班。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，勞動者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，根據(jù)前述查明的事實(shí)，原告工作實(shí)行排班制度，排班時間為做五休二，每日工作時間扣除中午就餐時間為8小時，上述排班時間并不存在加班。至于原告主張其實(shí)際存在排班之外的超時加班；對此，因蘇寧物流公司處實(shí)行加班審批制度，原告并未提供證據(jù)其加班經(jīng)過審批；至于原告主張其加班均系所在站長統(tǒng)一安排，然其對此也未提供證據(jù)證明；此外，原告于2019年5月7日出具情況說明，自認(rèn)其一般情況下并不存在加班。至于原告提供的部分月份考勤手機(jī)截屏，因系打印件，且也無法證明其證明內(nèi)容，故本院對該證據(jù)不予采信。綜上，鑒于原告并未提供充分的證據(jù)證明其在排班之外存在經(jīng)過審批的超時加班或存在公司安排超時加班之事實(shí)，故其要求被告蘇寧物流公司支付2016年9月1日至2019年5月31期間延時加班費(fèi)51,780.80元、被告匯杰人才公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
　　根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告主張被告未支付2018年高溫費(fèi)以及2017年11月至2018年4月期間存在工資扣款，現(xiàn)被告蘇寧物流公司為此提供了2017年6月至2019年5月薪資明細(xì)表，原告雖對其高溫費(fèi)不予認(rèn)可，并認(rèn)為未體現(xiàn)工資扣款，然其對此并未提供相反的證據(jù)予以證明，且原告對除高溫費(fèi)之外部分并無異議，故本院對該薪資明細(xì)表予以確認(rèn)。根據(jù)該薪資明細(xì)表顯示，被告已足額支付原告2018年高溫費(fèi)，也不存在原告所述相關(guān)月份工資扣款之情形?；诖?，原告要求被告蘇寧物流公司支付2018年高溫費(fèi)800元、被告匯杰人才公司承擔(dān)連帶責(zé)任以及被告匯杰人才公司支付原告2017年11月至2018年4月期間工資差額1,400元、被告蘇寧物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求，均缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告要求被告匯杰人才公司支付原告2017年4天未休年假折薪888元、被告蘇寧物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任的請求，因原告系于2019年5月22日申請仲裁，故該請求已超過了一年的仲裁時效，本院對此不予支持。因仲裁裁決被告匯杰人才公司支付原告2019年4月工資差額147.60元，被告蘇寧物流公司承擔(dān)連帶責(zé)任，雙方均未提起訴訟，視為接受該裁決，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條第(一)項(xiàng)、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海匯杰人才資源服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十天內(nèi)支付原告趙安生2019年4月工資差額147.60元，上海蘇寧物流有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　二、駁回原告趙安生的訴訟請求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??浩

書記員：楊??光