原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖南省。
　　委托訴訟代理人：劉祎，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
　　被告：上海市靜安區(qū)綠化和市容管理局，住所地上海市。
　　負責人：蔣凡湧，局長。
　　委托訴訟代理人：郭躍庭。
　　被告：中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：萬忠明，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施哲明，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　原告趙某某與被告上海市靜安區(qū)綠化和市容管理局(以下簡稱“靜安區(qū)綠化和市容管理局”)、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“大地財險上海分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告趙某某之委托訴訟代理人劉祎、被告靜安區(qū)綠化和市容管理局之委托訴訟代理人郭躍庭、大地財險上海分公司之委托訴訟代理人施哲明均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請求：主張醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為“人民幣”)72,797.76元、住院伙食補助費130元、營養(yǎng)費3,600元、護理費7,200元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、殘疾輔助器具費484.82元、交通費500元、衣物損500元、車輛修理費1,000元、鑒定費1,950元、律師費5,000元；審理中，原告將殘疾賠償金變更為136,068元，上述款項由被告大地財險上海分公司在交強險限額以及三者險限額內(nèi)承擔賠償責任(精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)，余額及超出保險限額部分由被告靜安區(qū)綠化和市容管理局承擔賠償責任。事實和理由：2018年6月4日9時37分，被告靜安區(qū)綠化和市容管理局員工張忠誠駕駛車牌號為滬DRXXXX的重型載貨專項作業(yè)車沿本市長臨路機動車道由北向南行駛，至本市長臨路、臨汾路路口橫道線處，有案外人田某某沿該處由東向西橫過長臨路，因滬DRXXXX的重型載貨專項作業(yè)車未停車讓行，致案外人田某某在倒退過程中，與原告駕駛的非機動車發(fā)生碰撞，致使原告倒地受傷、車輛受損。該事故經(jīng)靜安分局交警支隊認定，被告靜安區(qū)綠化和市容管理局員工張忠誠承擔事故全部責任。原告?zhèn)螽斎占此褪惺t(yī)院急診治療，急診病歷載：因車禍致傷，右膝CT示：右脛骨外側(cè)平臺(后部)塌陷性骨折，關節(jié)腔積液(血)。10日后被收入院治療，出院診斷：1、(右膝前交叉韌帶斷裂)膝關節(jié)十字韌帶勞損，2、(右膝內(nèi)、外側(cè)前角)半月板損傷，3、(右膝)累及膝關節(jié)(腓)(脛)副韌帶扭傷及勞損，4、(右外后部)閉合性脛骨平臺骨折。2018年11月20日，經(jīng)委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告?zhèn)麆葸M行傷殘及三期評定，該所出具鑒定意見書：被鑒定人趙某某因交通事故致右膝關節(jié)功能障礙，評定XXX傷殘。此次交通事故給原告造成醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費等經(jīng)濟損失。因肇事車輛滬DRXXXX在事發(fā)期間已經(jīng)在被告大地財險上海分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)及第三者商業(yè)責任險(以下簡稱“三者險”)，故原告起訴來院，要求判如所請。
　　為證明其主張的事實及訴訟請求，原告向本院提交了下列證據(jù)：道路交通事故認定書、機動車駕駛證、機動車行駛證、機動車交通事故責任強制保險單及三者險保單、病歷本、醫(yī)藥費收據(jù)、診斷報告、出院小結(jié)、住院費用清單、政府信息公開申請答復書、輔助器具費發(fā)票、戶口本(核對原件)、鑒定費發(fā)票及鑒定意見書、律師費發(fā)票等。
　　被告靜安區(qū)綠化和市容管理局承認原告在本案中所主張的事實，事故經(jīng)過，但是對于責任認定不認可。駕駛員張忠誠駕駛肇事車輛途經(jīng)事發(fā)地點時，按照正常規(guī)定作業(yè)，經(jīng)過人行橫道線將灑水裝置進行了關閉，故其操作符合環(huán)衛(wèi)車輛的操作要求，且原告與肇事車輛在事發(fā)時并不在同一個車道行駛，亦沒有和原告發(fā)生任何碰撞，所以不應承擔任何責任。其余各項訴請的意見同保險公司。鑒定費、律師代理費，不予認可。
　　被告大地財險上海分公司承認原告在本案中所主張的事實，事故經(jīng)過，但是對于責任認定不認可，不同意承擔賠償責任。本案中原告跟案外人田某某的碰撞，是原告本人未注意謹慎駕駛的義務，導致與人行道的行人相撞。被告靜安區(qū)綠化和市容管理局的灑水車是正常行駛的狀態(tài)，且并沒有到達路中，案外人田某某也并不存在車輛避讓的行為。根據(jù)視頻，案外人田某某并沒有后退的行為，是被身后駛來的原告車輛撞倒，才導致的事故，事故認定書與視頻材料呈現(xiàn)的真實性不符，被告靜安區(qū)綠化和市容管理局的車輛途經(jīng)事發(fā)地點時是正常行駛，按照正常規(guī)定作業(yè)，在經(jīng)過人行橫道線將灑水裝置進行了關閉，故其操作符合環(huán)衛(wèi)車輛的操作要求，也并沒有與本案任何一方發(fā)生碰撞，故對于事故的發(fā)生不存在因果關系，不應承擔事故責任。事發(fā)時，肇事機動車滬DRXXXX確系投保交強險及三者險(投保金額50萬元，并購買不計免賠)于己公司處。對于各項訴訟請求的意見如下：醫(yī)療費認可總金額，但要求扣除非醫(yī)保及自費部分；住院伙食補助費，認可；營養(yǎng)費認可30元/日的標準；護理費認可40元/日的標準；殘疾賠償金對于城農(nóng)標準、年限無異議，傷殘等級要求法院“依據(jù)2017年上海市城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入”依法判決；精神損害撫慰金，對于事故責任有異議，故不予認可；殘疾輔助器具費，認可；交通費酌情認可200元；衣物損酌情認可100元；車輛修理費，未經(jīng)定損，不認可；鑒定費、律師代理費，認為不屬于保險理賠范圍，不予認可。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。
　　一、2018年6月4日9時37分，被告靜安區(qū)綠化和市容管理局員工張忠誠駕駛車牌號為滬DRXXXX的重型載貨專項作業(yè)車沿本市長臨路機動車道由北向南行駛，至本市長臨路、臨汾路路口橫道線處，有案外人田某某沿該處由東向西橫過長臨路，因滬DRXXXX的重型載貨專項作業(yè)車未停車讓行，致案外人田某某在倒退過程中，與原告駕駛的非機動車發(fā)生碰撞，致使原告倒地受傷、車輛受損。該事故經(jīng)靜安分局交警支隊認定，被告靜安區(qū)綠化和市容管理局員工張忠誠承擔事故全部責任；
　　二、原告?zhèn)螽斎占此褪惺t(yī)院急診治療，急診病歷載：因車禍致傷，右膝CT示：右脛骨外側(cè)平臺(后部)塌陷性骨折，關節(jié)腔積液(血)。10日后被收入院治療，出院診斷：1、(右膝前交叉韌帶斷裂)膝關節(jié)十字韌帶勞損，2、(右膝內(nèi)、外側(cè)前角)半月板損傷，3、(右膝)累及膝關節(jié)(腓)(脛)副韌帶扭傷及勞損，4、(右外后部)閉合性脛骨平臺骨折；
　　三、2018年11月20日，經(jīng)委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心對原告?zhèn)麆葸M行傷殘及三期評定，該所出具鑒定意見書：被鑒定人趙某某因交通事故致右膝關節(jié)功能障礙，評定XXX傷殘。
　　另查明，原告趙某某在事故中衣物受損，為就診用去交通費。原告為本次訴訟聘請律師花費律師代理費5,000元。
　　審理中，本院向上海市公安局靜安分局交警支隊調(diào)取了本起事故的事發(fā)錄像及案外人田某某的筆錄。
　　上述事實，由原告提供的證據(jù)材料及雙方當事人的陳述予以佐證，本院予以確認。
　　本院認為：關于本案民事賠償責任的確認問題，系本案的爭議焦點。1、關于本案肇事車輛滬DRXXXX，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第一款的規(guī)定，機動車行經(jīng)人行橫道時，應當減速行駛；遇行人正在橫過道路，應當停車讓行。從事發(fā)錄像可見，肇事車輛滬DRXXXX行經(jīng)事發(fā)地點時，未有減速及停車讓行的行為，是造成本起事故的直接原因，與原告的受傷結(jié)果具有直接的因果關系。2、關于案外人田某某，在通過人行橫道橫過馬路時，其本能地避讓后退行為，并無任何過錯，亦未違反任何相關法律法規(guī)規(guī)定。3、關于原告趙某某，其騎行非機動車正常行駛，其對于案外人田某某的突然后退行為亦無法做出預判，究其謹慎駕駛義務，顯然過于苛刻，同時兩被告也并未提供證據(jù)材料證明其具有違法的駕駛行為。故公安機關交通管理部門就本案所涉道路交通事故所制作的交通事故認定書，內(nèi)容表述清晰，責任認定明確，本院確認其相應的證明力，該責任認定應作為確定本案民事?lián)p害賠償責任的依據(jù)。鑒于本案肇事車輛滬DRXXXX已向被告大地財險上海分公司投保了交強險及三者險(保額50萬元，并購買不計免賠)，故應由保險人即被告大地財險上海分公司在交強險限額內(nèi)全額予以賠償，大地財險上海分公司同時為肇事車輛商業(yè)三者險的承保公司，故對超出交強險理賠限額的部分，仍由被告大地財險上海分公司根據(jù)保險合同及事故責任予以賠償，超出保險限額外的部分由被告靜安區(qū)綠化和市容管理局承擔賠償責任。
　　關于原告主張的各項賠償費用：
　　關于醫(yī)療費，根據(jù)原告的訴訟請求及該傷治療的必要性、合理性，結(jié)合相關的醫(yī)院憑據(jù)，確定為72,797.76元，對此本院予以支持。至于被告大地財險上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分費用及自費部分的主張，該意見于法無據(jù)，本院不予采納；
　　關于住院伙食補助費，予以認可；
　　關于營養(yǎng)費，根據(jù)本案原告的傷勢，本院酌情確定按照每天30元計算，結(jié)合鑒定意見確定的營養(yǎng)期，營養(yǎng)費為2,700元；
　　關于護理費，根據(jù)本案原告的傷勢，本院酌情確定按照每天40元計算，結(jié)合鑒定意見確定的護理期，護理費為4,800元；
　　關于殘疾賠償金，雙方對于計算年限及城鎮(zhèn)標準均無異議。經(jīng)委托復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具的復醫(yī)[2018]殘鑒字第H-384號鑒定意見書，鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具備鑒定資格，程序合法有效，本院按照本市2018年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為標準，并結(jié)合其受傷時年齡及重新鑒定結(jié)果所確定的傷殘系數(shù)，得殘疾賠償金共計136,068元；
　　關于精神損害撫慰金，原告因事故受傷，必然給其造成一定的精神傷害，給予一定的精神損害撫慰金確實能在一定程度上對原告起到撫慰作用，現(xiàn)依據(jù)傷情及事故責任確定5,000元；
　　關于殘疾輔助器具費，認可票面金額；
　　對于交通費，應根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者治療實際發(fā)生的費用計算。結(jié)合原告的治療情況，本院酌定300元；
　　對于衣物損失費，本院結(jié)合原告受傷部位、受傷時的季節(jié)，以一般人的衣著標準，酌定衣物損失費為200元；
　　關于車輛修理費，原告騎車倒地受傷，車輛受損確為事實，但該車輛事發(fā)后未經(jīng)定損，故對于原告的實際損失金額無法明確，酌情認可500元，由被告大地財險上海分公司予以賠付；
　　關于鑒定費，屬于原告為主張權(quán)利、明確賠償項目所支出的合理的、必要的費用，本院予以支持，由被告大地財險上海分公司予以賠付；
　　關于律師代理費，本院認為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產(chǎn)利益上的損失，原告理應獲得相應的損失賠償。根據(jù)本案實際，酌情支持律師費3,000元較為合理，由被告靜安區(qū)綠化和市容管理局予以承擔。
　　綜上，被告大地財險上海分公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10,000元；殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計110,000元；衣物損、車輛修理費共計700元；被告大地財險上海分公司在三者險責任限額范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、殘疾輔助器具費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費共計104,230.58元；被告靜安區(qū)綠化和市容管理局賠償原告律師代理費3,000元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第一款、第七十六條第一款第二項，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、第十九條第一款，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十三條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費10,000元，殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計110,000元，衣物損、車輛修理費共計700元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　二、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、殘疾輔助器具費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費共計104,230.58元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清；
　　三、被告上海市靜安區(qū)綠化和市容管理局賠償原告趙某某律師代理費3,000元，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,650.32元，減半收取為2,325.16元，由被告上海市靜安區(qū)綠化和市容管理局承擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：周劍鳴

書記員：劉玉婷