趙某某
楊建臣（河北金杯律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司高碑店營銷服務(wù)部
韓倫

原告趙某某。
委托代理人楊建臣，河北金杯律師事務(wù)所律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司高碑店營銷服務(wù)部。
法定代表人張輝，經(jīng)理。
住所地:高碑店市團結(jié)路19號。
委托代理人韓倫，公司員工。
原告趙某某與被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司高碑店營銷服務(wù)部保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員袁軍鵬獨任審判，公開開庭進行了審理。原、被告雙方委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守。本案原、被告雙方之間系因保險合同產(chǎn)生糾紛，應(yīng)當(dāng)適用兩年訴訟時效的規(guī)定。因此，對被告辯稱本案應(yīng)適用人身損害訴訟時效為一年的規(guī)定的意見，本院不予采信。首先，原告在（2012）高民初字第1014號案件中主張已支付張伯成第一次住院產(chǎn)生的醫(yī)療費及救護車費2516.61元，應(yīng)視為原告向被告主張權(quán)利，訴訟時效中斷。被告提起上訴，因此原告主張2516.61元的權(quán)利應(yīng)從二審判決生效之日起重新計算。原告于2014年9月25日提起本案訴訟，原告主張2516.61元并未超過兩年的訴訟時效。其次，趙豐在與張伯成達成賠償協(xié)議并支付賠償款后便取得主張38528元的權(quán)利，即原告主張38528元的訴訟時效應(yīng)從2014年7月15日張伯成收到賠償款之日開始計算，原告主張上述費用的訴訟時效亦應(yīng)適用兩年訴訟時效的規(guī)定。綜上，原告的訴訟請求未超過訴訟時效。被告還辯稱，趙豐系偷開機動車辦理私事并非保險人允許的駕駛?cè)?，?012）高民初字第1014號民事判決書判決原告不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告自愿負(fù)擔(dān)的賠償是其自愿行為，因此原告不具有索賠資格。本案中，原、被告雙方簽訂的保險合同約定，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。趙豐雖存在使用保險車輛辦理私事的情況，但其仍是原告允許的合法駕駛?cè)硕峭甸_機動車，趙豐在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，后由原告支付賠款款，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和保險合同約定，對原告的損失予以賠償。被告選擇侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)條件，限定了第三者責(zé)任險適用范圍，即將使用他人車輛的情形排除在外，從而使部分第三者責(zé)任險投保人或被保險人對保險標(biāo)的不具有保險利益，顯然不符合現(xiàn)實生活的要求。故對被告的上述辯稱意見，本院依法不予采信。
根據(jù)原告提交的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見，本院依法確認(rèn)原告的損失如下:張伯成第一次住院產(chǎn)生了醫(yī)療費及救護車費2516.61元，二次手術(shù)產(chǎn)生門診、放射、醫(yī)療費16333.24元，誤工費元2693.52元（按照河北省2013年度農(nóng)村居民人均年純收入9102元計算，住院18天、休息3個月），護理費448.92元（按照河北省2013年度農(nóng)村居民人均年純收入9102元計算，住院18天），住院伙食補助費900元（住院18天，每天50元），共計22892.29元。原告主張交通費1110元，但其提交的票據(jù)無法證實與張伯成就醫(yī)地點、次數(shù)相吻合，因交通費是張伯成就醫(yī)的必要支出，結(jié)合張伯成的就醫(yī)地點、住院期間及本地交通費用的實際情況，本院酌定為500元。結(jié)合（2012）高民初字第1014號案件中被告在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)責(zé)任承擔(dān)情況，本案中，被告應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對誤工費元2693.52元、護理費448.92元、交通費500元予以賠償，對其他損失應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償。另外，原、被告雙方均認(rèn)可本案保險車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任險有20%的免賠率，故原告依據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定可以獲得的保險金為19442.32元（3642.44＋19749.85-19749.85×20%）。原告還主張第一次住院產(chǎn)生的專家費，但未提交相關(guān)證據(jù)證實，且被告不予認(rèn)可，故本院對該項訴訟請求，依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告保險理賠款19442.32元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費827元，由原告承擔(dān)436元，被告承擔(dān)391元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險合同合法有效，雙方均應(yīng)恪守。本案原、被告雙方之間系因保險合同產(chǎn)生糾紛，應(yīng)當(dāng)適用兩年訴訟時效的規(guī)定。因此，對被告辯稱本案應(yīng)適用人身損害訴訟時效為一年的規(guī)定的意見，本院不予采信。首先，原告在（2012）高民初字第1014號案件中主張已支付張伯成第一次住院產(chǎn)生的醫(yī)療費及救護車費2516.61元，應(yīng)視為原告向被告主張權(quán)利，訴訟時效中斷。被告提起上訴，因此原告主張2516.61元的權(quán)利應(yīng)從二審判決生效之日起重新計算。原告于2014年9月25日提起本案訴訟，原告主張2516.61元并未超過兩年的訴訟時效。其次，趙豐在與張伯成達成賠償協(xié)議并支付賠償款后便取得主張38528元的權(quán)利，即原告主張38528元的訴訟時效應(yīng)從2014年7月15日張伯成收到賠償款之日開始計算，原告主張上述費用的訴訟時效亦應(yīng)適用兩年訴訟時效的規(guī)定。綜上，原告的訴訟請求未超過訴訟時效。被告還辯稱，趙豐系偷開機動車辦理私事并非保險人允許的駕駛?cè)耍?012）高民初字第1014號民事判決書判決原告不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，原告自愿負(fù)擔(dān)的賠償是其自愿行為，因此原告不具有索賠資格。本案中，原、被告雙方簽訂的保險合同約定，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。趙豐雖存在使用保險車輛辦理私事的情況，但其仍是原告允許的合法駕駛?cè)硕峭甸_機動車，趙豐在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，后由原告支付賠款款，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和保險合同約定，對原告的損失予以賠償。被告選擇侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則認(rèn)定責(zé)任承擔(dān)條件，限定了第三者責(zé)任險適用范圍，即將使用他人車輛的情形排除在外，從而使部分第三者責(zé)任險投保人或被保險人對保險標(biāo)的不具有保險利益，顯然不符合現(xiàn)實生活的要求。故對被告的上述辯稱意見，本院依法不予采信。
根據(jù)原告提交的證據(jù)及被告的質(zhì)證意見，本院依法確認(rèn)原告的損失如下:張伯成第一次住院產(chǎn)生了醫(yī)療費及救護車費2516.61元，二次手術(shù)產(chǎn)生門診、放射、醫(yī)療費16333.24元，誤工費元2693.52元（按照河北省2013年度農(nóng)村居民人均年純收入9102元計算，住院18天、休息3個月），護理費448.92元（按照河北省2013年度農(nóng)村居民人均年純收入9102元計算，住院18天），住院伙食補助費900元（住院18天，每天50元），共計22892.29元。原告主張交通費1110元，但其提交的票據(jù)無法證實與張伯成就醫(yī)地點、次數(shù)相吻合，因交通費是張伯成就醫(yī)的必要支出，結(jié)合張伯成的就醫(yī)地點、住院期間及本地交通費用的實際情況，本院酌定為500元。結(jié)合（2012）高民初字第1014號案件中被告在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)責(zé)任承擔(dān)情況，本案中，被告應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對誤工費元2693.52元、護理費448.92元、交通費500元予以賠償，對其他損失應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償。另外，原、被告雙方均認(rèn)可本案保險車輛投保的商業(yè)第三者責(zé)任險有20%的免賠率，故原告依據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定可以獲得的保險金為19442.32元（3642.44＋19749.85-19749.85×20%）。原告還主張第一次住院產(chǎn)生的專家費，但未提交相關(guān)證據(jù)證實，且被告不予認(rèn)可，故本院對該項訴訟請求，依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告保險理賠款19442.32元；
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費827元，由原告承擔(dān)436元，被告承擔(dān)391元。

審判長：袁軍鵬

書記員：崔會強