趙學(xué)文
平靜（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
昌黎縣潤豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
安偉華（河北碣陽律師事務(wù)所）

原告趙學(xué)文。
委托代理人平靜，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被告昌黎縣潤豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住址昌黎縣四街。
法定代表人吳秀娥，經(jīng)理。
委托代理人安偉華，河北碣陽律師事務(wù)所律師。
原告趙學(xué)文與被告昌黎縣潤豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱潤豐房地產(chǎn)公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月15日立案受理，依法由審判員何友山適用簡易程序于2015年7月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人平靜，被告法定代表人吳秀娥，委托代理人安偉華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《鋼材購銷合同書》系雙方當(dāng)事人之間的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，原、被告雙方均應(yīng)依合同約定履行相關(guān)義務(wù)。原被告雙方口頭約定原告供應(yīng)唐鋼鋼材，趙學(xué)文供給被告的鋼材中包含部分國義鋼材，被告接收原告上述鋼材后全部用于建筑工程，原、被告因鋼材價格和品種問題發(fā)生糾紛，被告至今未給付原告尚欠部分鋼材款的事實清楚。雖然原告供應(yīng)的部分國義牌鋼材不是被告所需要的品種，存在違約行為，但經(jīng)檢驗產(chǎn)品質(zhì)量合格，且被告已用于建筑工程，被告應(yīng)按合同約定給付原告鋼材貨款。2014年9月25日原告供應(yīng)給被告鋼材，其合理要求為:唐鋼鋼材:三級螺紋Ф12×12號，10件（7件＋3件），29.84噸（20.888噸＋8.952噸），單價2760元（2560元＋200元），金額82358.4元。三級螺紋Ф18×12號，3件（2件＋1件），10.656噸（7.104噸＋3.552噸），單價2670元（2470元＋200元），金額28451.52元；未標(biāo)明鋼材品種:線材Ф8號，3件（2件＋1件），6.23噸（4.19噸＋2.04噸），單價2740元（2540元＋200元），金額17070.2元。盤螺Ф8號，30件（17件＋13件），63.02噸（35.705噸＋27.315噸），單價2790元（2590元＋200元），金額175825.8元；盤螺Ф10號，7件（2件＋5件），14.785噸（4.205噸＋10.58噸），單位2790元（2590元＋200元），金額41250.15元。以上合計金額344956.07元（8235.84元＋28451.52元＋17070.2元＋175825.8元＋41250.15元）。故對原告主張被告給付2014年9月25日供應(yīng)的鋼材款344956.07元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張被告給付車輛運輸費用及裝卸費用，但未提交相關(guān)證據(jù)證明其具體數(shù)額，故本院對原告的該項訴求不予支持。原告主張2014年9月16日及19日供應(yīng)的鋼材貨款，因原告于2014年9月21日為被告出具的收條記載“原告收到被告鋼筋貨款2507682元”，被告主張2014年9月21日原告出具的收條中包含2014年9月16日及19日的貨款的抗辯符合交易習(xí)慣，故被告的該抗辯理由成立，本院對原告的該項訴求不予支持。原告主張被告給付遲延付款的上浮款，因原告未按被告要求的貨物品種供給全部唐鋼鋼材，存在先期違約，以致被告遲延給付貨款，故對原告的該項訴求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第一百二十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四十四條之規(guī)定，判決如下:
一、被告昌黎縣潤豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告趙學(xué)文鋼材貨款344956.07元
二、駁回原告趙學(xué)文的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10466元，減半收取5233元，由被告負(fù)擔(dān)1755元，原告負(fù)擔(dān)3478元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《鋼材購銷合同書》系雙方當(dāng)事人之間的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，原、被告雙方均應(yīng)依合同約定履行相關(guān)義務(wù)。原被告雙方口頭約定原告供應(yīng)唐鋼鋼材，趙學(xué)文供給被告的鋼材中包含部分國義鋼材，被告接收原告上述鋼材后全部用于建筑工程，原、被告因鋼材價格和品種問題發(fā)生糾紛，被告至今未給付原告尚欠部分鋼材款的事實清楚。雖然原告供應(yīng)的部分國義牌鋼材不是被告所需要的品種，存在違約行為，但經(jīng)檢驗產(chǎn)品質(zhì)量合格，且被告已用于建筑工程，被告應(yīng)按合同約定給付原告鋼材貨款。2014年9月25日原告供應(yīng)給被告鋼材，其合理要求為:唐鋼鋼材:三級螺紋Ф12×12號，10件（7件＋3件），29.84噸（20.888噸＋8.952噸），單價2760元（2560元＋200元），金額82358.4元。三級螺紋Ф18×12號，3件（2件＋1件），10.656噸（7.104噸＋3.552噸），單價2670元（2470元＋200元），金額28451.52元；未標(biāo)明鋼材品種:線材Ф8號，3件（2件＋1件），6.23噸（4.19噸＋2.04噸），單價2740元（2540元＋200元），金額17070.2元。盤螺Ф8號，30件（17件＋13件），63.02噸（35.705噸＋27.315噸），單價2790元（2590元＋200元），金額175825.8元；盤螺Ф10號，7件（2件＋5件），14.785噸（4.205噸＋10.58噸），單位2790元（2590元＋200元），金額41250.15元。以上合計金額344956.07元（8235.84元＋28451.52元＋17070.2元＋175825.8元＋41250.15元）。故對原告主張被告給付2014年9月25日供應(yīng)的鋼材款344956.07元的訴訟請求，本院予以支持。原告主張被告給付車輛運輸費用及裝卸費用，但未提交相關(guān)證據(jù)證明其具體數(shù)額，故本院對原告的該項訴求不予支持。原告主張2014年9月16日及19日供應(yīng)的鋼材貨款，因原告于2014年9月21日為被告出具的收條記載“原告收到被告鋼筋貨款2507682元”，被告主張2014年9月21日原告出具的收條中包含2014年9月16日及19日的貨款的抗辯符合交易習(xí)慣，故被告的該抗辯理由成立，本院對原告的該項訴求不予支持。原告主張被告給付遲延付款的上浮款，因原告未按被告要求的貨物品種供給全部唐鋼鋼材，存在先期違約，以致被告遲延給付貨款，故對原告的該項訴求本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?、第一百二十條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四十四條之規(guī)定，判決如下:

一、被告昌黎縣潤豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告趙學(xué)文鋼材貨款344956.07元
二、駁回原告趙學(xué)文的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10466元，減半收取5233元，由被告負(fù)擔(dān)1755元，原告負(fù)擔(dān)3478元。

審判長：何友山

書記員：張曉嫚