上訴人（原審被告）：荊門市民生福利包裝有限公司，住所地荊門市金龍泉大道18號(hào)。
法定代表人：馬曉峰，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：郭長(zhǎng)海，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某。
委托代理人：趙增霞，工人。
委托代理人：羅春麗，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。

上訴人荊門市民生福利包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱民生福利公司）因與被上訴人趙某某勞動(dòng)合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民一初字第00234號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月5日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月15日、2015年4月22日兩次公開開庭進(jìn)行審理，上訴人民生福利公司的委托代理人郭長(zhǎng)海、被上訴人趙某某及其委托代理人趙增霞、羅春麗，到庭參加了訴訟。庭審后，雙方當(dāng)事人均認(rèn)為有調(diào)解可能，向本院申請(qǐng)給予庭外和解期六個(gè)月，庭外和解期已從審限中依法扣除。和解期滿，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告趙某某訴稱，其原系荊門市福利工廠職工，2000年，荊門市福利工廠改制后更名為民生福利公司。按照企業(yè)改制方案，趙某某與民生福利公司成立勞動(dòng)合同關(guān)系。因趙某某屬于荊門市福利工廠工傷職工，民生福利公司與其成立勞動(dòng)關(guān)系后，僅為其安排了四個(gè)月的工作，至今既未與其解除勞動(dòng)合同，也未履行用人單位的法定義務(wù)。2006年趙某某向荊門市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，同年10月26日，荊門市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)裁決其與民生福利公司存在勞動(dòng)關(guān)系，民生福利公司支付趙某某2002年11月至2006年7月生活費(fèi)，并為趙某某安排合適工作崗位。但民生福利公司支付了趙某某的生活費(fèi)后，未履行為趙某某安排工作的義務(wù)。趙某某多次找民生福利公司協(xié)商未果，再次向荊門市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2014年7月17日，荊門市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以超過仲裁時(shí)效為由不予受理。為此，趙某某訴請(qǐng)法院判令：1、依法確認(rèn)趙某某、民生福利公司存在勞動(dòng)關(guān)系，民生福利公司依法為趙某某安排適當(dāng)工作崗位；2、民生福利公司支付趙某某2006年8月至2014年12月生活費(fèi)50015元。
原審查明，趙某某原系荊門市福利工廠職工，2000年荊門市福利工廠改制后更名為民生福利公司。按照企業(yè)改制方案，趙某某與民生福利公司成立勞動(dòng)合同關(guān)系。2002年6月，趙某某在民生福利公司工作四個(gè)月后離開工作崗位。2006年，趙某某向荊門市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，荊門市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2006年10月26日作出荊勞裁（2006）44號(hào)裁決書裁決：1、民生福利公司支付趙某某2002年11月至2006年7月生活費(fèi)9891元；2、民生福利公司與趙某某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，民生福利公司依法為趙某某安排適當(dāng)工作崗位。2009年11月18日，民生福利公司支付趙某某2002年11月至2006年7月生活費(fèi)9891元，但未為其安排工作崗位。20l3年7月，趙某某到荊門市泓林物業(yè)服務(wù)有限公司從事計(jì)件制工作至今。趙某某于2014年7月17日向荊門市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁要求民生福利公司支付其2006年8月至2014年12月生活費(fèi)50015元并安排適當(dāng)工作崗位。同日，荊門市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)以趙某某的請(qǐng)求已超過仲裁時(shí)效為由作出荊勞人仲不字（2014）第06號(hào)不予受理通知書。為此，趙某某訴請(qǐng)法院判令：1、依法確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，民生福利公司為趙某某安排適當(dāng)工作崗位；2、民生福利公司支付趙某某2006年8月至2014年12月生活費(fèi)50015元。
荊門市市區(qū)企業(yè)全日制職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)為2005年3月至2007年2月為360元／月，2007年3月至2008年7月為460元／月，2008年8月至2010年4月為600元／月，2010年5月至2011年11月為750元／月，2011年12月至2013年8月為900元／月，2013年9月至今為1020元／月。
原審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、趙某某的訴請(qǐng)是否已超過仲裁時(shí)效；二、趙某某與民生福利公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系，民生福利公司是否應(yīng)為趙某某安排工作崗位；三、民生福利公司是否應(yīng)支付趙某某2006年8月至2014年12月的生活費(fèi)。
關(guān)于趙某某的訴請(qǐng)是否已超過仲裁時(shí)效的問題。2006年10月26日，荊門市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)荊勞裁（2006）44號(hào)裁決書裁決趙某某、民生福利公司存在勞動(dòng)關(guān)系，至今民生福利公司未為趙某某辦理任何解除勞動(dòng)關(guān)系的手續(xù)，趙某某也未認(rèn)可雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系一直存續(xù)至今，趙某某主張生活費(fèi)的請(qǐng)求并未超過仲裁時(shí)效。
關(guān)于趙某某要求確認(rèn)與民生福利公司存在勞動(dòng)關(guān)系并要求公司為其安排工作崗位的問題。該項(xiàng)請(qǐng)求已于2006年10月26日經(jīng)荊門市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決，該裁決書已發(fā)生法律效力，趙某某再次就同一事實(shí)向法院起訴，違背了一事不再理的原則，不予支持。
關(guān)于民生福利公司是否應(yīng)支付趙某某2006年8月至2014年12月的生活費(fèi)的問題。民生福利公司應(yīng)當(dāng)為趙某某安排工作而未安排，參照湖北省下崗職工基本生活費(fèi)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，按照不低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的70％支付趙某某生活費(fèi)，故對(duì)趙某某主張民生福利公司按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)的70％支付其生活費(fèi)，予以支持。趙某某于2013年7月至今一直在荊門市泓林物業(yè)服務(wù)有限公司工作，有正常的工資收入，參照勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第58條的規(guī)定，下崗待工人員重新就業(yè)的，企業(yè)應(yīng)停發(fā)其生活費(fèi)，故對(duì)其主張2013年7月至2014年12月的生活費(fèi)不予支持，故民生福利公司應(yīng)支付趙某某2006年8月至2013年6月的生活費(fèi)38003元（360元／月×7個(gè)月×70％＋460元／月×17個(gè)月×70％＋600元／月×21個(gè)月×70％＋750元／月×19個(gè)月×70％＋900元／月×19個(gè)月×70％）。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四條、第四十八條之規(guī)定，判決：一、荊門市民生福利包裝有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)支付趙某某2006年8月至2013年6月的生活費(fèi)38003元；二、駁回趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由荊門市民生福利包裝有限公司負(fù)擔(dān)。
二審查明，荊門市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)荊勞裁（2006）44號(hào)裁決書生效后，民生福利公司曾安排趙某某在公司車間工作，趙某某以其身體不適宜在車間工作為由未到公司上班。二審查明其他事實(shí)與原審一致。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求和理由，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：民生福利公司與趙某某之間的勞動(dòng)關(guān)系是否已經(jīng)解除，民生福利公司是否應(yīng)支付趙某某2006年8月至2013年6月期間的生活費(fèi)。
本案中，荊門市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)荊勞裁（2006）44號(hào)裁決書作出并送達(dá)后，各方當(dāng)事人在法定期限內(nèi)均未向有管轄權(quán)的人民法院起訴，已經(jīng)發(fā)生法律效力，趙某某與民生福利公司之間自2002年6月至2006年10月期間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)生效仲裁裁決予以確認(rèn)。該仲裁裁決生效后，民生福利公司曾與趙某某協(xié)商解決其工作事宜，提出安排趙某某在公司車間上班，車間工種任其選擇，趙某某以身體不適宜為由拒絕去車間上班。趙某某認(rèn)為，公司雖提出讓其去車間上班，但其左手有傷、甲苯過敏，車間工作對(duì)其來說并不是適當(dāng)?shù)墓ぷ鲘徫?。然，趙某某無證據(jù)證明其對(duì)甲苯過敏，且在左手受傷后，仍在公司車間上班四個(gè)月，趙某某認(rèn)為公司所有車間均不是適當(dāng)工作崗位的主張不能成立，本院不予支持。退一步講，根據(jù)二審中證人舒某陳述，民生福利公司共有拉絲、裁袋、縫紉、印刷等八個(gè)不同工種的車間，即便趙某某確實(shí)存在甲苯過敏的身體狀況，民生福利公司也有裁袋、縫紉等非甲苯工作環(huán)境車間，有趙某某可以勝任的工作崗位，但民生福利公司提出車間工作任其挑選的意見后，趙某某仍表示不愿意去車間上班。且自2006年10月至今，趙某某未向民生福利公司提供過任何勞動(dòng)，民生福利公司也未給趙某某發(fā)放過任何工資及福利待遇，趙某某與民生福利公司之間互不履行勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)，不符合勞動(dòng)關(guān)系存在的實(shí)質(zhì)要件，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)在事實(shí)上解除，民生福利公司不應(yīng)支付其此期間的生活費(fèi)，也沒有為趙某某安排工作崗位的義務(wù)。故原審認(rèn)定雙方之間勞動(dòng)關(guān)系繼續(xù)存續(xù)不符合客觀事實(shí)，判定民生福利公司向趙某某支付生活費(fèi)亦違背公平原則，本院予以糾正。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民一初字第00234號(hào)民事判決；
二、駁回趙某某的訴訟請(qǐng)求。
本案一、二審案件受理費(fèi)各10元，由趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　蘇華 代理審判員　　李丹 代理審判員　　李瑞

書記員：周立