趙某某
于桂濤（遼寧英派律師事務(wù)所）
喬某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司
黃云榮
張振（遼寧鋼城正大律師事務(wù)所）

原告:趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系鞍山金倉商貿(mào)有限公司職工。住所地:鞍山市鐵東區(qū)園林路217甲1單元4層8號05。身份證號碼:xxxx。
委托代理人:于桂濤，遼寧英派律師事務(wù)所律師。
被告:喬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。住所地:鞍山市鐵西區(qū)大西巷10棟4單元3層32號。身份證號碼:21030219570228007X。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司。住所地:鞍山市鐵東區(qū)勝利南路85號。
負責(zé)人:王浩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:黃云榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系該公司員工。住所地:鞍山市鐵東區(qū)新華街33棟1單元1層2號。
委托代理人:張振，遼寧鋼城正大律師事務(wù)所律師。
原告趙某某因與被告喬某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年10月21日受理后，依法組成合議庭，于2014年6月5日公開開庭進行了審理。原告趙某某的委托代理人于桂濤、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司的委托代理人黃云榮到庭參加訴訟。被告喬某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律的保護。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司系肇事車輛遼CW8776號交強險的承保公司，故對于原告的合理損失，應(yīng)首先在交強險的限額內(nèi)予以賠償。超出交強險限額的部分，因為原告負事故的次要責(zé)任，故損失的70%由被告喬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費5727.35元一節(jié)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，該數(shù)額予以確認。
關(guān)于原告主張的住院伙食補助費1150元一節(jié)，根據(jù)原告的住院病志，此項請求予以確認。
關(guān)于原告主張住院及出院后的護理費共3437.83元，因原告住院23天，鑒定結(jié)論表明原告左內(nèi)外踝骨折行手術(shù)治療出院后的護理期為15天，故原告住院及出院后的護理天數(shù)認定為38天。原告未舉證證明護理人員的收入標(biāo)準(zhǔn)，故該項費用按照2013年居民服務(wù)業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計算為33021÷365天＊38天=3437.80元。該數(shù)額予以確認。
關(guān)于原告主張的誤工費16200元一節(jié)，根據(jù)原告提供的第二次住院病歷及休工診斷，原告接受二次手術(shù)而休工的天數(shù)應(yīng)認定為54天，即2013年9月4日至2013年10月27日。雖然原告定殘日為2014年3月20日，但原告未能提供2013年10月28日至2014年3月20日期間連續(xù)的休工診斷書證明在此期間原告需要休工，故該期間的天數(shù)不認定為休工天數(shù)。關(guān)于原告的職業(yè)和收入，原告主張其系鞍山金倉商貿(mào)有限公司職工，但未依法提交勞動合同、受傷前工資表等有效證據(jù)證明其職業(yè)及收入的真實性，故原告在休工期間的收入標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為23223元÷365天＊54天=3436元。
關(guān)于原告主張的交通費250元，結(jié)合原告的住院天數(shù)及前往沈陽鑒定的交通費票據(jù)，該項數(shù)額確認為150元。
關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費2250元，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告二次手術(shù)出院后的營養(yǎng)期限為45日，該天數(shù)予以支持。但原告主張營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)按照50元／日計算，數(shù)額過高，在合理的范圍內(nèi)支持900元。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金46446元，根據(jù)原告出具的鑒定意見，原告的傷殘等級為十級，故殘疾賠償系數(shù)應(yīng)支持10%。因原告系城鎮(zhèn)居民，且定殘時未滿60歲，故其殘疾賠償金應(yīng)計算為23223＊20年＊10%=46446元。
原告主張的精神損害撫慰金5000元，結(jié)合原告的傷殘等級，原告主張的數(shù)額予以確認。
原告主張的鑒定費1700元，根據(jù)原告提供的鑒定費票據(jù)及事故責(zé)任比例，該數(shù)額予以確認。
綜上，原告的醫(yī)療費5727.35元、住院伙食補助費1150元、營養(yǎng)費9００元，合計7777.35元。因本院作出的（2012）鐵東民二初字第1363號民事判決書，判決被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司在交強險醫(yī)療費范圍內(nèi)賠償原告10000元，且已履行完畢，故原告此次起訴要求的該7777.35元的損失，已超出交強險醫(yī)療費賠償限額10000元，該筆款項應(yīng)由被告喬某某負責(zé)賠償，賠償數(shù)額應(yīng)按照原告請求的標(biāo)準(zhǔn)，即7777.35元＊70%=5444元。予以支持。
原告的誤工費3436元、交通費150元、殘疾賠償金46446元、精神損害撫慰金5000元，合計55032元，與本院（2012）鐵東民二初字第1363號民事判決書中認定的被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告11888.24元，合計66920.24元，未超過交強險死亡傷殘賠償限額11萬元，故應(yīng)予以賠償，賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)按照原告請求的標(biāo)準(zhǔn)70%，即55032元＊70%=38522元。予以支持。
原告的鑒定費1700元，不在交強險的理賠范圍之內(nèi)，故應(yīng)由被告喬某某予以承擔(dān)，賠償數(shù)額應(yīng)按照原告請求的標(biāo)準(zhǔn)70%，即1700元＊70%=1190元。予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、二十一條、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某38522元；
二、被告喬某某于本判決生效后十日內(nèi)在交強險的醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某6634（5444＋1190）元；
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1238元，原告承擔(dān)266元，被告喬某某承擔(dān)972元（該款由原告墊付，被告在履行前項付款義務(wù)時加付原告972元）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鞍山市中級人民法院。

本院認為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律的保護。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司系肇事車輛遼CW8776號交強險的承保公司，故對于原告的合理損失，應(yīng)首先在交強險的限額內(nèi)予以賠償。超出交強險限額的部分，因為原告負事故的次要責(zé)任，故損失的70%由被告喬某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告主張的醫(yī)療費5727.35元一節(jié)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)，該數(shù)額予以確認。
關(guān)于原告主張的住院伙食補助費1150元一節(jié)，根據(jù)原告的住院病志，此項請求予以確認。
關(guān)于原告主張住院及出院后的護理費共3437.83元，因原告住院23天，鑒定結(jié)論表明原告左內(nèi)外踝骨折行手術(shù)治療出院后的護理期為15天，故原告住院及出院后的護理天數(shù)認定為38天。原告未舉證證明護理人員的收入標(biāo)準(zhǔn)，故該項費用按照2013年居民服務(wù)業(yè)的收入標(biāo)準(zhǔn)計算為33021÷365天＊38天=3437.80元。該數(shù)額予以確認。
關(guān)于原告主張的誤工費16200元一節(jié)，根據(jù)原告提供的第二次住院病歷及休工診斷，原告接受二次手術(shù)而休工的天數(shù)應(yīng)認定為54天，即2013年9月4日至2013年10月27日。雖然原告定殘日為2014年3月20日，但原告未能提供2013年10月28日至2014年3月20日期間連續(xù)的休工診斷書證明在此期間原告需要休工，故該期間的天數(shù)不認定為休工天數(shù)。關(guān)于原告的職業(yè)和收入，原告主張其系鞍山金倉商貿(mào)有限公司職工，但未依法提交勞動合同、受傷前工資表等有效證據(jù)證明其職業(yè)及收入的真實性，故原告在休工期間的收入標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算為23223元÷365天＊54天=3436元。
關(guān)于原告主張的交通費250元，結(jié)合原告的住院天數(shù)及前往沈陽鑒定的交通費票據(jù)，該項數(shù)額確認為150元。
關(guān)于原告主張的營養(yǎng)費2250元，根據(jù)鑒定結(jié)論，原告二次手術(shù)出院后的營養(yǎng)期限為45日，該天數(shù)予以支持。但原告主張營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)按照50元／日計算，數(shù)額過高，在合理的范圍內(nèi)支持900元。
關(guān)于原告主張的殘疾賠償金46446元，根據(jù)原告出具的鑒定意見，原告的傷殘等級為十級，故殘疾賠償系數(shù)應(yīng)支持10%。因原告系城鎮(zhèn)居民，且定殘時未滿60歲，故其殘疾賠償金應(yīng)計算為23223＊20年＊10%=46446元。
原告主張的精神損害撫慰金5000元，結(jié)合原告的傷殘等級，原告主張的數(shù)額予以確認。
原告主張的鑒定費1700元，根據(jù)原告提供的鑒定費票據(jù)及事故責(zé)任比例，該數(shù)額予以確認。
綜上，原告的醫(yī)療費5727.35元、住院伙食補助費1150元、營養(yǎng)費9００元，合計7777.35元。因本院作出的（2012）鐵東民二初字第1363號民事判決書，判決被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司在交強險醫(yī)療費范圍內(nèi)賠償原告10000元，且已履行完畢，故原告此次起訴要求的該7777.35元的損失，已超出交強險醫(yī)療費賠償限額10000元，該筆款項應(yīng)由被告喬某某負責(zé)賠償，賠償數(shù)額應(yīng)按照原告請求的標(biāo)準(zhǔn)，即7777.35元＊70%=5444元。予以支持。
原告的誤工費3436元、交通費150元、殘疾賠償金46446元、精神損害撫慰金5000元，合計55032元，與本院（2012）鐵東民二初字第1363號民事判決書中認定的被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告11888.24元，合計66920.24元，未超過交強險死亡傷殘賠償限額11萬元，故應(yīng)予以賠償，賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)按照原告請求的標(biāo)準(zhǔn)70%，即55032元＊70%=38522元。予以支持。
原告的鑒定費1700元，不在交強險的理賠范圍之內(nèi)，故應(yīng)由被告喬某某予以承擔(dān)，賠償數(shù)額應(yīng)按照原告請求的標(biāo)準(zhǔn)70%，即1700元＊70%=1190元。予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、二十一條、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某38522元；
二、被告喬某某于本判決生效后十日內(nèi)在交強險的醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告趙某某6634（5444＋1190）元；
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1238元，原告承擔(dān)266元，被告喬某某承擔(dān)972元（該款由原告墊付，被告在履行前項付款義務(wù)時加付原告972元）。

審判長：賈春玲
審判員：巴琳
審判員：于美靈

書記員：?；?/p>