趙天虹
謝麗靜（河北冀新律師事務所）
馮某某
馮超
宋貞伯
宋亞軍
宋貞伯、宋亞軍
楊志剛（民劍律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司電子商務部
馬志頂
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司
饒廷利（河北唯實律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司

原告:趙天虹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人:謝麗靜，河北冀新律師事務所律師。
被告:馮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍登記地安徽省
被告:馮超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
被告:宋貞伯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，戶籍登記地天津市
被告:宋亞軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
被告宋貞伯、宋亞軍
委托代理人:楊志剛，民劍律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司電子商務部。
負責人:劉亞非，經(jīng)理。
委托代理人:馬志頂，該公司法律顧問。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司。
負責人:劉洪波，經(jīng)理。
委托代理人:饒廷利，河北唯實律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司。
負責人:王華新，經(jīng)理。
原告趙天虹與被告馮某某、馮超、宋貞伯、宋亞軍、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代審判員張磊獨任審判，公開開庭進行了審理。訴訟過程中，原告申請撤回對被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司的起訴，本院依法予以準許，并根據(jù)其申請，依法追加中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司電子商務部、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司為本案的共同被告參加訴訟。原告趙天虹及其委托代理人謝麗靜、被告馮某某、馮超、被告宋亞軍、被告宋貞伯、宋亞軍的委托代理人楊志剛、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司電子商務部的委托代理人馬志頂、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司的委托代理人饒廷利到庭參加訴訟。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，此次交通事故，交警部門所出具的唐公交認字（2011）第056號道路交通事故認定書所認定的事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。依據(jù)該道路交通事故認定書所認定的事實，此次交通事故涉及三方車輛、兩次撞擊事故。在第一次撞擊事故中，涉及被告宋貞伯駕駛的冀B×××××號車、原告駕駛的冀B×××××號車，被告宋貞伯承擔此事故的全部責任；在第二次撞擊事故中，涉及被告馮某某駕駛的冀B×××××號車、被告宋貞伯駕駛的冀B×××××號車、原告駕駛的冀B×××××號車，被告馮某某承擔此事故的全部責任。由此可見，原告的車輛經(jīng)歷了兩次事故中的兩次撞擊，其車輛損失由該兩次撞擊事故所共同造成且原告均無責任。依現(xiàn)有證據(jù)，原告所有的冀B×××××號車于兩次撞擊中的損失狀況及損失數(shù)額無法進行明確的區(qū)分。被告馮某某、馮超及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司亦無法舉證證明其所主張的冀B×××××號車在第二次撞擊中對原告車輛所造成損失的狀況及第一次撞擊后所造成的加大損失狀況。故根據(jù)公平原則，對于原告的實際損失，應由兩次事故中的責任方各自承擔50%的賠償責任，被告馮某某、馮超、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司對原告第一次損失不予賠償?shù)拇疝q意見，本院不與采納。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，視為對其所享有的舉證、答辯以及質證等訴訟權利的放棄。同時原告因此次交通事故所造成的損失，因被告宋貞伯駕駛的冀B×××××號車、被告馮超所有的冀B×××××號車已經(jīng)分別在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，故二被告首先應在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)項下不分責任的賠償原告的損失。原告超出機動車交通事故責任強制保險賠償范圍和限額的損失，根據(jù)綜上所述及被告宋貞伯、馮某某在此次事故中的過錯程度，應由二人各自承擔50%的賠償責任為宜。被告馮某某系被告馮超所雇傭的司機，其賠償責任應由其雇主馮超承擔。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司電子商務部、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司應按照商業(yè)第三者責任保險合同的約定在賠償限額內(nèi)承擔應由被告宋貞伯、馮超承擔的賠償責任。就原告所主張的各項損失，租車費3200元系因此交通事故所造成的間接損失，同時原告租用冀B×××××號家用轎車一輛無論是用于公司業(yè)務的經(jīng)營亦或是自己使用，都系原告因此交通事故而自行擴大的損失，且其所提交的租車費票據(jù)形式不合法，本院對此不予支持。原告所主張的車輛檢驗費、存車費等票據(jù)形式亦不合法，本院亦不予支持。綜上，本院認定原告因此交通事故造成的損失為車輛維修費14079元、公估費1130元，合計15209元。原告在機動車交通事故責任強制保險賠償范圍內(nèi)財產(chǎn)項下的損失14079元，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司分別賠償2000元。原告超出機動車交通事故責任強制保險賠償范圍和限額的損失11209元（15209元-4000元），應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司電子商務部、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司分別賠償5604.50元（11209元×50%）。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告趙天虹2000元，在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告趙天虹5604.50元，上述合計7604.50元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告趙天虹2000元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司電子商務部在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告趙天虹5604.50元；
上述三項均限本判決生效后十日內(nèi)履行，
四、駁回原告趙天虹的其他訴訟請求。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告宋貞伯、馮超各負擔75元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，此次交通事故，交警部門所出具的唐公交認字（2011）第056號道路交通事故認定書所認定的事實清楚，適用法律正確，本院予以采信。依據(jù)該道路交通事故認定書所認定的事實，此次交通事故涉及三方車輛、兩次撞擊事故。在第一次撞擊事故中，涉及被告宋貞伯駕駛的冀B×××××號車、原告駕駛的冀B×××××號車，被告宋貞伯承擔此事故的全部責任；在第二次撞擊事故中，涉及被告馮某某駕駛的冀B×××××號車、被告宋貞伯駕駛的冀B×××××號車、原告駕駛的冀B×××××號車，被告馮某某承擔此事故的全部責任。由此可見，原告的車輛經(jīng)歷了兩次事故中的兩次撞擊，其車輛損失由該兩次撞擊事故所共同造成且原告均無責任。依現(xiàn)有證據(jù)，原告所有的冀B×××××號車于兩次撞擊中的損失狀況及損失數(shù)額無法進行明確的區(qū)分。被告馮某某、馮超及被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司亦無法舉證證明其所主張的冀B×××××號車在第二次撞擊中對原告車輛所造成損失的狀況及第一次撞擊后所造成的加大損失狀況。故根據(jù)公平原則，對于原告的實際損失，應由兩次事故中的責任方各自承擔50%的賠償責任，被告馮某某、馮超、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司對原告第一次損失不予賠償?shù)拇疝q意見，本院不與采納。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，視為對其所享有的舉證、答辯以及質證等訴訟權利的放棄。同時原告因此次交通事故所造成的損失，因被告宋貞伯駕駛的冀B×××××號車、被告馮超所有的冀B×××××號車已經(jīng)分別在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司處投保了機動車交通事故責任強制保險，故二被告首先應在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)項下不分責任的賠償原告的損失。原告超出機動車交通事故責任強制保險賠償范圍和限額的損失，根據(jù)綜上所述及被告宋貞伯、馮某某在此次事故中的過錯程度，應由二人各自承擔50%的賠償責任為宜。被告馮某某系被告馮超所雇傭的司機，其賠償責任應由其雇主馮超承擔。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司電子商務部、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司應按照商業(yè)第三者責任保險合同的約定在賠償限額內(nèi)承擔應由被告宋貞伯、馮超承擔的賠償責任。就原告所主張的各項損失，租車費3200元系因此交通事故所造成的間接損失，同時原告租用冀B×××××號家用轎車一輛無論是用于公司業(yè)務的經(jīng)營亦或是自己使用，都系原告因此交通事故而自行擴大的損失，且其所提交的租車費票據(jù)形式不合法，本院對此不予支持。原告所主張的車輛檢驗費、存車費等票據(jù)形式亦不合法，本院亦不予支持。綜上，本院認定原告因此交通事故造成的損失為車輛維修費14079元、公估費1130元，合計15209元。原告在機動車交通事故責任強制保險賠償范圍內(nèi)財產(chǎn)項下的損失14079元，應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司分別賠償2000元。原告超出機動車交通事故責任強制保險賠償范圍和限額的損失11209元（15209元-4000元），應由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司電子商務部、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司分別賠償5604.50元（11209元×50%）。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市路南支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告趙天虹2000元，在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告趙天虹5604.50元，上述合計7604.50元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遷安支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)賠償原告趙天虹2000元；
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市分公司電子商務部在商業(yè)第三者責任保險賠償限額內(nèi)賠償原告趙天虹5604.50元；
上述三項均限本判決生效后十日內(nèi)履行，
四、駁回原告趙天虹的其他訴訟請求。
案件受理費300元，減半收取150元，由被告宋貞伯、馮超各負擔75元。

審判長：張磊

書記員：王國宏