原告趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，河北省涿州市隊(duì)18戶。委托代理人王東，河北信正律師事務(wù)所律師。被告河北華夏實(shí)業(yè)有限公司。法定代表人王鳳，董事長(zhǎng)。委托代理人許彥軍，華夏晨陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

原告訴稱，原告于2005年3月21日進(jìn)入涿州華夏機(jī)械有限公司工作，任鈑金工。當(dāng)時(shí)涿州華夏機(jī)械有限公司的兩個(gè)注冊(cè)股東分別是河北華夏實(shí)業(yè)有限公司和華夏（香港）膠粘制品有限公司河北省××永樂(lè)村市永樂(lè)村。后來(lái)該公司非法決議解散，于2014年2月28日辦理了注銷手續(xù)。但是該公司并沒(méi)有依法與所有員工辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，而是在2013年底就直接將廠房、機(jī)械設(shè)備等及所有員工一起搬迀至河北省涿州市開(kāi)發(fā)區(qū)工業(yè)小區(qū)燕邑路東路9號(hào)的新廠區(qū)，而且在華夏機(jī)械有限公司注銷后，又以華夏實(shí)業(yè)有限公司的名義和原告簽訂了為期三年的勞動(dòng)合同，但實(shí)際還是原班人馬，原班機(jī)械設(shè)備。2016年5月10日又重新注冊(cè)了一個(gè)新公司，名為涿州鼎晟機(jī)械設(shè)備有限公司，原告和公司的勞動(dòng)合同到期后，直接順延又和新公司繼續(xù)簽訂了勞動(dòng)合同，期限三年，自2016年12月26日至2019年12月31日。沒(méi)有法律意識(shí)的原告及全廠工人一直認(rèn)為一直在原廠、原設(shè)備、原管理人員的廠里工作，沒(méi)注意和他們簽訂勞動(dòng)合同的公司名稱變更問(wèn)題。一直到原告被非法解除勞動(dòng)合同之后，原告起訴單位，經(jīng)律師查詢才得知涿州華夏機(jī)械有限公司注銷的事實(shí)。依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第六十四條之規(guī)定，企業(yè)法人未依法清算即注銷的，以該企業(yè)法人的股東、發(fā)起人或者出資人為當(dāng)事人。所以本案應(yīng)由華夏機(jī)械有限公司的兩個(gè)股東承擔(dān)責(zé)任。在其注冊(cè)新的鼎晟機(jī)械設(shè)備有限公司之前，其中一個(gè)股東華夏實(shí)業(yè)有限公司冒名?和工人簽訂3年的勞動(dòng)合同，實(shí)際履行合同卻還是華夏機(jī)械有限公司，對(duì)此也應(yīng)由股東華夏實(shí)業(yè)有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，華夏機(jī)械有限公司未依法與員工解除勞動(dòng)合同，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，用人單位應(yīng)該支付勞動(dòng)者雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告從2005年3月21日入職至2016年12月25日，一共工作十一年零九個(gè)月，每月的平均工資為人民幣3483元整，故應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)人民幣83592元整。原告與涿州華夏機(jī)械有限公司簽訂的勞動(dòng)合同中，自2005年7月1日至2006年12月26日和自2006年12月26日至2009年12月25日，連續(xù)簽訂了兩次固定期限勞動(dòng)合同之后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條之規(guī)定，應(yīng)該與原告簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但是該公司仍然繼續(xù)與原告簽訂了固定期限的勞動(dòng)合同，根據(jù)本法第八十二條第二款之規(guī)定，用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。另，原告與河北華夏實(shí)業(yè)有限公司簽訂了自2013年12月26日至2016年12月25日為期三年的勞動(dòng)合同。原告每月的平均工資為人民幣3483元整，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告自2009年12月26日至2016年12月25日（84個(gè)月）的雙倍工資，共計(jì)人民幣292572元整。綜上所述，被告非法解除勞動(dòng)合同，故意和勞動(dòng)者分別與隸屬于自己的不同公司簽訂勞動(dòng)合同，屬于以合法形式掩飾非法目的，其行為嚴(yán)重侵犯勞動(dòng)者的合法權(quán)益。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條之規(guī)定，該公司應(yīng)給原告辦理正式的離職手續(xù)，并應(yīng)依據(jù)本法第四十七條、第四十八條、第八十二條之規(guī)定，向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和雙倍工資。現(xiàn)因華夏機(jī)械有限公司己經(jīng)注銷，不屬于勞動(dòng)仲裁審理范圍，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求：1、依法判令被告因其未依法解除勞動(dòng)合同而給付原告雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)人民幣83592元整。2、責(zé)令被告因其沒(méi)有依法簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同而給付原告雙倍工資共計(jì)人民幣292572元整。3、本案所需費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告辯稱，原告訴求答辯人給付雙倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和雙倍工資不能成立，請(qǐng)求法院依法判駁。一、原告起訴已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。原告的原用人單位是中外合資企業(yè)涿州華夏機(jī)械有限公司，該公司已于2012年10月31日經(jīng)涿州市商務(wù)局批準(zhǔn)解散，2012年11月1日在報(bào)紙刊登注銷公告。華夏機(jī)械有限公司被批準(zhǔn)解散后依法進(jìn)行了清算，清算完成后法人主體消滅，勞動(dòng)合同存續(xù)的基礎(chǔ)已不存在，勞動(dòng)關(guān)系歸于消滅。因此，原告的勞動(dòng)關(guān)系是因企業(yè)解散而終止，而非解除。原告作為勞動(dòng)者對(duì)用人單位解散是知道的。華夏機(jī)械有限公司被批準(zhǔn)解散后將注銷公告在報(bào)紙上刊登了三次，依照相關(guān)法律規(guī)定，原告對(duì)用人單位解散是應(yīng)當(dāng)知道的。從政府批準(zhǔn)解散，登報(bào)公告注銷，依法清算至今已近五年，原告提起的民事訴訟顯然已過(guò)訴訟時(shí)效。二、原告的訴訟主體不適格。原告的用人單位涿州華夏機(jī)械有限公司依照法律規(guī)定進(jìn)行清算和注銷是不爭(zhēng)的法律事實(shí)，有涿州市工商行政管理局企業(yè)注銷登記檔案為證，足以認(rèn)定。本案不存在最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第六十四條規(guī)定的情形。原告以涿州華夏機(jī)械有限公司出資人為被告提起的民事訴訟，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，原告的訴訟主體不適格。三、原告訴求涿州華夏機(jī)械有限公司應(yīng)當(dāng)與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同不能成立。原告雖然與涿州華夏機(jī)械有限公司簽訂過(guò)固定期限勞動(dòng)合同，但至該公司解散之日，連續(xù)工作未滿十年。而且在公司解散之前，原告并未向用人單位提出訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的請(qǐng)求，也未就訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁。在公司解散之后的法定期間，原告也未就訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同事宜向勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁或者提起民事訴訟。涿州華夏機(jī)械有限公司解散后，原告先后在答辯人處和涿州鼎晟機(jī)械有限公司工作，時(shí)間都較短。因原告嚴(yán)重違反規(guī)章制度，在工作時(shí)間打架斗毆，被涿州鼎晟機(jī)械有限公司依規(guī)處理，后原告提起勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，經(jīng)涿州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)裁決，解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系。原告已經(jīng)從用人單位領(lǐng)取了補(bǔ)償。原告提交的證據(jù)顯示，其工作過(guò)的單位先后有三個(gè)。這三個(gè)單位是不同用人主體，工作時(shí)間不能連續(xù)。所以，原告要求簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同和連續(xù)計(jì)算工齡的理由站不住腳。原告訴求答辯人向其支付雙倍補(bǔ)償金和雙倍工資不能成立。綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。請(qǐng)求法院依法判決，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。經(jīng)審理查明，原告于2005年3月21日入職涿州華夏機(jī)械有限公司（以下簡(jiǎn)稱華夏機(jī)械公司），從事鈑金工作。其間，2005年3月21日與華夏機(jī)械公司訂立試用期協(xié)議（試用期2005年3月21日-2005年6月30日），2005年7月1日-2006年12月26日、2006年12月26日-2009年12月25日、2007年12月26日-2010年12月25日、2010年12月26日-2013年12月25日與華夏機(jī)械公司簽訂勞動(dòng)合同。2013年12月26日-2016年12月25日與華夏實(shí)業(yè)公司簽訂勞動(dòng)合同。2016年12月26日與涿州鼎晟機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱鼎晟機(jī)械公司）訂立三年勞動(dòng)合同。后因故不再在鼎晟機(jī)械公司工作，且在2017年通過(guò)仲裁裁決，鼎晟機(jī)械公司與原告勞動(dòng)關(guān)系已解除，并支付原告解除勞動(dòng)合同賠償金6966元。原告于2017年8月向涿州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委于2017年8月15日以主體不適格為由作出不予受理通知書(shū)。又查明，華夏機(jī)械公司注冊(cè)成立于1997年3月24日，系港澳臺(tái)與境內(nèi)合資企業(yè)，法定代表人王鳳，該公司于2012年10月31日經(jīng)涿州市商務(wù)局批準(zhǔn)解散，2014年2月28日注銷。其股東為華夏（香港）膠粘制品有限公司（法定代表人楊淑霞，以下簡(jiǎn)稱華夏香港公司）、河北華夏實(shí)業(yè)有限公司（法定代表人王鳳），審理中原告申請(qǐng)撤回對(duì)華夏香港公司的起訴。華夏實(shí)業(yè)公司注冊(cè)成立于2002年10月29日，系臺(tái)港澳法人獨(dú)資企業(yè)，法定代表人王鳳。住所地河北省涿州市開(kāi)發(fā)區(qū)工業(yè)園區(qū)燕邑東路9號(hào)。鼎晟機(jī)械公司注冊(cè)成立于2016年5月10日，法定代表人王躍忠。住所地河北省保定市涿州市開(kāi)發(fā)區(qū)工業(yè)小區(qū)燕邑東路9號(hào)。涿州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)出具的涿勞人仲案【2017】20號(hào)仲裁裁決書(shū)載明鼎晟機(jī)械公司系自2016年1月1日起承租現(xiàn)住所。上述事實(shí)，有以下證據(jù)可以認(rèn)定：原告提供的涿州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)出具的涿勞人仲案【2017】8號(hào)不予受理通知書(shū)、原告身份證、河北華夏實(shí)業(yè)有限公司的工商注冊(cè)登記查詢信息、2005年3月21日原告和華夏機(jī)械有限公司簽訂的試用期協(xié)議、自2005年7月1日至2013年12月25日期間原告和華夏機(jī)械有限公司簽訂的勞動(dòng)合同、不予受理通知書(shū)、河北華夏實(shí)業(yè)有限公司工商注冊(cè)信息、華夏機(jī)械有限公司注銷登記檔案、原告和河北華夏實(shí)業(yè)有限公司簽訂的勞動(dòng)合同、原告和涿州鼎晟機(jī)械設(shè)備有限公司簽訂的勞動(dòng)合同、涿州市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)出具的涿勞人仲案【2017】20號(hào)仲裁裁決書(shū)，有被告提供的2012年10月31日涿州市商務(wù)局關(guān)于同意涿州華夏機(jī)械有限公司提前解散的批復(fù)、公告、企業(yè)基本情況表、商務(wù)局批復(fù)、注銷稅務(wù)登記申請(qǐng)審批表、保定博友會(huì)計(jì)事務(wù)所審計(jì)報(bào)告書(shū)、有雙方當(dāng)事人的陳述及庭審筆錄在卷為憑。
原告趙某某訴被告河北華夏實(shí)業(yè)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，訴訟中原告已申請(qǐng)撤銷對(duì)華夏（香港）膠粘制品有限公司的訴訟。原告趙某某的委托代理人王東，被告河北華夏實(shí)業(yè)有限公司的委托代理人許彥軍均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告先后分別與華夏機(jī)械公司、華夏實(shí)業(yè)公司、鼎晟機(jī)械公司訂立勞動(dòng)合同，原告認(rèn)為華夏機(jī)械公司未進(jìn)行清算即注銷，應(yīng)由其股東華夏實(shí)業(yè)公司承擔(dān)責(zé)任，并認(rèn)為華夏實(shí)業(yè)公司冒名與原告訂立三年勞動(dòng)合同，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院經(jīng)開(kāi)庭審理，認(rèn)為以上三個(gè)單位均為獨(dú)立法人機(jī)構(gòu)，分別與原告訂立勞動(dòng)合同，不能認(rèn)定系同一個(gè)勞動(dòng)關(guān)系的接續(xù)，故原告主張缺乏證據(jù)支持，本院不予采信。原告訴請(qǐng)華夏機(jī)械公司的勞動(dòng)合同關(guān)系，在其與華夏實(shí)業(yè)公司訂立勞動(dòng)合同時(shí)，即已知道權(quán)利被侵害，其未及時(shí)主張權(quán)利，且無(wú)法定中止、中斷、延長(zhǎng)等正當(dāng)事由，故其主張已超過(guò)仲裁時(shí)效，應(yīng)予駁回。原告與華夏實(shí)業(yè)公司訂立的三年勞動(dòng)合同于2016年12月25日期滿未續(xù)訂，該勞動(dòng)合同已終止，之后原告立即與鼎晟機(jī)械公司訂立勞動(dòng)合同，形成新的勞動(dòng)合同關(guān)系，原告與新的用人單位訂立勞動(dòng)合同的行為，表明原告不同意與原用人單位續(xù)訂勞動(dòng)合同，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十四條第（一）項(xiàng)、第四十六條第（五）項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第153條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　韋忠長(zhǎng)