上訴人（原審原告）:趙某某。
上訴人（原審原告）:趙常有，系趙某某父親。
委托代理人:薛志業(yè)，系上訴人趙某某的丈夫、趙常有的女婿。
被上訴人（原審被告）:史某。
被上訴人（原審被告）:杜喜旺。
被上訴人（原審被告）:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司，住所地張家口市橋東區(qū)勝利北路16號(hào)。
代表人魏建文，該公司總經(jīng)理。
委托代理人付衛(wèi)平，系中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司職工。

上訴人趙某某、趙常有因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服渾源縣人民法院（2105）渾民初字第657號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月1日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某某、趙常有的委托代理人薛志業(yè)、被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)張家口市分公司）的委托代理人付衛(wèi)平到庭參加訴訟。被上訴人史某、杜喜旺經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某、趙常有不服，上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判各項(xiàng)損失為209374.17元。其上訴的主要理由是：上訴人趙某某在城鎮(zhèn)居住是事實(shí)，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，在一審中上訴人提交了相應(yīng)的食宿費(fèi)票據(jù)以及陪護(hù)費(fèi)票據(jù)，原審法院不予支持錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，根據(jù)靈丘縣東河南鎮(zhèn)古之山村民委員會(huì)出具的證明、靈丘縣東河南中心校出具的證明、靈丘縣武靈鎮(zhèn)城道坡村民委員會(huì)出具的證明以及房屋買(mǎi)賣合同均可以證明上訴人趙某某居住在城鎮(zhèn)，故殘疾賠償金為24069×20×21%=101089.8元，原審法院認(rèn)定該項(xiàng)費(fèi)用錯(cuò)誤，本院予以糾正。至于陪護(hù)費(fèi)，有大同市康愛(ài)服務(wù)有限責(zé)任公司出具的票據(jù)，且上訴人趙某某兩處傷殘，一處達(dá)九級(jí)傷殘、一處十級(jí)傷殘，支出必要的陪護(hù)費(fèi)合理，本院酌情予以支持，共計(jì)5720元。至于食宿費(fèi)，上訴人主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。故上訴人趙某某的總損失為191955.17元。鑒于被上訴人杜喜旺在本次事故中也受傷，且杜喜旺已另案起訴，并已開(kāi)庭審理完畢，故原審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條及交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額按各傷者的損失比例確定被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)張家口市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償上訴人趙某某8542元、在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償上訴人趙某某73751.94元。本院予以確認(rèn)，由于被上訴人史某負(fù)事故主要責(zé)任，被上訴人杜喜旺負(fù)事故次要責(zé)任，故其余的損失109661.23元由被上訴人人保財(cái)險(xiǎn)張家口市分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠付70%，即76762.86元，剩下的30%，即32898.37元由被上訴人杜喜旺負(fù)責(zé)賠償。
綜上所述，趙某某、趙常有的上訴請(qǐng)求部分成立，予以部分支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 馬劍峰
代理審判員 張晨曦
代理審判員 朱曉玲

書(shū)記員： 陳智慧