原告:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市。委托訴訟代理人：施展，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告：宜昌新首鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx,地址：宜昌市夷陵區(qū)發(fā)展大道166-6號(hào)。法定代表人：歐立志，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：龍濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公司法務(wù)，住宜昌市伍家崗區(qū)。特別授權(quán)代理。被告：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：劉強(qiáng)、王燕，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被告：許容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：徐海峰，湖北三峽律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．請(qǐng)求人民法院依法撤銷(xiāo)宜昌市夷陵區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)夷陵法院）做出的（2016）0506民初216號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》；2．本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、三被告達(dá)成的（2016）鄂0506民初216號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定；二、三被告達(dá)成的（2016）0506民初216號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》實(shí)質(zhì)為被告王某等故意隱瞞、忽略其債務(wù)而直接將該房屋轉(zhuǎn)移他人所有，不僅損害了原告的合法權(quán)益，而且有惡意串通轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃廢債務(wù)的嫌疑；三、三被告訴爭(zhēng)標(biāo)的“國(guó)兵一號(hào)”166-16號(hào)房產(chǎn)已被原告在先查封，三被告處置該房產(chǎn)時(shí)未通知原告或告知法院該房產(chǎn)狀態(tài)，其行為剝奪了原告參加訴訟進(jìn)行抗辯的權(quán)利。2014年，原告即因與被告湖北明達(dá)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)明達(dá)科技公司)、王某、許容等借款及擔(dān)保合同糾紛一案，向湖北省漢江中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)漢江中院)提起訴訟并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全，2014年2月17日，經(jīng)原告申請(qǐng)，漢江中院將被告王某、許容名下位于宜昌市“國(guó)賓一號(hào)”166-6號(hào)的房產(chǎn)進(jìn)行查封。后原告與明達(dá)科技公司、王某、許容等借款及擔(dān)保合同糾紛一案已經(jīng)法院判決且判決書(shū)已生效，原告已向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行且向被告王某、許容送達(dá)了執(zhí)行通知書(shū)等相關(guān)法律文書(shū)，被告王某明知該房產(chǎn)一直處于查封狀態(tài)，且擬被其他債權(quán)人執(zhí)行。其隱瞞房產(chǎn)狀態(tài)并私自處置的行為剝奪了原告參加訴訟的權(quán)利，損害了原告的合法權(quán)益。綜上，為維護(hù)原告合法權(quán)利，特訴至法院，望判如所請(qǐng)。被告新首鋼房產(chǎn)公司辯稱(chēng)：一、法院查封不影響商品房買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人行使解除權(quán)。1．商品房買(mǎi)賣(mài)合同的根本目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，出賣(mài)人有權(quán)解除合同。2．房屋買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利未受到有害處分，一方當(dāng)事人（被執(zhí)行人王某、許容）及案外人（申請(qǐng)執(zhí)行人，即本案原告）不應(yīng)阻卻解除。原告不能限制他人合法行使解除權(quán)。二、原告不是適格的第三人，無(wú)權(quán)提起撤銷(xiāo)之訴，被告新首鋼房產(chǎn)公司獲得調(diào)解書(shū)裁判對(duì)價(jià)系依法依約且公允合理的，被告未能協(xié)助原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)，被告一方及審理法院均無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，審理程序并無(wú)不當(dāng)。1．《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事訴訟法》）第五十六條規(guī)定第三人有權(quán)提起的撤銷(xiāo)之訴，第三人應(yīng)該是對(duì)訴訟標(biāo)的享有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的主體，或者具有法律上利害關(guān)系的非獨(dú)立請(qǐng)求主體，如第三人僅是與案件處理結(jié)果具有非法律上利害關(guān)系的主體，不適用該條規(guī)定。本案原告與王某、許容存在債權(quán)債務(wù)糾紛，王、許二人又與被告新首鋼房產(chǎn)公司存在糾紛，根據(jù)合同相對(duì)性原則，原告與被告不構(gòu)成法律上利害關(guān)系，審理法院無(wú)義務(wù)通知原告參與訴訟，原告不享有法律規(guī)定的撤銷(xiāo)權(quán)。2．（2016）鄂民初216號(hào)民事調(diào)解書(shū)所指向核心內(nèi)容并非確認(rèn)房屋權(quán)屬，而是解除合同，審理法院無(wú)須按照《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運(yùn)行的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《執(zhí)行權(quán)配置和運(yùn)行意見(jiàn)》）進(jìn)行權(quán)屬查詢(xún)。3．被告并不知情在商品房買(mǎi)賣(mài)合同解除時(shí)，原告與王某、許容存在債權(quán)債務(wù)糾紛，也不知情該房屋已被預(yù)查封，被告以低于雙方簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》相關(guān)約定取得違約金、維權(quán)損失費(fèi)用，依法依約代向銀行支付貸款本息，并向王某、許容之代理人返還剩余房款，既無(wú)協(xié)助轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的主觀意圖，也無(wú)協(xié)助轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的客觀表現(xiàn)，原告的債權(quán)未能得到執(zhí)行保護(hù)，未能參與到預(yù)售合同糾紛案分割房款，根本原因系原告依賴(lài)的執(zhí)行法院未能向被告及時(shí)、正確送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)所致，被告一方無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。三、即便認(rèn)可原告的第三人身份，原告提起本訴已超過(guò)除斥期間。（2016）鄂民初216號(hào)民事調(diào)解書(shū)載明的下發(fā)時(shí)間為2016年5月26日，原告提起本訴的時(shí)間為2017年6月15日，已遠(yuǎn)超過(guò)法律規(guī)定的六個(gè)月除斥期間，原告提起本訴時(shí)已經(jīng)失權(quán)。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告王某辯稱(chēng)：1．被告王某與許容與新首鋼房產(chǎn)公司存在商品房買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系；2．被告王某與許容與新首鋼房產(chǎn)公司購(gòu)買(mǎi)的房屋是沒(méi)有辦理到產(chǎn)權(quán)證書(shū)的，還有400多萬(wàn)的房款沒(méi)有付清；3．夷陵法院的民事調(diào)解書(shū)沒(méi)有違反法律規(guī)定，調(diào)解書(shū)沒(méi)有違反自愿原則，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定；4．漢江中院查封的時(shí)間是2014年2月17日至2016年2月17日，期滿(mǎn)后我們沒(méi)有看到續(xù)查的相關(guān)資料；原告的查封是無(wú)效查封，查封的房屋不是王某的。5、（2016）鄂0506民初216號(hào)民事調(diào)解書(shū)載明的下發(fā)時(shí)間為2016年5月26日，原告提起本訴的時(shí)間為2017年6月15日，調(diào)解書(shū)形成的時(shí)間是2016年5月26日，在漢江中院查封的時(shí)間之外；6、原告的起訴超過(guò)了除斥期限。7、第二被告將房屋發(fā)票拿給原告作了擔(dān)保，但房屋的所有權(quán)是在新首鋼房地產(chǎn)公司名下的。請(qǐng)法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告許容辯稱(chēng)：1．調(diào)解書(shū)沒(méi)有違反自愿原則，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，并且各方已履行完畢，原告所謂的撤銷(xiāo)事由不能成立；2．（2016）鄂0506民初216號(hào)民事調(diào)解書(shū)載明的下發(fā)時(shí)間為2016年5月26日，原告提起本訴的時(shí)間為2017年6月15日，原告的撤銷(xiāo)之訴已遠(yuǎn)超過(guò)法律規(guī)定的6個(gè)月除斥期間，原告提起本訴時(shí)已經(jīng)失權(quán)；3．原告的主體不適格，只是說(shuō)與這個(gè)案子有一定的非法律關(guān)系在里面；4．漢江中院查封的時(shí)間是2014年2月17日至2016年2月17日，期滿(mǎn)后我們沒(méi)有看到續(xù)查的相關(guān)資料，原告應(yīng)承擔(dān)法律后果；5．新首鋼房產(chǎn)公司與被告王某、許容的關(guān)系屬于合同法的關(guān)系，雙方達(dá)成的協(xié)議真實(shí)，合理合法，屬于正常的合同；6．漢江中院查封的房屋沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)證，新首鋼公司為該房屋的初始登記人；7．原告在證據(jù)中出具的漢江中院協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，該協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)是手寫(xiě)，內(nèi)容明顯表現(xiàn)不清不明，由于該房屋沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)證，該查封內(nèi)容存在嚴(yán)重瑕疵，具有不確定性，該查封不具有法律效力，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果；8．本案被告只是擔(dān)保債權(quán)，原告的債權(quán)部分都得到實(shí)現(xiàn)。以上意見(jiàn)請(qǐng)法院充分考慮，并駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告趙某某為支持其訴訟主張，提供了如下證據(jù)復(fù)印件:證據(jù)一、夷陵法院（2016）0506民初216號(hào)《民事調(diào)解書(shū)》。證明被告侵權(quán)的事實(shí)。證據(jù)二、（2014）鄂漢江中執(zhí)保字第00010號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，送達(dá)回證。證明原告已對(duì)該房屋進(jìn)行了查封。證據(jù)三、（2015）鄂江漢中民執(zhí)字第0003號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，（2015）鄂仙桃法執(zhí)字第00090號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、通知書(shū)，送達(dá)回證。證明涉案房屋已進(jìn)入執(zhí)行程序，且本案被告明確知道房屋查封的事實(shí)。證據(jù)四、（2015）鄂仙桃法執(zhí)字第00090-1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。證明涉案房屋仍處在查封狀態(tài)。證據(jù)五、宜昌市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宜昌中院）（2014）鄂宜昌中民一初字第00152號(hào)判決書(shū)及開(kāi)庭筆錄。證明在第一次庭審中新首鋼房產(chǎn)公司及王某陳述仙桃法院的查封他們并不知情，我們需要說(shuō)明的是在查封時(shí)新首鋼房產(chǎn)公司和王某是知曉的，在判決書(shū)和庭審筆錄中寫(xiě)明了王某、許容有多起債務(wù)糾紛，在開(kāi)庭筆錄里工行夷陵支行向王某、許容提起了訴訟。證據(jù)六、夷陵法院2015年1月26日作出的（2014）鄂夷執(zhí)字第464號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)。證明夷陵法院在調(diào)解之前知道房子被查封了。證據(jù)七、王某、許容購(gòu)房發(fā)票及與新首鋼房產(chǎn)公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同復(fù)印件。證明王某、許容已經(jīng)與新首鋼房產(chǎn)公司簽訂了商品房買(mǎi)賣(mài)合同并在夷陵區(qū)房管局登記備案，且王某、許容已進(jìn)行支付了房款。被告新首鋼房產(chǎn)公司對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議。同時(shí)認(rèn)為，證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四即協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)以及執(zhí)行裁定書(shū)中的房屋并沒(méi)有登記在王某名下，上述裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)新首鋼房產(chǎn)公司和王某沒(méi)有看到也沒(méi)有收到。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，原告陳述查封房屋時(shí)新首鋼房產(chǎn)公司是知情的與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明當(dāng)時(shí)調(diào)解法官知曉該房屋被查封的狀態(tài)。對(duì)證據(jù)七提出異議，認(rèn)為原告舉證的發(fā)票金額與總房款金額不匹配。被告王某對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：1．同意新首鋼房產(chǎn)公司代理人的意見(jiàn)。2．對(duì)證據(jù)四即協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，認(rèn)為沒(méi)有送達(dá)回證，協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)是否送達(dá)給夷陵區(qū)房管局不知曉；對(duì)執(zhí)行裁定書(shū)沒(méi)有異議，但該裁定書(shū)不產(chǎn)生法律效力。對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，不能證明王某和新首鋼房產(chǎn)公司就原告查封的事實(shí)是知曉的，只能證明王某、許容以及新首鋼公司作為共同被告參與了訴訟；對(duì)證據(jù)六的形式要件有異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為缺乏最基礎(chǔ)的法律關(guān)系，不能證明該套房屋是王某的。對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)證明的關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，認(rèn)為王某并沒(méi)有取得物權(quán)，不能證明原告的證明目的。王某、許容與原告之間是擔(dān)保的關(guān)系，這只是一種合同權(quán)益的擔(dān)保。被告許容對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：同意被告新首鋼房產(chǎn)公司、王某代理人的質(zhì)證意見(jiàn)。另外，（2015）鄂仙桃法執(zhí)字第00090-1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，只有通知書(shū)并沒(méi)有相關(guān)部門(mén)的送達(dá)回執(zhí)，這個(gè)續(xù)查封沒(méi)有產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。（2015）鄂仙桃法執(zhí)字第00090-2號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，續(xù)查封的表述不清，不能產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。對(duì)證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七同意被告王某代理人的質(zhì)證意見(jiàn)。被告新首鋼房產(chǎn)公司為證明其答辯意見(jiàn)，提供了以下證據(jù)復(fù)印件：證據(jù)一、被告王某、許容與新首鋼房產(chǎn)公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。證明雙方簽訂了合同，且合同中約定了雙方關(guān)于終止合同的違約義務(wù)。證據(jù)二、夷陵法院（2016）鄂0506民初216號(hào)民事調(diào)解書(shū)。證明調(diào)解書(shū)的出具符合法律規(guī)定及合同約定。證據(jù)三、新首鋼房產(chǎn)公司位于夷陵區(qū)發(fā)展大道166號(hào)（16）幢房屋房權(quán)證（夷陵區(qū)房權(quán)證小溪塔字第××號(hào)）。證明房屋所有權(quán)人是新首鋼房地產(chǎn)公司。在原告申請(qǐng)查封前這套房屋就已經(jīng)登記在新首鋼房產(chǎn)公司名下，且這套房屋到現(xiàn)在為止沒(méi)有過(guò)戶(hù)。原告對(duì)被告新首鋼房產(chǎn)公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為該《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第八條雖對(duì)違約金有約定，但不能證明被告的證明目的；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性沒(méi)有異議，但對(duì)被告證明的觀點(diǎn)有異議。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性沒(méi)有異議，但房產(chǎn)證上登記時(shí)間是2013年12月4日，購(gòu)房發(fā)票是在同年3月29日，該房屋的購(gòu)房發(fā)票王某是作為擔(dān)保放在原告那里的。同時(shí)認(rèn)為，即使有房產(chǎn)證也只能說(shuō)明新首鋼房產(chǎn)公司有過(guò)戶(hù)王某、許容的義務(wù)，直到2016年雙方才就解除合同提起訴訟，在此之前買(mǎi)賣(mài)關(guān)系是有效的，在房產(chǎn)部門(mén)也一直有預(yù)售的登記。被告王某對(duì)被告新首鋼房產(chǎn)公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)被告新首鋼房產(chǎn)公司出具的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不持異議。同時(shí)認(rèn)為：1．該《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》第七條明確規(guī)定，解除合同是有約定的。2．物權(quán)登記的憑證是公示效力的憑證。3．原告的質(zhì)證意見(jiàn)不能成立，沒(méi)有改變性質(zhì)之前所有查封都是無(wú)效查封。4．被告王某和原告之間之所以形成這種關(guān)系，是因?yàn)橥跄硨⒎课莅l(fā)票拿給原告作了擔(dān)保，但房屋的所有權(quán)是在新首鋼公司名下的。被告許容對(duì)被告新首鋼房產(chǎn)公司提交的證據(jù)質(zhì)證意見(jiàn)如下：對(duì)被告新首鋼房產(chǎn)公司出具的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三均不持異議。并同意被告王某代理人的質(zhì)證意見(jiàn)。被告王某、許容沒(méi)有提交證據(jù)。當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。結(jié)合原、被告的舉證及質(zhì)證情況，本院認(rèn)定如下事實(shí)：1.2013年3月26日，被告新首鋼房產(chǎn)公司與王某、許容簽訂《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》一份。該合同約定，王某、許容向新首鋼房產(chǎn)公司購(gòu)買(mǎi)位于宜昌市××區(qū)××道××國(guó)賓××幢別墅（以下簡(jiǎn)稱(chēng)國(guó)賓1號(hào)16幢房屋）一套，合同總價(jià)款11004430元。同年4月19日，新首鋼房產(chǎn)公司、王某、許容與中國(guó)工商銀行三峽夷陵支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工行夷陵支行）簽訂《個(gè)人購(gòu)房借款/擔(dān)保合同》一份。該合同約定，工行夷陵支行向王某、許容發(fā)放貸款439萬(wàn)元，王某、許容用于購(gòu)買(mǎi)上述房屋，貸款期限為20年，借款利率為基準(zhǔn)利率6.55%上浮10%。合同第9.1條約定：借款人未按合同約定日期（包括被宣布提前到期）償還貸款，貸款人有權(quán)按罰息利率按日計(jì)收利息，對(duì)不能按時(shí)支付的利息，按罰息利率計(jì)收復(fù)利。合同還約定了以下違約責(zé)任：借款人涉及刑事案件、訴訟、仲裁、糾紛或借款人因被羈押、刑事拘留等被限制人身自由，對(duì)其償債能力產(chǎn)生不利影響的或借款人連續(xù)三個(gè)月或累計(jì)六次未按時(shí)足額償還貸款利息的，工行夷陵支行有權(quán)宣布本合同立即到期，要求借款人立即清償未償還款項(xiàng)以及所產(chǎn)生的利息、罰息等費(fèi)用以及由于借款人和擔(dān)保人沒(méi)有按照合同約定履行各自的義務(wù)，貸款人因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣(mài)費(fèi)等所有費(fèi)用由借款人承擔(dān)或者解除合同。合同簽訂后，雙方辦理了商品房抵押權(quán)預(yù)告登記（預(yù)售房屋預(yù)告登記證明書(shū)號(hào)：宜昌市房預(yù)夷陵區(qū)字第00037364號(hào)）。其后未辦理房屋抵押登記。合同簽訂當(dāng)日，工行夷陵支行依約將439萬(wàn)元貸款劃入被告新首鋼房產(chǎn)公司賬戶(hù)。王某、許容按月償還借款本息至2014年1月19日，其后，王某、許容未按約還款，截止2014年2月20日，王某、許容尚欠工行夷陵支行借款本金4314221.65元,利息25851.22元。2.2014年3月14日，工行夷陵支行向宜昌中院提起訴訟，要求王某、許容償還上述借款本息。2014年11月10日，宜昌中院作出（2014）鄂宜昌中民一初字第00152號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、解除工行夷陵支行與王某、許容、新首鋼房產(chǎn)公司于2013年4月19日簽訂的《個(gè)人購(gòu)房借款及擔(dān)保合同》。二、王某、許容償還工行夷陵支行借款本金4314221.65元及利息25851.22元，并以4314221.65元為基數(shù)從2014年2月21日起至同年3月13日止按年利率7.205%向工行夷陵支行支付利息,從2014年3月14日起至借款本息付清之日止,按年利率10.8%支付逾期利息。三、王某、許容向工行夷陵支行支付律師代理費(fèi)153200元。四、新首鋼房產(chǎn)公司對(duì)王某、許容的上述給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。五、駁回工行夷陵支行的其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。3.2016年1月26日，本院受理新首鋼房產(chǎn)公司訴王某、許容商品房銷(xiāo)售合同糾紛一案。同年5月26日，本案經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：一、新首鋼房產(chǎn)公司與王某、許容自愿解除于2013年3月26日簽訂的《宜昌市商品房買(mǎi)賣(mài)合同》。合同解除后，雙方各自返還財(cái)產(chǎn)，國(guó)賓1號(hào)16幢房屋歸新首鋼房產(chǎn)公司所有。二、王某、許容同意返還新首鋼房產(chǎn)公司自2014年2月起代為承擔(dān)的貸款本金、利息和罰息共計(jì)896852.83元。三、王某、許容同意賠償新首鋼房產(chǎn)公司因?yàn)槠涑袚?dān)保證責(zé)任而支出的必要費(fèi)用共計(jì)283854元。四、王某、許容同意按房屋總價(jià)款的20%向新首鋼房產(chǎn)公司支付違約金2200886元。五、上述款項(xiàng)總計(jì)3381592.83元，王某、許容同意新首鋼房產(chǎn)公司從王某、許容已交納的購(gòu)房款中扣除。六、對(duì)于2016年5月份即將產(chǎn)生的銀行貸款本金、利息和罰息，王某、許容同意由新首鋼房產(chǎn)公司從其已交納房款中扣除并支付給銀行。七、王某、許容授權(quán)新首鋼房產(chǎn)公司直接從購(gòu)房款中將其未償還的工行夷陵支行的貸款、罰息等支付給該銀行。八、扣除以上款項(xiàng)后的全部余款，新首鋼房產(chǎn)公司務(wù)必及時(shí)一次性轉(zhuǎn)入王某、許容指定的湖北三峽律師事務(wù)所賬戶(hù)。當(dāng)日，本院作出（2016）鄂0506民初216號(hào)民事調(diào)解書(shū)，依法確認(rèn)了上述協(xié)議內(nèi)容。4.2017年7月31日，原告趙某某向本院提出訴訟，認(rèn)為三被告達(dá)成的（2016）鄂0506民初216號(hào)民事調(diào)解書(shū)違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，三被告達(dá)成的民事調(diào)解書(shū)實(shí)質(zhì)為被告王某等故意隱瞞、忽略其債務(wù)而直接將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)移他人所有，不僅損害了原告的合法權(quán)益，而且有惡意串通轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、逃廢債務(wù)的嫌疑。同時(shí)，三被告訴爭(zhēng)標(biāo)的國(guó)賓1號(hào)16幢房屋已被原告在先查封，三被告處置該房產(chǎn)時(shí)未通知原告或告知法院該房產(chǎn)狀態(tài)，其行為剝奪了原告參加訴訟進(jìn)行抗辯的權(quán)利。特訴請(qǐng)法院，望判如所請(qǐng)。同時(shí)查明：1.原告趙某某因與明達(dá)科技公司、興山縣銳銘礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銳銘礦業(yè)公司）、宜昌市廣盛源工貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣盛源公司）、宜昌市明達(dá)礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)明達(dá)礦業(yè)公司）、王某、許容等借款及保證合同糾紛一案，向漢江中院提起訴訟并申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。2014年2月17日，漢江中院根據(jù)該院（2014）鄂漢江中民二初字第00005-1號(hào)民事裁定（原告沒(méi)提交該裁定書(shū)），向宜昌市夷陵區(qū)房產(chǎn)管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)夷陵區(qū)房管局）發(fā)出（2014）鄂漢江中執(zhí)保字第00010號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，請(qǐng)?jiān)摼謪f(xié)助執(zhí)行以下事項(xiàng)：一、查封登記在王某、許容名下位于夷陵區(qū)梅子埡村國(guó)賓1號(hào)第1層166-16號(hào)房（預(yù)售編號(hào)為：鄂夷房預(yù)字[2012]第014號(hào)）；二、查封登記在沈桂達(dá)名下瑪歌莊園1-3層的房屋（房屋所有權(quán)證號(hào)為00392067號(hào)，面積為381.15平方米）；三、查封登記在沈桂達(dá)名下的位于夷陵區(qū)××樓××層的房屋(房屋所有權(quán)證號(hào)為00277145號(hào)，面積為165.37平方米）。該局工作人員在簽收協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)時(shí)，在備考欄注明：00277145號(hào)已抵押、查封，00392067號(hào)已抵押，國(guó)賓1號(hào)已預(yù)抵押。上述（2014）鄂漢江中民二初字第00005-1號(hào)民事裁定書(shū)和（2014）鄂漢江中執(zhí)保字第00010號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)無(wú)被告王某、許容送達(dá)簽收記錄，亦沒(méi)有向被告新首鋼房產(chǎn)公司送達(dá)簽收記錄。2014年8月15日，漢江中院作出民事判決書(shū)，判決：一、明達(dá)科技公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)償還趙某某借款8148966元；二、銳銘礦業(yè)公司、廣盛源公司、明達(dá)礦業(yè)公司、王某、許容、沈桂達(dá)、楊光菊、沈俊對(duì)明達(dá)科技公司上述給付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。上述判決生效后，因明達(dá)科技公司等未自動(dòng)履行上述法律文書(shū)確定的義務(wù)，依趙某某申請(qǐng)，漢江中院于2015年1月5日作出（2015）鄂漢江中民執(zhí)字第00003號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，裁定將該院（2014）鄂漢江中民二初字第00005號(hào)民事判決指定湖北省仙桃市人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)仙桃法院）執(zhí)行。上述（2015）鄂漢江中民執(zhí)字第00003號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)無(wú)王某、許容送達(dá)簽收記錄，亦沒(méi)有向被告新首鋼房產(chǎn)公司送達(dá)的簽收記錄。2．2015年1月7日，原告趙某某申請(qǐng)對(duì)（2014）鄂漢江中民二初字第00005號(hào)民事判決書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行，同日，仙桃法院作出（2015）鄂仙桃法執(zhí)字第00090號(hào)執(zhí)行通知書(shū)，通知明達(dá)科技公司、銳銘礦業(yè)公司、廣盛源公司、明達(dá)礦業(yè)公司、王某、許容等履行（2014）鄂漢江中民二初字第00005號(hào)民事判決書(shū)規(guī)定的義務(wù)。2016年1月7日，仙桃法院向夷陵區(qū)房管局發(fā)出（2015）鄂仙桃法執(zhí)字第00090-1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，請(qǐng)?jiān)摼謪f(xié)助執(zhí)行以下事項(xiàng)：一、繼續(xù)查封登記在沈桂達(dá)名下瑪歌莊園1-3層的房屋；二、繼續(xù)查封登記在沈桂達(dá)名下的位于夷陵區(qū)××樓××層的房屋；三、繼續(xù)查封登記在王某名下的國(guó)賓1號(hào)16幢房屋。該局工作人員在簽收協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)時(shí)，在備考欄注明：已抵押。上述（2015）鄂仙桃法執(zhí)字第00090號(hào)執(zhí)行通知書(shū)無(wú)被告許容、新首鋼房產(chǎn)公司送達(dá)簽收記錄，（2015）鄂仙桃法執(zhí)字第00090-1號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)亦沒(méi)有向被告王某、許容、新首鋼房產(chǎn)公司送達(dá)的簽收記錄。3．段思維與王某等民間借貸糾紛一案，本院于2014年7月24日作出（2014）鄂夷陵民初字第00248號(hào)民事判決書(shū)。庭審時(shí)，原告提供了本院2016年1月26日作出的（2014）鄂夷執(zhí)字第464-1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)和（2014）鄂夷執(zhí)字第464號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)復(fù)印件，該執(zhí)行裁定書(shū)裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的內(nèi)容為：查封被執(zhí)行人王某名下的國(guó)賓1號(hào)16幢房屋。上述執(zhí)行裁定書(shū)和協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)無(wú)夷陵區(qū)房管局、王某、許容、新首鋼房產(chǎn)公司送達(dá)的簽收記錄。另查明：1．位于夷陵區(qū)發(fā)展大道166號(hào)國(guó)賓1號(hào)16幢房屋初始登記人為被告新首鋼房產(chǎn)公司。2013年3月26日，新首鋼房產(chǎn)公司與王某、許容簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》，合同簽訂后，雙方辦理了商品房抵押權(quán)預(yù)告登記（預(yù)售房屋預(yù)告登記證明書(shū)號(hào)：宜昌市房預(yù)夷陵區(qū)字第00037364號(hào)）。同年3月29日，新首鋼房產(chǎn)公司向王某、許容出具3614430元預(yù)收購(gòu)房款統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票。同年12月4日，新首鋼房產(chǎn)公司對(duì)上述房屋在夷陵區(qū)房管局辦理了房權(quán)證（夷陵區(qū)房權(quán)證小溪塔字第××號(hào)）。在原告申請(qǐng)查封前該套房屋已經(jīng)登記在新首鋼房產(chǎn)公司名下，且該套房屋至原告起訴時(shí)并沒(méi)有辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)。2．2016年5月26日，本院作出（2016）鄂0506民初216號(hào)民事調(diào)解書(shū)并送達(dá)新首鋼房產(chǎn)公司與王某、許容后，雙方即解除了商品房買(mǎi)賣(mài)合同。同日，新首鋼房產(chǎn)公司依照宜昌中院（2014）鄂宜昌中民一初字第00152號(hào)民事判決書(shū)確定的執(zhí)行內(nèi)容，代為支付工行夷陵支行全部本息、維權(quán)費(fèi)用并扣除自身?yè)p失后，將余款付至王某、許容指定的賬戶(hù)。
原告趙某某與被告宜昌新首鋼房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)新首鋼房產(chǎn)公司）、王某、許容第三人撤銷(xiāo)之訴糾紛一案，本院于2017年7月31日立案受理后，于同年9月6日依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某某的訴訟代理人施展，被告新首鋼房產(chǎn)公司的訴訟代理人龍濤，王某的訴訟代理人劉強(qiáng)、王燕，被告許容的訴訟代理人徐海峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系第三人撤銷(xiāo)之訴糾紛。民事訴訟法第五十六條是關(guān)于第三人和第三人撤銷(xiāo)之訴的規(guī)定。其中第三人撤銷(xiāo)之訴是針對(duì)人民法院的生效判決、裁定、調(diào)解書(shū)的內(nèi)容錯(cuò)誤損害未參加原訴審理程序的第三人的合法權(quán)益的情形，賦予該案外第三人以提起訴訟請(qǐng)求撤銷(xiāo)或者變更生效裁判的方式保護(hù)自己權(quán)益的訴訟程序。第三人撤銷(xiāo)之訴是一種特殊的程序，以撤銷(xiāo)或者變更確有錯(cuò)誤的生效裁判為目的，以救濟(jì)未參加訴訟的原訴第三人的合法權(quán)益為功能。第三人撤銷(xiāo)之訴實(shí)質(zhì)上為對(duì)已生效裁判的糾錯(cuò)程序，故對(duì)于構(gòu)成要件需嚴(yán)格把握。從本案來(lái)看，原、被告雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1.原告的主體是否適格；2.漢江中院、仙桃法院對(duì)國(guó)賓1號(hào)16幢房屋的查封是否有效；3.本院（2016）鄂0506民初216號(hào)民事調(diào)解書(shū)是否合法有效；4.原告提起本訴是否已超過(guò)六個(gè)月除斥期間?，F(xiàn)分別評(píng)述如下：一、關(guān)于原告是否具有本案適格主體資格的問(wèn)題。本院認(rèn)為，對(duì)于提起第三人撤銷(xiāo)之訴的原告主體資格，僅限于民事訴訟法第五十六條第一款、第二款規(guī)定的第三人，以及有證據(jù)證明原案存在虛假訴訟情形，對(duì)其利益造成損害的案外人，或者法律明確規(guī)定給予特別保護(hù)的債權(quán)人。從本案來(lái)看，本案并不是二債權(quán)人（趙某某和新首鋼房產(chǎn)公司）對(duì)同一債務(wù)人（王某、許容）的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，如果涉及對(duì)同一標(biāo)的物折價(jià)或者拍賣(mài)價(jià)款的優(yōu)先受償順序而產(chǎn)生沖突，二債權(quán)人應(yīng)認(rèn)定為有法律上的利害關(guān)系。但在本案中，原告與王某、許容之間是借款保證合同法律關(guān)系，存在借款保證合同糾紛，而在王某、許容與新首鋼房產(chǎn)公司商品房銷(xiāo)售合同糾紛案中，王某、許容與新首鋼房產(chǎn)公司是商品房買(mǎi)賣(mài)銷(xiāo)售合同法律關(guān)系，二者并無(wú)法律上的牽連，商品房銷(xiāo)售合同之訴的審理結(jié)果對(duì)借款保證合同之訴的審理結(jié)果并無(wú)法律上的影響。另外，原告對(duì)于王某、許容與新首鋼房產(chǎn)公司簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》及其履行沒(méi)有關(guān)系，原告也不能提供證據(jù)證明王某、許容與新首鋼房產(chǎn)公司之間惡意串通，損害其他債權(quán)人利益，本院據(jù)此不能認(rèn)定趙某某對(duì)于王某、許容與新首鋼房產(chǎn)公司商品房買(mǎi)賣(mài)銷(xiāo)售合同糾紛案的處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系。故此，原告不是適格的第三人,不能提起第三人撤銷(xiāo)之訴。二、關(guān)于法院對(duì)國(guó)賓1號(hào)16幢房屋的預(yù)查封是否有效的問(wèn)題。根據(jù)最高人民法院、國(guó)土資源部、建設(shè)部《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和國(guó)土資源房產(chǎn)管理部門(mén)協(xié)助執(zhí)行若干問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)范協(xié)助執(zhí)行問(wèn)題通知》）第十五條規(guī)定，“下列房屋雖未進(jìn)行房屋所有權(quán)登記，人民法院也可以進(jìn)行查封：（三）被執(zhí)行人購(gòu)買(mǎi)的辦理了商品房預(yù)售合同備案手續(xù)或者商品房預(yù)告登記的房屋?！彪m然上述規(guī)定認(rèn)可預(yù)查封行為，但預(yù)查封僅僅是對(duì)債權(quán)的查封，或者說(shuō)是對(duì)債權(quán)指向物權(quán)的提前查封，其最多算作準(zhǔn)物權(quán)查封，而不是完整有效的物權(quán)查封。本院認(rèn)為，法院對(duì)國(guó)賓1號(hào)16幢房屋的預(yù)查封，在商品房買(mǎi)賣(mài)合同一方當(dāng)事人的合法權(quán)益受到損害的情況下，不影響商品房買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人行使解除權(quán)。首先，商品房買(mǎi)賣(mài)合同的根本目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，出賣(mài)人有權(quán)解除合同。出賣(mài)人訂立合同目的是出售房屋、取得房款，新首鋼房產(chǎn)公司在承擔(dān)還貸保證責(zé)任后，獲取房屋對(duì)價(jià)的合同目的落空。依據(jù)《最高法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《商品房買(mǎi)賣(mài)司法解釋》）第二十三條規(guī)定，買(mǎi)受人“未能訂立擔(dān)保貸款合同”（即無(wú)法足額支付房款）而導(dǎo)致買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)法繼續(xù)履行，對(duì)方可請(qǐng)求解除合同。而買(mǎi)受人因未履行還款義務(wù)導(dǎo)致出賣(mài)人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，與不能簽訂擔(dān)保貸款合同導(dǎo)致房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)法履行，在本質(zhì)上是相同的。其次，預(yù)查封是《規(guī)范協(xié)助執(zhí)行問(wèn)題通知》新創(chuàng)立的強(qiáng)制執(zhí)行措施，其效力是禁止查封機(jī)關(guān)以外的主體對(duì)查封財(cái)產(chǎn)進(jìn)行有害處分。預(yù)查封本身具有不確定性、可期待性，即預(yù)查封能否轉(zhuǎn)換成查封，取決于商品房買(mǎi)賣(mài)合同是否按約履行，開(kāi)發(fā)商承擔(dān)還貸保證責(zé)任后未能受償，解除合同后阻卻了原告的債權(quán)期待性。此風(fēng)險(xiǎn)是原告在預(yù)查封時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)料到的風(fēng)險(xiǎn)，并沒(méi)有因合同解除額外增加減損的可能，故原告不能限制他人合法行使解除權(quán)。第三，《規(guī)范協(xié)助執(zhí)行問(wèn)題通知》作出此規(guī)定，僅是對(duì)被告、被申請(qǐng)人的期待物權(quán)作出的預(yù)先安排，能否轉(zhuǎn)化為有效查封，取決于被告之債權(quán)原因是否導(dǎo)致物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，如債權(quán)原因確實(shí)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)，則預(yù)查封效力當(dāng)然等于查封效力，否則，預(yù)查封當(dāng)歸于無(wú)效。本案中，（2014）鄂漢江中執(zhí)保字第00010號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的內(nèi)容為“查封登記在王某、許容名下的國(guó)賓1號(hào)第1層166-16號(hào)房（預(yù)售編號(hào)為：鄂夷房預(yù)字[2012]第014號(hào)）”。本院認(rèn)為，該協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)內(nèi)容表述不清不明。由于雙方訴爭(zhēng)的房屋初始登記所有者為新首鋼房產(chǎn)公司，該套房屋至今未發(fā)生變動(dòng)，故該查封表述有誤存在瑕疵，查封內(nèi)容不清并具有不確定性，根據(jù)本院（2016）鄂民初216號(hào)民事調(diào)解書(shū)，雙方解除合同關(guān)系后，法院預(yù)查封或查封不再產(chǎn)生法律效力。三、關(guān)于（2016）鄂0506民初216號(hào)民事調(diào)解書(shū)是否合法有效的問(wèn)題。原告認(rèn)為，“王某、許容一直明知該房產(chǎn)被查封的事實(shí)，其在與新首鋼房產(chǎn)公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)既未解除房屋的查封狀態(tài)，也沒(méi)有通知原告參加訴訟。其民事調(diào)解書(shū)違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定且損害第三人的合法權(quán)益，應(yīng)予以撤銷(xiāo)。”本院認(rèn)為，此為原告單方訴求的無(wú)限放大，并無(wú)法律及邏輯支撐。首先，本院審理的新首鋼房產(chǎn)公司訴王某、許容商品房銷(xiāo)售合同糾紛案所指向核心內(nèi)容并非確認(rèn)房屋權(quán)屬，而是解除合同糾紛，原告所依據(jù)的有關(guān)最高人民法院司法解釋在本案中并不適用。因被告新首鋼房產(chǎn)公司為該房屋初始登記所有者，權(quán)屬歸位只是解除合同的衍生內(nèi)容，本院在審理雙方商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛時(shí)，無(wú)須按照《執(zhí)行權(quán)配置和運(yùn)行意見(jiàn)》進(jìn)行權(quán)屬查詢(xún)，（2016）鄂民初216號(hào)民事調(diào)解書(shū)并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。其次，物權(quán)權(quán)益與合同權(quán)益應(yīng)該區(qū)分，不能混淆。本案訴爭(zhēng)房屋的權(quán)屬已經(jīng)夷陵區(qū)房管局行政行為確認(rèn)，即登記在新首鋼房產(chǎn)公司名下，并已經(jīng)辦理了房產(chǎn)權(quán)證書(shū)，房屋所有權(quán)屬新首鋼房產(chǎn)公司，王某并沒(méi)有取得所有權(quán)。如前所述，在新首鋼房產(chǎn)公司獲得房屋所有權(quán)證書(shū)后，被告各方在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，處分雙方的合同權(quán)利，是公開(kāi)審理的案件，不存在雙方私自處置情形，且原告也無(wú)證據(jù)證明三被告之間惡意串通的事實(shí)。第三，法院預(yù)查封不影響商品房買(mǎi)賣(mài)合同當(dāng)事人行使解除權(quán)。王某、許容對(duì)外欠債，甚至在人民法院存在其他訴訟，此事只有王、許二人知曉，而對(duì)新首鋼房產(chǎn)公司來(lái)說(shuō)，漢江中院和仙桃法院對(duì)該房屋的預(yù)查封或裁定以及協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)并沒(méi)有對(duì)其送達(dá)，在與王、許解除商品房買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)，應(yīng)認(rèn)定對(duì)原告與王、許的債權(quán)糾紛并不知情，其并沒(méi)有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃廢債務(wù)的主觀故意，雙方亦不存在虛假訴訟的情形。同時(shí)，因訴訟本身都有其相對(duì)性，如若要求法院承辦法官在審理訴訟案件時(shí)，都要進(jìn)行案件匯總及綜合考察，此舉違反了個(gè)案審判的基本原則，也不符合司法效率追求。故此，三被告在法院主持下達(dá)成的合意真實(shí)有效，雙方依據(jù)約定解除合同并無(wú)不當(dāng)，（2016）鄂0506民初216號(hào)民事調(diào)解書(shū)合法有效，三被告抗辯“法院所做查封為無(wú)效查封或者查封已無(wú)效力，雙方在法院主持下依據(jù)約定解除合同并無(wú)不當(dāng)，法院依法出具調(diào)解書(shū)無(wú)過(guò)錯(cuò)”的主張成立，本院予以支持。四、關(guān)于原告提起本訴是否已超過(guò)六個(gè)月除斥期間的問(wèn)題。依據(jù)民事訴訟法第五十六條第三款規(guī)定，第三人撤銷(xiāo)之訴的時(shí)間要件是，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月。此六個(gè)月為不變期間，不適用延長(zhǎng)、中止、中斷的規(guī)定。從本案雙方的舉證來(lái)看，本院（2016）鄂0506民初216號(hào)民事調(diào)解書(shū)載明的下發(fā)并雙方簽收時(shí)間為2016年5月26日，原告提起本訴并向本院提交民事起訴狀時(shí)間是2017年7月19日，已超過(guò)民事訴訟法規(guī)定的六個(gè)月除斥期間。三被告抗辯“原告提起本訴時(shí)已經(jīng)失權(quán)”的理由成立，本院予以支持。綜上，第三人撤銷(xiāo)之訴是針對(duì)生效裁判提起的訴訟。一方面是給予因故未能參加訴訟而沒(méi)有獲得程序保障，卻可能受到生效裁判拘束的第三人提供救濟(jì)途徑；另一方面則是防止第三人的合法權(quán)益受到他人虛假訴訟的侵害。鑒于生效裁判的既判力和法律穩(wěn)定性，第三人撤銷(xiāo)之訴在原告主體適格性的問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守民事訴訟法第五十六條第三款的規(guī)定，即提起第三人撤銷(xiāo)之訴的原告必須是原案的有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，并符合該款規(guī)定的其他條件。只有在原訴訟中為有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人或無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，才具有提起撤銷(xiāo)之訴的主體資格，若不是原案件中的第三人的，無(wú)論其是否曾申請(qǐng)參加原訴訟，均不能提起第三人撤銷(xiāo)之訴。由于原告提出第三人撤銷(xiāo)之訴要件欠缺，其訴訟請(qǐng)求依法不應(yīng)予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百九十二條、第二百九十五條、第二百九十六條、第三百條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)100元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

人民審判員　　李懷兵
人民審判員　　李先伸