趙某某
趙秀（黑龍江藍(lán)舸律師事務(wù)所）
哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）:趙某某。
委托代理人:趙秀，黑龍江藍(lán)舸律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）:哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司。
法定代表人:張國(guó)軍，該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人趙某某因與被申請(qǐng)人哈爾濱呼蘭鍋爐制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱呼蘭鍋爐制造公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民一民終字第17號(hào)民事判決書(shū)，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請(qǐng)人趙某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:其與呼蘭鍋爐制造公司自1991年起即建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原判決認(rèn)定是勞務(wù)關(guān)系錯(cuò)誤，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》以及相關(guān)法律規(guī)定，進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民工由單位依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，呼蘭鍋爐制造公司應(yīng)為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，原判決認(rèn)定呼蘭鍋爐制造公司自2007年起為趙某某補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)屬適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求法院判令呼蘭鍋爐制造公司給付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5萬(wàn)元，補(bǔ)交養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。如果不能補(bǔ)交，一次性支付賠償金252，000元（按社會(huì)平均工資每月1，000元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算21年）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第六項(xiàng) ?之規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>本院認(rèn)為:關(guān)于雙方之間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系問(wèn)題。趙某某自1991年起與呼蘭鍋爐制造公司之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，2009年趙某某達(dá)到退休年齡時(shí)雙方勞動(dòng)關(guān)系終止。趙某某繼續(xù)在呼蘭鍋爐制造公司工作，雙方形成勞務(wù)關(guān)系，故2012年雙方解除的是勞務(wù)關(guān)系而并非勞動(dòng)關(guān)系。
關(guān)于趙某某主張因呼蘭鍋爐制造公司未給其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，導(dǎo)致其無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，請(qǐng)求呼蘭鍋爐制造公司賠償損失問(wèn)題?！逗邶埥趧?dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于《黑龍江省基本養(yǎng)老保險(xiǎn)若干政策問(wèn)題處理意見(jiàn)》》第十五條規(guī)定:“對(duì)招用農(nóng)民工及原國(guó)有企業(yè)下崗職工超過(guò)本單位職工總數(shù)50%以上的勞動(dòng)力密集型微利民營(yíng)、私營(yíng)企業(yè)，經(jīng)省勞動(dòng)保障行政部門(mén)會(huì)同有關(guān)部門(mén)認(rèn)定并批準(zhǔn)后，在一定時(shí)間內(nèi)可以按照《黑龍江省城鎮(zhèn)個(gè)體勞動(dòng)者基本養(yǎng)老保險(xiǎn)規(guī)定》中關(guān)于個(gè)體工商戶參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的規(guī)定參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。其中職工個(gè)人應(yīng)當(dāng)按照上一年度全省職工月平均工資的8%繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照上一年度全省職工月平均工資的12%繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”。因趙某某是農(nóng)業(yè)戶口，呼蘭鍋爐有限公司應(yīng)參照上述規(guī)定，自2007年上述規(guī)定實(shí)施之日起為趙某某辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)?，F(xiàn)趙某某已超過(guò)法定退休年齡，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)已無(wú)法為其補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定，如果企業(yè)為個(gè)人繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)，待個(gè)人離開(kāi)企業(yè)時(shí)或達(dá)到待遇領(lǐng)取年齡而繳費(fèi)年限累計(jì)不滿15年，參加了新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的，可要求社保機(jī)構(gòu)將其個(gè)人賬戶資金轉(zhuǎn)入戶籍地新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶，享受相關(guān)待遇，而沒(méi)有參加新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的，應(yīng)一次性支付其個(gè)人賬戶養(yǎng)老金。本案中，趙某某自2007年起至2009年達(dá)到退休年齡時(shí)繳費(fèi)年限累計(jì)不滿15年，且其并未參加新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，故原判決將呼蘭鍋爐有限公司未為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)而獲得的利益確定為趙某某的損失并無(wú)不當(dāng)。趙某某請(qǐng)求呼蘭鍋爐制造有限公司給付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5萬(wàn)元并賠償其252，000元依據(jù)不足。
綜上，趙某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第六項(xiàng) ?之規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回趙某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:關(guān)于雙方之間是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系問(wèn)題。趙某某自1991年起與呼蘭鍋爐制造公司之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，2009年趙某某達(dá)到退休年齡時(shí)雙方勞動(dòng)關(guān)系終止。趙某某繼續(xù)在呼蘭鍋爐制造公司工作，雙方形成勞務(wù)關(guān)系，故2012年雙方解除的是勞務(wù)關(guān)系而并非勞動(dòng)關(guān)系。
關(guān)于趙某某主張因呼蘭鍋爐制造公司未給其辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，導(dǎo)致其無(wú)法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，請(qǐng)求呼蘭鍋爐制造公司賠償損失問(wèn)題?！逗邶埥趧?dòng)和社會(huì)保障廳關(guān)于《黑龍江省基本養(yǎng)老保險(xiǎn)若干政策問(wèn)題處理意見(jiàn)》》第十五條規(guī)定:“對(duì)招用農(nóng)民工及原國(guó)有企業(yè)下崗職工超過(guò)本單位職工總數(shù)50%以上的勞動(dòng)力密集型微利民營(yíng)、私營(yíng)企業(yè)，經(jīng)省勞動(dòng)保障行政部門(mén)會(huì)同有關(guān)部門(mén)認(rèn)定并批準(zhǔn)后，在一定時(shí)間內(nèi)可以按照《黑龍江省城鎮(zhèn)個(gè)體勞動(dòng)者基本養(yǎng)老保險(xiǎn)規(guī)定》中關(guān)于個(gè)體工商戶參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的規(guī)定參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)。其中職工個(gè)人應(yīng)當(dāng)按照上一年度全省職工月平均工資的8%繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照上一年度全省職工月平均工資的12%繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)”。因趙某某是農(nóng)業(yè)戶口，呼蘭鍋爐有限公司應(yīng)參照上述規(guī)定，自2007年上述規(guī)定實(shí)施之日起為趙某某辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)?，F(xiàn)趙某某已超過(guò)法定退休年齡，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)已無(wú)法為其補(bǔ)辦養(yǎng)老保險(xiǎn)手續(xù)，根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法有關(guān)規(guī)定，如果企業(yè)為個(gè)人繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)，待個(gè)人離開(kāi)企業(yè)時(shí)或達(dá)到待遇領(lǐng)取年齡而繳費(fèi)年限累計(jì)不滿15年，參加了新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的，可要求社保機(jī)構(gòu)將其個(gè)人賬戶資金轉(zhuǎn)入戶籍地新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)賬戶，享受相關(guān)待遇，而沒(méi)有參加新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的，應(yīng)一次性支付其個(gè)人賬戶養(yǎng)老金。本案中，趙某某自2007年起至2009年達(dá)到退休年齡時(shí)繳費(fèi)年限累計(jì)不滿15年，且其并未參加新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，故原判決將呼蘭鍋爐有限公司未為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)而獲得的利益確定為趙某某的損失并無(wú)不當(dāng)。趙某某請(qǐng)求呼蘭鍋爐制造有限公司給付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5萬(wàn)元并賠償其252，000元依據(jù)不足。
綜上，趙某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第六項(xiàng) ?之規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回趙某某的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：劉東興
審判員：白捷
審判員：李懋

書(shū)記員：安偉亮