趙某甲
趙某乙
陳志（河北照海律師事務(wù)所）
譚某丙
姚雷（河北朗域律師事務(wù)所）

原告趙某甲，男，自由職業(yè)。
原告趙某乙，女，自由職業(yè)。
委托代理人陳志，河北照海律師事務(wù)所律師。
被告譚某丙，男，石家莊國際大廈集團退休職工。
委托代理人姚雷，河北朗域律師事務(wù)所律師。
原告趙某甲、趙某乙訴被告譚某丙財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，曾于2014年5月20日作出（2014）長民初字第408號民事判決，被告不服，上訴至石家莊市中級人民法院。石家莊市中級人民法院于2014年9月24日作出（2014）市民一終字第01233號民事裁定書，裁定:一、撤銷原判；二、發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙某甲、趙某乙之委托代理人陳志，被告譚某丙及其委托代理人姚雷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2003年5月9日原、被告買賣的房屋是南翟營村基于拆遷出售給被告的房屋，該房屋是農(nóng)村集體土地上建設(shè)的房屋，未取得房屋所有權(quán)證，二原告并非南翟營集體組織成員，原、被告簽訂的房屋買賣協(xié)議，違反法律規(guī)定，為無效協(xié)議。原、被告雙方明知買賣的房屋未取得房屋所有權(quán)證，而進行房屋買賣交易，均存在過錯，應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。參照2011、2012年石家莊市查南區(qū)南翟營城中村改造過程中對本村村民超出村民福利優(yōu)惠部分的售房價為4500元／㎡，爭議房屋的價值應(yīng)為441000元，扣除被告應(yīng)返還的原購房款130000元，損失部分311000元，應(yīng)由原、被告各承擔(dān)50%的責(zé)任。原告主張被告支付2011年8月1日至2013年11月30日期間房屋租賃費28100元或同等過渡費，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不應(yīng)支持?；?，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告譚某丙在本判決生效后十日內(nèi)返還原告趙某甲、趙某乙購房款130000元；基于南翟營村26號樓二單元402室的拆遷收益歸被告譚某丙所有。
二、被告譚某丙在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙某甲、趙某乙損失155500元。
三、駁回原告趙某甲、趙某乙的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中
華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8172元，原告趙某甲、趙某乙負擔(dān)2724元，被告譚某丙負擔(dān)5448元。
如不服本判決，可在判決書送達之起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，2003年5月9日原、被告買賣的房屋是南翟營村基于拆遷出售給被告的房屋，該房屋是農(nóng)村集體土地上建設(shè)的房屋，未取得房屋所有權(quán)證，二原告并非南翟營集體組織成員，原、被告簽訂的房屋買賣協(xié)議，違反法律規(guī)定，為無效協(xié)議。原、被告雙方明知買賣的房屋未取得房屋所有權(quán)證，而進行房屋買賣交易，均存在過錯，應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任。參照2011、2012年石家莊市查南區(qū)南翟營城中村改造過程中對本村村民超出村民福利優(yōu)惠部分的售房價為4500元／㎡，爭議房屋的價值應(yīng)為441000元，扣除被告應(yīng)返還的原購房款130000元，損失部分311000元，應(yīng)由原、被告各承擔(dān)50%的責(zé)任。原告主張被告支付2011年8月1日至2013年11月30日期間房屋租賃費28100元或同等過渡費，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不應(yīng)支持?；?，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、第五十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、被告譚某丙在本判決生效后十日內(nèi)返還原告趙某甲、趙某乙購房款130000元；基于南翟營村26號樓二單元402室的拆遷收益歸被告譚某丙所有。
二、被告譚某丙在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙某甲、趙某乙損失155500元。
三、駁回原告趙某甲、趙某乙的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中
華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費8172元，原告趙某甲、趙某乙負擔(dān)2724元，被告譚某丙負擔(dān)5448元。

審判長：徐震
審判員：楊紅豆
審判員：杜麗梅

書記員：趙新月