原告：趙堅(jiān)強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江西省宜春市，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉金鳳，上海天聞世代律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海樂(lè)某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：許海東，總裁。
　　委托訴訟代理人：徐毅，男。
　　原告趙堅(jiān)強(qiáng)與被告上海樂(lè)某物業(yè)管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“樂(lè)某物業(yè)”)身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，并于同年11月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙堅(jiān)強(qiáng)委托訴訟代理人劉金鳳、被告上海樂(lè)某物業(yè)管理有限公司委托訴訟代理人徐毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙堅(jiān)強(qiáng)向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)961.30元、交通費(fèi)600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、誤工費(fèi)12,800元、護(hù)理費(fèi)3,488元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)5,000元，合計(jì)24,349.30元。事實(shí)和理由：原告系松江區(qū)長(zhǎng)興路98弄海欣城小區(qū)業(yè)主，被告系海欣城小區(qū)的物業(yè)管理公司。2018年1月21日早上6時(shí)40分許，原告在小區(qū)門口，因向被告工作人員反映違章停車事宜招來(lái)被告公司保安未治成的謾罵，并被未治成打傷。后原告在松江區(qū)泗涇醫(yī)院治療。2018年2月6日，經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，原告構(gòu)成輕傷，2018年5月29日未治成被判構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑八個(gè)月。犯罪行為發(fā)生后，被告以及未治成未對(duì)原告進(jìn)行任何賠償。2018年8月8日，經(jīng)法院委托，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為“趙堅(jiān)強(qiáng)傷后可予以休息60日、營(yíng)養(yǎng)15日、護(hù)理30日”。原告認(rèn)為，被告的工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)，對(duì)原告的身體造成傷害，該侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　樂(lè)某物業(yè)辯稱，原告所述與事實(shí)不符，未治成只是對(duì)原告的后腰打了一拳，幅度不大，不應(yīng)造成原告的傷勢(shì)；對(duì)誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及律師費(fèi)有異議；對(duì)于事故責(zé)任，未治成已經(jīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而且原告自身未主動(dòng)付費(fèi)而是堵塞交通，原告也有責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年1月21日6時(shí)40分許，原告趙堅(jiān)強(qiáng)因停車費(fèi)問(wèn)題與被告樂(lè)某物業(yè)的保安未治成在松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)長(zhǎng)興路98弄海欣城門口發(fā)生糾紛，未治成拳擊原告趙堅(jiān)強(qiáng)身體右側(cè)導(dǎo)致原告受傷。原告受傷后入院治療，經(jīng)鑒定，原告右側(cè)第7、8前肋骨折，構(gòu)成輕傷二級(jí)。
　　2018年7月20日，本院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告的休息、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定。同年8月8日，該鑒定中心出具復(fù)醫(yī)[2018]傷鑒字第1973號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論為：趙堅(jiān)強(qiáng)傷后可予以休息60日、營(yíng)養(yǎng)15日、護(hù)理30日。原告為此花費(fèi)鑒定費(fèi)900元。
　　另查明，被告未治成因毆打本案原告致輕傷，犯故意傷害罪，被本院于2018年5月29日以(2018)滬0117刑初470號(hào)刑事判決判處有期徒刑八個(gè)月。該案審理中，原告趙堅(jiān)強(qiáng)向本院提起了附帶民事訴訟，因未治成表示現(xiàn)無(wú)力賠償，原告遂撤回了附帶民事訴訟，要求對(duì)未治成依法處理。
　　審理中，原告向法庭提供了企業(yè)工商信息、結(jié)婚證、2014年至2016年上海市職工平均工資表各一份，證明原告經(jīng)營(yíng)鋁合金店，因本案事故，嚴(yán)重影響原告的經(jīng)營(yíng)收入，原告月收入?yún)⒖?014年至2016年上海市批發(fā)和零售業(yè)的職工平均工資推斷出2017年該行業(yè)職工平均工資為每月6,400元，故主張誤工費(fèi)12,800元(6400元/月*2個(gè)月)。對(duì)此，被告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，但是對(duì)誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，且認(rèn)為原告受傷后，原告妻子可以繼續(xù)經(jīng)營(yíng)。
　　以上事實(shí)，有病歷資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、放射診斷報(bào)告、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)發(fā)票、(2018)滬0117刑初470號(hào)刑事判決書(shū)、視頻資料、企業(yè)工商信息、結(jié)婚證、2014年至2016年上海市職工平均工資表及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
　　一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
　　本案中事發(fā)時(shí)未治成系被告樂(lè)某物業(yè)的工作人員，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。未治成與原告發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)是在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中，故被告樂(lè)某物業(yè)應(yīng)對(duì)未治成在本案中的傷害行為承擔(dān)賠償責(zé)任。從本案事發(fā)的起因來(lái)看，原告開(kāi)車駛出小區(qū)時(shí)，被告樂(lè)某物業(yè)的保安向原告收取停車費(fèi)，原告拒交停車費(fèi)并向保安反映小區(qū)亂停車現(xiàn)象，遂與小區(qū)保安發(fā)生糾紛。原告拒交停車費(fèi)與被告樂(lè)某物業(yè)的保安發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，其自身也存在一定的過(guò)錯(cuò)，故本院認(rèn)為鑒于以上情況可以適當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的責(zé)任，本院根據(jù)本案事發(fā)的起因、經(jīng)過(guò)及雙方的過(guò)錯(cuò)程度酌情認(rèn)定由被告對(duì)原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
　　二、關(guān)于賠償項(xiàng)目和相應(yīng)數(shù)額問(wèn)題。
　　關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)發(fā)票，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定。原告主張其醫(yī)藥費(fèi)為961.30元，被告對(duì)此無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)確定。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為每天20-40元。原告的營(yíng)養(yǎng)期為15日，本院確定參照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為450元(30元/天×15天)。
　　關(guān)于護(hù)理費(fèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。原告的護(hù)理期為30日。本院以40元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故原告的護(hù)理費(fèi)為1,200元(40元/天×30天)。
　　關(guān)于誤工費(fèi)，該筆賠償費(fèi)用雙方存在較大的爭(zhēng)議，原告認(rèn)為其每月收入應(yīng)參考2014年至2016年上海市批發(fā)和零售業(yè)的職工平均工資推斷出2017年該行業(yè)職工平均工資為每月6,400元，根據(jù)鑒定結(jié)論給予休息60日，故其主張的誤工費(fèi)為12,800元。被告對(duì)原告的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有異議。本院認(rèn)為誤工費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。根據(jù)鑒定結(jié)論，原告的休息期為2個(gè)月。至于收入狀況，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)尚難以證明其誤工的損失，故本院參照2017年批發(fā)和零售業(yè)的平均工資69,032元/年計(jì)算，原告的誤工費(fèi)為11,505元(69,032元/年÷12個(gè)月/年×2個(gè)月)
　　關(guān)于交通費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點(diǎn)、時(shí)間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本院酌定原告的交通費(fèi)為300元。
　　關(guān)于鑒定費(fèi)，系原告因本次事故產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)獲得被告的賠償。故對(duì)于鑒定費(fèi)900元，本院予以支持。
　　關(guān)于律師費(fèi)，原告為尋求司法救濟(jì)而聘請(qǐng)律師進(jìn)行訴訟合乎情理，由此支付的律師費(fèi)屬于原告因遭受侵害而造成的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。原告主張律師費(fèi)為5,000元，因律師費(fèi)金額過(guò)高，本院酌情調(diào)整為1,500元。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海樂(lè)某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙堅(jiān)強(qiáng)醫(yī)療費(fèi)961.30元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)450元、護(hù)理費(fèi)1,200元、誤工費(fèi)11,505元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)900元，共計(jì)15,316.30元的80%，即12,253.04元，并賠償律師費(fèi)1,500元，合計(jì)13,753.04元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)406元，減半收取203元，由原告趙堅(jiān)強(qiáng)負(fù)擔(dān)126元(已付)，被告上海樂(lè)某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)77元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：黃??勇

書(shū)記員：蔡麗萍