原告：趙堅強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地江西省宜春市，現(xiàn)住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：劉金鳳，上海天聞世代律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海樂某物業(yè)管理有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：許海東，總裁。
　　委托訴訟代理人：徐毅，男。
　　原告趙堅強與被告上海樂某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱“樂某物業(yè)”)身體權(quán)糾紛一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序，并于同年11月12日公開開庭進行了審理。原告趙堅強委托訴訟代理人劉金鳳、被告上海樂某物業(yè)管理有限公司委托訴訟代理人徐毅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙堅強向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費961.30元、交通費600元、營養(yǎng)費600元、誤工費12,800元、護理費3,488元、鑒定費900元、律師費5,000元，合計24,349.30元。事實和理由：原告系松江區(qū)長興路98弄海欣城小區(qū)業(yè)主，被告系海欣城小區(qū)的物業(yè)管理公司。2018年1月21日早上6時40分許，原告在小區(qū)門口，因向被告工作人員反映違章停車事宜招來被告公司保安未治成的謾罵，并被未治成打傷。后原告在松江區(qū)泗涇醫(yī)院治療。2018年2月6日，經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，原告構(gòu)成輕傷，2018年5月29日未治成被判構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑八個月。犯罪行為發(fā)生后，被告以及未治成未對原告進行任何賠償。2018年8月8日，經(jīng)法院委托，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為“趙堅強傷后可予以休息60日、營養(yǎng)15日、護理30日”。原告認(rèn)為，被告的工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)時，對原告的身體造成傷害，該侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　樂某物業(yè)辯稱，原告所述與事實不符，未治成只是對原告的后腰打了一拳，幅度不大，不應(yīng)造成原告的傷勢；對誤工費、營養(yǎng)費計算標(biāo)準(zhǔn)及律師費有異議；對于事故責(zé)任，未治成已經(jīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，而且原告自身未主動付費而是堵塞交通，原告也有責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年1月21日6時40分許，原告趙堅強因停車費問題與被告樂某物業(yè)的保安未治成在松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)長興路98弄海欣城門口發(fā)生糾紛，未治成拳擊原告趙堅強身體右側(cè)導(dǎo)致原告受傷。原告受傷后入院治療，經(jīng)鑒定，原告右側(cè)第7、8前肋骨折，構(gòu)成輕傷二級。
　　2018年7月20日，本院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告的休息、營養(yǎng)、護理期限進行鑒定。同年8月8日，該鑒定中心出具復(fù)醫(yī)[2018]傷鑒字第1973號鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：趙堅強傷后可予以休息60日、營養(yǎng)15日、護理30日。原告為此花費鑒定費900元。
　　另查明，被告未治成因毆打本案原告致輕傷，犯故意傷害罪，被本院于2018年5月29日以(2018)滬0117刑初470號刑事判決判處有期徒刑八個月。該案審理中，原告趙堅強向本院提起了附帶民事訴訟，因未治成表示現(xiàn)無力賠償，原告遂撤回了附帶民事訴訟，要求對未治成依法處理。
　　審理中，原告向法庭提供了企業(yè)工商信息、結(jié)婚證、2014年至2016年上海市職工平均工資表各一份，證明原告經(jīng)營鋁合金店，因本案事故，嚴(yán)重影響原告的經(jīng)營收入，原告月收入?yún)⒖?014年至2016年上海市批發(fā)和零售業(yè)的職工平均工資推斷出2017年該行業(yè)職工平均工資為每月6,400元，故主張誤工費12,800元(6400元/月*2個月)。對此，被告對上述證據(jù)的真實性均無異議，但是對誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)有異議，且認(rèn)為原告受傷后，原告妻子可以繼續(xù)經(jīng)營。
　　以上事實，有病歷資料、醫(yī)療費發(fā)票、放射診斷報告、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、(2018)滬0117刑初470號刑事判決書、視頻資料、企業(yè)工商信息、結(jié)婚證、2014年至2016年上海市職工平均工資表及當(dāng)事人陳述等證據(jù)予以證實。
　　本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
　　一、關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題。
　　本案中事發(fā)時未治成系被告樂某物業(yè)的工作人員，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。未治成與原告發(fā)生爭執(zhí)時是在從事雇傭活動過程中，故被告樂某物業(yè)應(yīng)對未治成在本案中的傷害行為承擔(dān)賠償責(zé)任。從本案事發(fā)的起因來看，原告開車駛出小區(qū)時，被告樂某物業(yè)的保安向原告收取停車費，原告拒交停車費并向保安反映小區(qū)亂停車現(xiàn)象，遂與小區(qū)保安發(fā)生糾紛。原告拒交停車費與被告樂某物業(yè)的保安發(fā)生爭執(zhí)，其自身也存在一定的過錯，故本院認(rèn)為鑒于以上情況可以適當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的責(zé)任，本院根據(jù)本案事發(fā)的起因、經(jīng)過及雙方的過錯程度酌情認(rèn)定由被告對原告的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。
　　二、關(guān)于賠償項目和相應(yīng)數(shù)額問題。
　　關(guān)于醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費發(fā)票，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)予以確定。原告主張其醫(yī)藥費為961.30元，被告對此無異議，本院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于營養(yǎng)費，應(yīng)根據(jù)受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。營養(yǎng)費的標(biāo)準(zhǔn)為每天20-40元。原告的營養(yǎng)期為15日，本院確定參照每天30元的標(biāo)準(zhǔn)計算，故原告的營養(yǎng)費為450元(30元/天×15天)。
　　關(guān)于護理費，應(yīng)當(dāng)根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。原告的護理期為30日。本院以40元/天標(biāo)準(zhǔn)計算，故原告的護理費為1,200元(40元/天×30天)。
　　關(guān)于誤工費，該筆賠償費用雙方存在較大的爭議，原告認(rèn)為其每月收入應(yīng)參考2014年至2016年上海市批發(fā)和零售業(yè)的職工平均工資推斷出2017年該行業(yè)職工平均工資為每月6,400元，根據(jù)鑒定結(jié)論給予休息60日，故其主張的誤工費為12,800元。被告對原告的誤工費標(biāo)準(zhǔn)有異議。本院認(rèn)為誤工費應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。根據(jù)鑒定結(jié)論，原告的休息期為2個月。至于收入狀況，本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)尚難以證明其誤工的損失，故本院參照2017年批發(fā)和零售業(yè)的平均工資69,032元/年計算，原告的誤工費為11,505元(69,032元/年÷12個月/年×2個月)
　　關(guān)于交通費，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算，有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。本院酌定原告的交通費為300元。
　　關(guān)于鑒定費，系原告因本次事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，理應(yīng)獲得被告的賠償。故對于鑒定費900元，本院予以支持。
　　關(guān)于律師費，原告為尋求司法救濟而聘請律師進行訴訟合乎情理，由此支付的律師費屬于原告因遭受侵害而造成的經(jīng)濟損失，理應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。原告主張律師費為5,000元，因律師費金額過高，本院酌情調(diào)整為1,500元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海樂某物業(yè)管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙堅強醫(yī)療費961.30元、營養(yǎng)費450元、護理費1,200元、誤工費11,505元、交通費300元、鑒定費900元，共計15,316.30元的80%，即12,253.04元，并賠償律師費1,500元，合計13,753.04元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費406元，減半收取203元，由原告趙堅強負(fù)擔(dān)126元(已付)，被告上海樂某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)77元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：黃??勇

書記員：蔡麗萍