原告趙某紅，庫管。
委托代理人董九州，裝卸工。
委托代理人范玉維，北京市京信揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告張?zhí)m國。
被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司，住所地唐山市豐潤區(qū)富華小區(qū)商貿(mào)樓北3號(hào)。
法定代表人馮艷，該公司經(jīng)理。
委托代理人侯再爽，河北東明律師事務(wù)所律師。

原告趙某紅訴被告張?zhí)m國、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員王曉丹獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人董九州、范玉維，被告張?zhí)m國，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司的委托代理人侯再爽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理本院認(rèn)為，2013年9月3日17時(shí)40分許，被告張?zhí)m國駕駛冀B×××××號(hào)微型普通客車沿勝利路北側(cè)便道由北向南倒車時(shí)，與由東向西原告騎行的自行車相撞，造成車輛受損，原告受傷的交通事故。經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)認(rèn)定，被告張?zhí)m國負(fù)事故全部責(zé)任，原告趙某紅無責(zé)任，被告張?zhí)m國應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張?zhí)m國作為冀B×××××號(hào)車輛的車主在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為10萬元，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出保險(xiǎn)賠償限額部分由被告張?zhí)m國承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在本次事故受傷后，在河北聯(lián)合大學(xué)附屬醫(yī)院門診多次醫(yī)療檢查，在唐山市第二醫(yī)院住院兩次，住院期間為2013年9月3日至2013年9月24日計(jì)21天，2015年3月17日至2015年3月29日計(jì)12天，合計(jì)住院33天。受唐山市公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)委托，唐山華北法醫(yī)鑒定所于2016年4月22日出具臨床鑒定書一份，鑒定意見為：原告損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘，誤工損失日為自受傷之日起至2015年3月31日止，護(hù)理期為自受傷之日起150日，營養(yǎng)期為自受傷之日起90日，產(chǎn)生鑒定費(fèi)用2600元，該鑒定費(fèi)的產(chǎn)生與本案有直接關(guān)聯(lián)，且系必要支出，故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司應(yīng)當(dāng)予以賠付。唐山市第二醫(yī)院分別于2015年5月7日、2015年7月16日為原告出具假條，均醫(yī)囑休息兩個(gè)月，且在唐山市公安交通警察支隊(duì)第一交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故傷殘?jiān)u定委托書的“辦案單位”一欄寫明“觀察左側(cè)股骨頭變化，半年后評(píng)殘，2015年9月9日”，表明原告因傷致殘持續(xù)誤工，故原告的誤工期限應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自受傷之日起至定殘日前一天即2016年3月23日。原告在唐山市曉伍美容美發(fā)美體有限公司從事商品會(huì)計(jì)工作，實(shí)際是負(fù)責(zé)管庫、來貨入庫及發(fā)貨工作，月工資3480元。原告兩次住院期間的護(hù)理人員系××病人中心的董福英，產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)共計(jì)3480元，除去董福英護(hù)理期間之外，原告由原告的丈夫董九州護(hù)理，董九州在唐山市路南艷軍裝卸服務(wù)部從事裝卸工作，月工資3300元。原告主張交通費(fèi)用過高，本院酌定600元。原告主張精神損害撫慰金過高，本院酌定2000元。根據(jù)原告提交的證據(jù)并不能證明原告的自行車在事故中全損，原告亦未提交維修該自行車的相關(guān)票據(jù)等用以證明實(shí)際減損，故對(duì)原告要求被告賠償自行車損失677元的主張，依法應(yīng)不予認(rèn)定。原告主張住院各項(xiàng)雜費(fèi)377元，于法無據(jù)，依法不予支持。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以受害人因道路交通事故死亡或者傷殘而喪失勞動(dòng)能力為主張前提，原告并未喪失勞動(dòng)能力，故對(duì)原告要求被告支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，依法應(yīng)不予支持。被告張?zhí)m國為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)9000元及檢查費(fèi)用436.23元，共計(jì)9436.23元，雖然被告張?zhí)m國未提出反訴要求被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司對(duì)上述費(fèi)用進(jìn)行賠付，但是侵權(quán)人積極救助受害人為其墊付醫(yī)療費(fèi)，侵權(quán)人不該因墊付費(fèi)用而遭受損失，為避免增加當(dāng)事人的訴累，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司應(yīng)將9436.23元賠付給被告張?zhí)m國。綜上，原告因本次事故造成損失有：醫(yī)療費(fèi)28353.9元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)20元×（20天＋10天）=600元，護(hù)理費(fèi)3480＋3300元÷30天×（150天-29天）=16790元，誤工費(fèi)3480元×30個(gè)月＋3480元÷30天×20天=106720元，營養(yǎng)費(fèi)20元×90天=1800元，鑒定費(fèi)2600元，交通費(fèi)600元，傷殘賠償金26152元×20年×10%=52304元（原告系城鎮(zhèn)戶口），精神損害撫慰金2000元，××輔助器具費(fèi)500元。故被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告92267.9元。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某紅120000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某紅82831.67元（扣除被告張?zhí)m國為原告趙某紅墊付的醫(yī)療費(fèi)9436.23元），被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐潤支公司于本判決生效后十日內(nèi)返還被告張?zhí)m國墊付醫(yī)藥費(fèi)9436.23元；
二、駁回原告趙某紅的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4881元，減半收取2440.5元，由被告張?zhí)m國負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　王曉丹

書記員：李玥