趙某生
王某某
黃某某
王新偉（黑龍江博佳律師事務(wù)所）

原告趙某生，男，漢族，個(gè)體。
原告王某某，男，漢族，個(gè)體。
被告黃某某，男，漢族，個(gè)體。
委托代理人王新偉，男，黑龍江博佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為參加訴訟，承認(rèn)、變更、放棄訴訟請求，代為和解。
原告趙某生、王某某與被告黃某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某生、王某某、被告黃某某及其委托代理人王新偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)能夠證明原、被告為承包工程而簽訂合伙合同，合同約定了雙方在承包施工過程中的責(zé)任劃分，由原告出資并負(fù)責(zé)施工，被告負(fù)責(zé)承包工程的建筑資質(zhì)以及與發(fā)包方結(jié)算工程款。故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、工程竣工驗(yàn)收單，證明工程已驗(yàn)收完畢，工程款已全部撥給了被告方。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告黃某某對該份證據(jù)有異議，被告認(rèn)為:1、對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)為復(fù)印件，不是原件，該證據(jù)來源被告方不清楚，按照證據(jù)規(guī)定應(yīng)該出具證據(jù)原件，此復(fù)印件不能證明問題，無法確認(rèn)真?zhèn)巍?、該證據(jù)由于不具有真實(shí)性，因此雙方必須進(jìn)行合伙清算，共同對賬，進(jìn)行核算。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)系復(fù)印件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)向法庭提交證據(jù)原件。若提交復(fù)印件的，需要有其他證據(jù)可以證明該證據(jù)的真實(shí)性，但本案并無其他證據(jù)予以證實(shí)，因此該證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)。故本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)三、2011年至2013年2本賬本及工人工資表一份，證明原告為雙方承包的工程所投資的總數(shù)額。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告黃某某對該份證據(jù)有異議，被告認(rèn)為:對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)不是規(guī)范的財(cái)務(wù)票據(jù)、規(guī)范的財(cái)務(wù)制度，該票據(jù)完全是原告單方記載，非正式票據(jù)和流水賬，沒有經(jīng)過合伙人對這些票據(jù)的核對、簽字確認(rèn)，無從考證證據(jù)的真實(shí)性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)系原告自行記載，賬本上的數(shù)額以及工人工資未經(jīng)合伙雙方核對、確認(rèn)，具體用于雙方承包施工工程上的資金數(shù)額無法確定。故本院對該份證據(jù)不予采信。
被告黃某某辯稱:一、原、被告雙方簽訂的合同是無效的。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國建筑法》第十三條 ?、第十四條 ?、第二十六條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方是以簽訂合伙協(xié)議的形式而從事非法建筑活動。原、被告雙方明知沒有建筑資質(zhì)，卻約定由被告負(fù)責(zé)“用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程”，其行為屬于“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的違法行為，人民法院不應(yīng)予以保護(hù)。二、原、被告散伙沒有依法進(jìn)行清算，致使無法認(rèn)定各自的投資及支出的準(zhǔn)確數(shù)額，雙方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算確認(rèn)各自的投資及支出的準(zhǔn)確數(shù)額，否則應(yīng)駁回原告的起訴。原、被告雙方由此發(fā)生的債務(wù)應(yīng)根據(jù)公平合理的原則進(jìn)行清算，根據(jù)清算的結(jié)果返還各自的投資或償還債務(wù)，最終公平的解決雙方的糾紛。
被告提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
證據(jù)、賬本及票據(jù)，證明被告在合伙期間支出990000元的事實(shí)，該款主要用在工程款、稅務(wù)以及交給掛靠的建筑公司的費(fèi)用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該份證據(jù)有異議，原告認(rèn)為工程款都是原告方結(jié)算的，被告給原告打款890000元，如果說是被告付款的話，必須通過原告才能付款，所以被告的賬目不存在。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)系被告自行記載，賬本上的數(shù)額未經(jīng)合伙雙方核對、確認(rèn)，被告是否在合伙期間支出990000元無法確認(rèn)。故本院對該份證據(jù)不予采信。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合原、被告的陳述，本案基本事實(shí)如下:
原告趙某生、王某某于2011年9月與被告黃某某簽訂一份合伙合同，合同約定三方承包山河農(nóng)場小學(xué)改建幼兒園維修工程及山河農(nóng)場公安分局、司法局維修工程，工程總造價(jià)為2621690元，被告負(fù)責(zé)與發(fā)包方結(jié)算工程款，二原告負(fù)責(zé)施工，并約定被告于2011年12月30日在發(fā)包方處領(lǐng)回全部工程款時(shí)，支付二原告的投資金額及利潤，如被告不能按時(shí)支付二原告工程款，應(yīng)按月利率30‰支付利息，直至還款為止。庭審中，二原告主張共投入工程款1436155元，現(xiàn)被告僅支付給原告工程款890000元，剩余工程款本金546155元、利息522715.80元，本息合計(jì)1068870.80元，該款至今仍未給付。被告主張?jiān)陔p方合伙期間被告為合伙經(jīng)營支出990000元，原告對該數(shù)額不予認(rèn)可，并且被告主張合伙雙方之間的賬目未經(jīng)清算，致使無法認(rèn)定各自的投資及支出的準(zhǔn)確數(shù)額，雙方應(yīng)當(dāng)對投資及支出的數(shù)額進(jìn)行清算，否則應(yīng)駁回起訴。原告趙某生、王某某于2014年7月28日向本院申請司法審計(jì)鑒定，并于2014年10月10日撤回該申請。
本院認(rèn)為:原、被告之間的合伙合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但違反了我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合伙合同無效。合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原、被告對于合同無效均有過錯，應(yīng)各自承擔(dān)其損失。合伙合同無效，原、被告應(yīng)對確認(rèn)合伙合同無效前的經(jīng)營行為所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)以及各自投資支出的數(shù)額進(jìn)行核對、清算，全體合伙人并未對合伙期間的財(cái)務(wù)賬目及盈虧進(jìn)行結(jié)算，致使無法對合伙賬目及盈虧進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，二原告主張被告拖欠其工程款546155元，而原、被告在合伙期間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系無法核實(shí)，因此，二原告的訴訟請求缺乏證據(jù)支持，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某生、王某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)14420元由二原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)能夠證明原、被告為承包工程而簽訂合伙合同，合同約定了雙方在承包施工過程中的責(zé)任劃分，由原告出資并負(fù)責(zé)施工，被告負(fù)責(zé)承包工程的建筑資質(zhì)以及與發(fā)包方結(jié)算工程款。故本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)二、工程竣工驗(yàn)收單，證明工程已驗(yàn)收完畢，工程款已全部撥給了被告方。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告黃某某對該份證據(jù)有異議，被告認(rèn)為:1、對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)為復(fù)印件，不是原件，該證據(jù)來源被告方不清楚，按照證據(jù)規(guī)定應(yīng)該出具證據(jù)原件，此復(fù)印件不能證明問題，無法確認(rèn)真?zhèn)巍?、該證據(jù)由于不具有真實(shí)性，因此雙方必須進(jìn)行合伙清算，共同對賬，進(jìn)行核算。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)系復(fù)印件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條 ?、第六十五條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)向法庭提交證據(jù)原件。若提交復(fù)印件的，需要有其他證據(jù)可以證明該證據(jù)的真實(shí)性，但本案并無其他證據(jù)予以證實(shí)，因此該證據(jù)的真實(shí)性無法確認(rèn)。故本院對該證據(jù)不予采信。
證據(jù)三、2011年至2013年2本賬本及工人工資表一份，證明原告為雙方承包的工程所投資的總數(shù)額。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告黃某某對該份證據(jù)有異議，被告認(rèn)為:對該證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)不是規(guī)范的財(cái)務(wù)票據(jù)、規(guī)范的財(cái)務(wù)制度，該票據(jù)完全是原告單方記載，非正式票據(jù)和流水賬，沒有經(jīng)過合伙人對這些票據(jù)的核對、簽字確認(rèn)，無從考證證據(jù)的真實(shí)性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)系原告自行記載，賬本上的數(shù)額以及工人工資未經(jīng)合伙雙方核對、確認(rèn)，具體用于雙方承包施工工程上的資金數(shù)額無法確定。故本院對該份證據(jù)不予采信。
被告黃某某辯稱:一、原、被告雙方簽訂的合同是無效的。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?、《中華人民共和國建筑法》第十三條 ?、第十四條 ?、第二十六條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定雙方是以簽訂合伙協(xié)議的形式而從事非法建筑活動。原、被告雙方明知沒有建筑資質(zhì)，卻約定由被告負(fù)責(zé)“用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程”，其行為屬于“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”的違法行為，人民法院不應(yīng)予以保護(hù)。二、原、被告散伙沒有依法進(jìn)行清算，致使無法認(rèn)定各自的投資及支出的準(zhǔn)確數(shù)額，雙方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行清算確認(rèn)各自的投資及支出的準(zhǔn)確數(shù)額，否則應(yīng)駁回原告的起訴。原、被告雙方由此發(fā)生的債務(wù)應(yīng)根據(jù)公平合理的原則進(jìn)行清算，根據(jù)清算的結(jié)果返還各自的投資或償還債務(wù)，最終公平的解決雙方的糾紛。
被告提供如下證據(jù)支持其訴訟主張:
證據(jù)、賬本及票據(jù)，證明被告在合伙期間支出990000元的事實(shí)，該款主要用在工程款、稅務(wù)以及交給掛靠的建筑公司的費(fèi)用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該份證據(jù)有異議，原告認(rèn)為工程款都是原告方結(jié)算的，被告給原告打款890000元，如果說是被告付款的話，必須通過原告才能付款，所以被告的賬目不存在。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:該份證據(jù)系被告自行記載，賬本上的數(shù)額未經(jīng)合伙雙方核對、確認(rèn)，被告是否在合伙期間支出990000元無法確認(rèn)。故本院對該份證據(jù)不予采信。
根據(jù)本院審查認(rèn)定的證據(jù)，結(jié)合原、被告的陳述，本案基本事實(shí)如下:
原告趙某生、王某某于2011年9月與被告黃某某簽訂一份合伙合同，合同約定三方承包山河農(nóng)場小學(xué)改建幼兒園維修工程及山河農(nóng)場公安分局、司法局維修工程，工程總造價(jià)為2621690元，被告負(fù)責(zé)與發(fā)包方結(jié)算工程款，二原告負(fù)責(zé)施工，并約定被告于2011年12月30日在發(fā)包方處領(lǐng)回全部工程款時(shí)，支付二原告的投資金額及利潤，如被告不能按時(shí)支付二原告工程款，應(yīng)按月利率30‰支付利息，直至還款為止。庭審中，二原告主張共投入工程款1436155元，現(xiàn)被告僅支付給原告工程款890000元，剩余工程款本金546155元、利息522715.80元，本息合計(jì)1068870.80元，該款至今仍未給付。被告主張?jiān)陔p方合伙期間被告為合伙經(jīng)營支出990000元，原告對該數(shù)額不予認(rèn)可，并且被告主張合伙雙方之間的賬目未經(jīng)清算，致使無法認(rèn)定各自的投資及支出的準(zhǔn)確數(shù)額，雙方應(yīng)當(dāng)對投資及支出的數(shù)額進(jìn)行清算，否則應(yīng)駁回起訴。原告趙某生、王某某于2014年7月28日向本院申請司法審計(jì)鑒定，并于2014年10月10日撤回該申請。
本院認(rèn)為:原、被告之間的合伙合同，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但違反了我國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合伙合同無效。合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原、被告對于合同無效均有過錯，應(yīng)各自承擔(dān)其損失。合伙合同無效，原、被告應(yīng)對確認(rèn)合伙合同無效前的經(jīng)營行為所產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)以及各自投資支出的數(shù)額進(jìn)行核對、清算，全體合伙人并未對合伙期間的財(cái)務(wù)賬目及盈虧進(jìn)行結(jié)算，致使無法對合伙賬目及盈虧進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，二原告主張被告拖欠其工程款546155元，而原、被告在合伙期間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系無法核實(shí)，因此，二原告的訴訟請求缺乏證據(jù)支持，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第一款 ?、《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（五）項(xiàng) ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某生、王某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)14420元由二原告負(fù)擔(dān)。

審判長：邊青云
審判員：張前英
審判員：顧建麗

書記員：張可心