原告：趙某玉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，
原告：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，
原告：趙恒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省宜都市人，住宜都市，
三原告共同委托訴訟代理人：李學新，湖北啟方律師事務所律師。
三原告共同委托訴訟代理人：梅建平，湖北啟方律師事務所實習律師。
被告：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省枝江市人，住枝江市，
被告：周光柏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省枝江市人，住枝江市，系周某某父親，
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司，住所地枝江市團結(jié)路西段領(lǐng)秀之江小區(qū)北門。
負責人：江詩浩，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務所律師。
委托訴訟代理人：覃艷，湖北百思特律師事務所律師。

原告趙某玉、曹某某、趙恒與被告周某某、周光柏、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司（簡稱“平安財險枝江公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年7月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某玉、曹某某、趙恒及委托代理人李學新、梅建平，被告周某某、周光柏，被告平安財險枝江公司的委托代理人覃艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告平安財險枝江公司在交強險及第三者責任保險范圍內(nèi)賠償原告損失496208.37元；2.判令超出部分由被告周某某、周光柏承擔連帶責任；3.本案訴訟費由被告周某某、周光柏共同承擔。事實和理由：2018年5月19日23時14分許，被告周某某駕駛鄂Ｅ×××××小客車沿254省道由北向南行至63KM+900M路段時，遇行人曹詩舉橫過公路，被告周某某所駕車輛在其行駛方向快車道上與曹詩舉相撞，造成曹詩舉受傷經(jīng)送宜都市第二人民醫(yī)院搶救無效于當晚死亡。交警認定，被告周某某負事故主要責任，曹詩舉負事故次要責任。鄂Ｅ×××××小客車在被告平安財險枝江公司投保了機動車交通事故責任強制保險（簡稱“交強險”）和第三者責任保險，事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)。
被告周某某辯稱，事故發(fā)生后，答辯人為原告墊付了醫(yī)藥費1818.70元，喪葬費50000元，壽衣費450元，共計52268.70元，要求在本案中一并處理。
被告周光柏未發(fā)表答辯意見。
被告平安財險枝江公司辯稱，本案是主次責任，第三者責任保險范圍內(nèi)答辯人責任比例不超過70%，訴訟費不承擔。
當事人圍繞訴訟主張依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對以下證據(jù)：道路交通事故認定書，湖北軍安司法鑒定中心司法鑒定意見書復印件，鄂Ｅ×××××機動車駕駛證、行駛證復印件，保險單復印件兩份，死亡醫(yī)學證明及戶口注銷證明，宜都市被征地農(nóng)民對象認定表、曹詩舉戶口簿復印件及集體土地使用證，趙某玉、趙恒、曹某某戶口薄、曹某某結(jié)婚證、趙恒結(jié)婚證及營業(yè)執(zhí)照復印件各一份，被告周某某提交的醫(yī)療費發(fā)票，各方當事人對上述證據(jù)的真實性不持異議，本院予以確認并在卷佐證。對存在爭議的證據(jù)，本院認證如下：1、道路交通事故尸體檢驗報告復印件，雖系復印件，但證據(jù)內(nèi)容能夠與原告提交的死亡醫(yī)學證明、戶口注銷證明相互印證，對該份證據(jù)的真實性，本院予以確認；2、交通費票據(jù)，系正規(guī)票據(jù)，符合證據(jù)真實性的要求，但存在連號現(xiàn)象，證據(jù)在合法性上存在瑕疵，對交通費本院將酌情予以認定；3、第三者責任保險條款一份，系保險行業(yè)通用條款，對真實性本院予以確認。針對該份證據(jù)，被告平安財險枝江公司庭后補強了投保單一份，投保單中有投保人周光柏簽字。被告周光柏及周某某質(zhì)證表示不清楚是否為本人簽字，經(jīng)本院釋明，被告周光柏未在指定的期限內(nèi)申請對筆跡進行鑒定。該投保單系投保人購買保險時，由保險人提供給投保人對購買的保險進行確認的憑證，能夠與原告提交的第三者責任保險單相互印證，對該份證據(jù)的真實性，本院予以確認；4、枝城福壽店收據(jù)一份，不是正規(guī)票據(jù)，也無任何個人簽字或單位簽章，原告亦不予認可，缺乏真實性，本院不予采納。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年5月19日23時14分許，被告周某某駕駛鄂Ｅ×××××小型普通客車沿254省道由北向南行至63KM+900M路段時，遇行人曹詩舉未經(jīng)人行橫道斜向橫過機動車道，周某某所駕車輛在其行駛方向快車道上與曹詩舉相撞，造成曹詩舉受傷經(jīng)送宜都市第二人民醫(yī)院搶救無效于當晚死亡、鄂Ｅ×××××車輛部分損壞的道路交通事故。宜都市公安局交通警察大隊出具第xxxx號《道路交通事故認定書》認定，周某某雨天夜間駕駛機動車超過限速標志標明的最高時速行駛，對前方交通狀況觀察不夠?qū)е屡R危措施不及，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十二條第一款之規(guī)定，是造成本次事故的主要過錯，負事故的主要責任；曹詩舉夜間在有人行橫道的道路上橫過機動車道時，未按規(guī)定走人行橫道，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第六十二條及《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十五條之規(guī)定，是造成本次事故的次要過錯，負事故的次要責任。事故發(fā)生后，原告被送到宜都市第二人民醫(yī)院搶救無效于同日死亡，支付醫(yī)療費1818.70元。
同時查明，原告趙某玉、曹某某、趙恒是受害人曹詩舉的近親屬。受害人曹詩舉生于1954年3月29日，其雖系農(nóng)業(yè)戶口，但家庭承包地已被征收，其本人及趙某玉、趙恒均于2013年被列為被征地農(nóng)民基本社會保障對象，其生前居住地宜都市枝城鎮(zhèn)龍王臺村，屬于枝城鎮(zhèn)周邊村，且《湖北省宜都市城鄉(xiāng)總體規(guī)劃（2012-2030年）》已明確宜都市枝城鎮(zhèn)龍王臺村為中心城區(qū)。鄂Ｅ×××××車輛登記所有人為周光柏，該車在被告平安財險枝江公司投保了交強險（限額為122000元）及第三者責任保險（限額為500000元），事故發(fā)生日期在保險期間內(nèi)。被告周某某已墊付醫(yī)療費1818.70元、喪葬費50000元，合計51818.70元。

本院認為，受害人曹詩舉因與被告周某某發(fā)生機動車道路交通事故死亡，給其近親屬造成損失，其損失數(shù)額本院依法認定如下：1、醫(yī)療費，憑正規(guī)票據(jù)認定為1818.70元；2、死亡賠償金，受害人曹詩舉生于1954年3月29日，事故時已年滿64周歲，其系失地農(nóng)民，居住地屬城鎮(zhèn)，應按照城鎮(zhèn)人口標準計算死亡賠償金為31889元年×16年=510224元；3、喪葬費原告主張27951.50元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；4、精神損害賠償金，結(jié)合事故造成的后果和責任劃分情況，本院酌情支持20000元；5、參加喪葬人員的誤工費，應為近親屬參加喪禮產(chǎn)生的誤工費，原告并沒有舉證證明誤工標準，本院參照《湖北省道路交通事故損害賠償標準》（二○一八年度）農(nóng)林牧漁業(yè)標準34150元年，按照3人3天計算為34150元年÷365×3天×3人=842.05元；6、交通費憑正規(guī)票據(jù)，本院酌情認定為800元；以上合計為561636.25元。
根據(jù)《最高人民法院
》第十六條“同時投保交強險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償……”之規(guī)定，鄂Ｅ×××××小型普通客車在被告平安財險枝江公司投保了交強險，事故發(fā)生日期在保險期限內(nèi)，該保險公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償1818.70元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元（含精神損害賠償金），合計賠償111818.70元。對于超出交強險限額的損失，受害人曹詩舉系行人，根據(jù)交警部門的主次責任劃分，結(jié)合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第（二）項“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”的規(guī)定，原告主張由被告周某某承擔80%的事故責任符合法律規(guī)定，本院予以支持。
鄂Ｅ×××××車輛在被告平安財險枝江公司投保了第三者責任保險，雙方在保險合同中約定：“保險人依據(jù)被保險機動車一方在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任。被保險人或被保險機動車一方根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責任比例：被保險機動車一方負主要事故責任的，事故責任比例為70%?！?。因此，對于三原告超出交強險的損失449817.55元，由被告平安財險枝江公司賠償70%即314872.29元（449817.55元×70%），超出部分10%即44981.76元由被告周某某承擔。綜上，被告平安財險枝江公司共賠償三原告426690.99元（314872.29元+111818.70元），被告梅夢麗已墊付費用51818.70元，三原告應退還6836.94元，從被告平安財險枝江公司賠款中扣減后直接支付給被告周某某。
被告周某某、周光柏辯稱在購買第三者責任保險時沒有看到保險條款，對保險條款約定的70%責任比例事項不予認可。本院認為，該第三者責任保險條款系保險行業(yè)通用條款，在投保人持有的鄂Ｅ×××××車輛保險單（正本）中載明：“本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成”，被告平安財險枝江公司亦提交了由投保人周光柏簽字確認的投保單，在投保單中“投保人聲明”一欄載明，已向投保人詳細介紹了第三者責任保險條款的內(nèi)容。故應認定被告平安財險枝江公司對“事故責任賠付比例”條款履行了告知義務，該條款對投保的雙方當事人均具有法律約束力。被告周光柏系肇事車輛的登記所有人，對于本次交通事故的發(fā)生沒有任何過錯，在本次事故中不承擔賠償責任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院
》第十四條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告趙某玉、曹某某、趙恒因受害人曹詩舉死亡產(chǎn)生的經(jīng)濟損失426690.99元，上述款項支付給原告趙某玉、曹某某、趙恒419854.05元，支付給被告周某某68**.94元。
二、駁回原告趙某玉、曹某某、趙恒的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1391元，由原告趙某玉、曹某某、趙恒負擔278.20元，被告周某某負擔1112.80元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員 張冬芹

書記員： 江頔