趙某濱
朱美玲（黑龍江森耀律師事務(wù)所）
哈爾濱市尼爾物流發(fā)展有限公司
劉慶明（北京華泰律師事務(wù)所哈爾濱分所）

原告趙某濱，xxxx年xx月xx日出生（公民身份號(hào)碼×××），住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人朱美玲，黑龍江森耀律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱市尼爾物流發(fā)展有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)大方里小區(qū)227棟14號(hào)門市。
法定代表人殷偉家，總經(jīng)理。
委托代理人劉慶明，北京市華泰律師事務(wù)所哈爾濱分所律師。
原告趙某濱與被告哈爾濱市尼爾物流發(fā)展有限公司（以下簡稱尼爾物流公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某濱委托代理人朱美玲，被告尼爾物流公司委托代理人劉慶明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)進(jìn)行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表如下質(zhì)證意見:
被告對(duì)原告的證據(jù)一，有異議，認(rèn)為這是一張白條，并無單位公章也未標(biāo)明單位名稱，無法證實(shí)是被告單位收取的，該單據(jù)上的趙某斌也與原告并非一人，因?yàn)槊植煌?；?duì)證據(jù)二，真實(shí)性無異議，認(rèn)為該證據(jù)表明在2014年5月30日被告為原告開了工資732.26元，不存在4至5月份未足額支付的問題，原告的月平均工資被告認(rèn)為應(yīng)為2，500元；對(duì)證據(jù)三，真實(shí)性無異議，認(rèn)為由于原告離開公司，因此公司與其解除勞動(dòng)關(guān)系，并停止為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，符合法律規(guī)定；對(duì)證據(jù)四，真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為由于原告在2014年4月14日之后一直未到崗，公司在2014年4月25日按原告連續(xù)曠工7天作出處理決定，并到社保部門辦理了企業(yè)職工解除勞動(dòng)關(guān)系備案登記，符合法律規(guī)定；對(duì)證據(jù)五，真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為被告單位是按照法律規(guī)定為原告辦理了哈爾濱市從業(yè)人員養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系（中、終止）轉(zhuǎn)移，符合法律規(guī)定。
原告對(duì)被告的證據(jù)一，真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，認(rèn)為原告參加工作時(shí)間并非2013年3月28日，2013年3月28日僅為原告與被告簽訂勞動(dòng)合同的時(shí)間，并不是實(shí)際參加工作的時(shí)間，且該份證據(jù)上面所記載的所有內(nèi)容均為被告單方填寫，與事實(shí)不符，不能證明原告是2013年3月28日才入職到被告單位；對(duì)證據(jù)二，有異議，認(rèn)為離職通知單系被告單位單方制作，且給予的是開除處理，并非是證據(jù)一中體現(xiàn)的辭職，證據(jù)鏈相互矛盾，且獎(jiǎng)懲當(dāng)事人處簽名為本人拒絕簽字，原告從未收到過該通知單，也未接到通知領(lǐng)取該通知單，同時(shí)該證據(jù)行政簽字為趙波，恰好與原告提交的證據(jù)一中收據(jù)中所載明的填票人趙波簽名相吻合，從而印證了被告單位至少于2009年12月29日前就與原告建立了勞動(dòng)關(guān)系；該組證據(jù)均系被告單位單方制作，對(duì)員工手冊(cè)有異議，被告沒有提供合法的制作程序，也未向原告告知或公示過，程序不符合《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》關(guān)于企業(yè)內(nèi)部規(guī)章制度的相關(guān)規(guī)定，不能依據(jù)該員工手冊(cè)的內(nèi)容對(duì)原告予以約束；對(duì)證據(jù)三，有異議，認(rèn)為該證據(jù)系被告單位單方制作，沒有任何行政主管負(fù)責(zé)人的認(rèn)可和簽字，且2014年4月17日至5月考勤記錄中沒有原告的考勤情況是被告單位強(qiáng)制停止原告的工作，而非原告曠工。
通過對(duì)上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，合議庭認(rèn)證如下:原告提供的證據(jù)一，不能證明收據(jù)上客戶姓名處趙某斌為原告本人，且不屬于正規(guī)票據(jù)，不能證明原告要證明的問題，本院不予采信。原告提供的證據(jù)二、三，來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告提供的證據(jù)四、五，不能證明原告要證明的問題，本院不予采信。被告提供的證據(jù)一，來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。被告提供的證據(jù)二，能夠證明被告與原告履行了解除勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)手續(xù)，不能證明被告要證明的其他問題，本院對(duì)該份證據(jù)予以部分采信。被告提供的證據(jù)三，能夠證明原告自2014年4月17日起無打卡記錄，不能證明被告要證明的其他問題，本院對(duì)該份證據(jù)予以部分采信。
基于對(duì)上述事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為，被告尼爾物流公司舉示的證據(jù)足以證明其與原告趙某濱解除勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，不存在違法解除勞動(dòng)關(guān)系的情形，原告趙某濱要求被告尼爾物流公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告尼爾物流公司未足額支付原告趙某濱2014年4月18日至同年5月8日勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)清楚，原告趙某濱要求被告尼爾物流公司支付工資的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條 ?的規(guī)定，用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門進(jìn)行處理。本案中，因被告尼爾物流公司已為原告趙某濱繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，且原告趙某濱舉示的證據(jù)不足以證明其自2006年即在被告尼爾物流公司工作，原告趙某濱要求被告尼爾物流公司補(bǔ)繳自2006年至2013年的社會(huì)保險(xiǎn)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱市尼爾物流發(fā)展有限公司立即支付原告趙某濱勞動(dòng)報(bào)酬2，299元（2，500元/月÷21.75天×20天）；
二、駁回原告趙某濱其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，原告趙某濱已預(yù)付，由被告哈爾濱市尼爾物流發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)，此款與上述款項(xiàng)一并支付原告趙某濱。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

基于對(duì)上述事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)的分析與認(rèn)定，本院認(rèn)為，被告尼爾物流公司舉示的證據(jù)足以證明其與原告趙某濱解除勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，不存在違法解除勞動(dòng)關(guān)系的情形，原告趙某濱要求被告尼爾物流公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告尼爾物流公司未足額支付原告趙某濱2014年4月18日至同年5月8日勞動(dòng)報(bào)酬的事實(shí)清楚，原告趙某濱要求被告尼爾物流公司支付工資的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第一百條 ?的規(guī)定，用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門進(jìn)行處理。本案中，因被告尼爾物流公司已為原告趙某濱繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，且原告趙某濱舉示的證據(jù)不足以證明其自2006年即在被告尼爾物流公司工作，原告趙某濱要求被告尼爾物流公司補(bǔ)繳自2006年至2013年的社會(huì)保險(xiǎn)，本院不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第五十條 ?、第一百條 ?，《中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、待本判決發(fā)生法律效力后，被告哈爾濱市尼爾物流發(fā)展有限公司立即支付原告趙某濱勞動(dòng)報(bào)酬2，299元（2，500元/月÷21.75天×20天）；
二、駁回原告趙某濱其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，原告趙某濱已預(yù)付，由被告哈爾濱市尼爾物流發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)，此款與上述款項(xiàng)一并支付原告趙某濱。

審判長：牟英國
審判員：原媛
審判員：黃靳

書記員：趙麗楠