原告：趙某林，性別：××，農(nóng)民，住湖北省房縣。
委托訴訟代理人：蔡紅，湖北陵燕律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：參與訴訟、調(diào)解，代收法律文書。
被告：劉某某，性別：××，農(nóng)民，住湖北省房縣。
委托訴訟代理人：劉天河，湖北鴻法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：參加訴訟、調(diào)解，代收法律文書。

原告趙某林訴被告劉某某承攬合同糾紛一案，本院于2017年3月16日立案受理后，被告劉某某于2017年5月3日申請對原告趙某林的傷殘程度進行重新鑒定，本案暫停審理。2017年6月21日，被告劉某某申請撤回鑒定申請，本院依法予以準(zhǔn)許，案件恢復(fù)審理。本院依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某林的委托訴訟代理人蔡紅，被告劉某某及其委托訴訟代理人劉天河到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某林向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計118518.88元（醫(yī)療費28551.4元、住院伙食補助費40元／天×26天＝1040元，后續(xù)治療費3000元，護理費64.83元／天×120天＝7779.6元，誤工費64.83元／天×300天＝19449元，營養(yǎng)費90天×40元＝3600元，傷殘賠償金12725元／年×20年×20%＝50900元，被扶養(yǎng)人趙大金生活費10938元／年×5年×20%÷5＝2187.6元，被撫養(yǎng)人趙雙生活費10938元／年×20年×20%÷2＝21876元，鑒定費2000元，交通費400元，精神撫慰金6000元，以上合計140648.6元，被告承擔(dān)80%及6000元精神撫慰金即118518.88元）；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：2016年9月4日早上七點多，原告受被告的雇請為被告耕地。在耕地時，原告的左小腿被微耕機扎穿，后被人立即送入房縣人民醫(yī)院治療，花去醫(yī)療費二萬余元。房縣鴻泰法醫(yī)司法鑒定所于2016年12月9日和2017年1月11日分別對原告的傷殘程度和誤工、護理、營養(yǎng)及后續(xù)治療費進行了鑒定，鑒定結(jié)論為：原告左脛骨開放性粉碎性骨折的傷殘程度為九級；后續(xù)治療費3000元；誤工期300日、護理期120日、營養(yǎng)期90日。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：原告趙某林是房縣白鶴鎮(zhèn)長龍堰村村民，常應(yīng)周圍村民的請求，收取相應(yīng)費用后，使用自家的微耕機為他人耕地。2016年9月4日，原告趙某林受被告劉某某請求，自帶微耕機為被告耕地期間，不慎被微耕機傷及左小腿。
原告受傷后，當(dāng)即被送往房縣人民醫(yī)院住院治療。原告在房縣人民醫(yī)院住院26天后出院，包括門診費用，原告共花費醫(yī)療費28551.4元，經(jīng)新型農(nóng)村合作醫(yī)療報銷5807.17元，個人支付22744.23元。出院診斷：1、左脛、腓骨ⅱ0開放性骨折；2、左小腿多處皮膚軟組織挫裂傷伴外側(cè)腓腸肌斷裂；3、左足跟距骨開放性撕脫骨折伴外踝前外側(cè)局部皮膚剝脫傷；4、右外踝前外側(cè)皮膚挫裂傷。出院診斷：1、休息一個月；2、每4-6周復(fù)查拍片一次，視骨折愈合情況是否拆除內(nèi)固定……。原告因治療支付交通費380元。房縣鴻泰司法鑒定所于2016年12月9日評定趙某林左脛骨開放性粉碎性骨折的傷殘程度為九級，并于2017年1月11日出具鑒定意見書認(rèn)定趙某林左脛腓骨開放性骨折支架外固定取出的后續(xù)治療費為3000元；趙某林左脛腓骨開放性骨折外支架外固定治療的誤工期評定為300日，護理期評定為120日，營養(yǎng)期為90日。原告為此支付鑒定費2000元。
趙某林父親趙大金，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省房縣長龍堰村。趙大金共有包括趙某林在內(nèi)五個子女。趙某林次子趙雙，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省房縣長龍堰村，殘疾人，殘疾等級為二級，殘疾人證號為42032519931102111x42。
綜上，原告趙某林的經(jīng)濟損失為：醫(yī)療費22744.23元，住院伙食補助費1040元（40元／天×26天＝1040元），誤工費6158.85元（64.83元／天×95天＝6158.85元），護理費7779.6元（64.83元／天×120天＝7779.6元），傷殘賠償金50900元（12725元／年×20年×20%＝50900元），被扶養(yǎng)人趙大金生活費2187.6元（10938元／年×5年×20%÷5＝2187.6元），被撫養(yǎng)人趙雙生活費21876元（10938元／年×20年×20%÷2＝21876元），鑒定費2000元，交通費380元，后續(xù)治療費3000元，以上合計118066.28元。原告要求的精神撫慰金、營養(yǎng)費無法律依據(jù)，不予計算。
另查明：2015年10月9日，農(nóng)業(yè)部發(fā)布的第2307號公告對微耕機的安全操作規(guī)程作了行業(yè)性規(guī)范。

本院認(rèn)為：本案的爭議焦點為原、被告之間究竟為勞務(wù)關(guān)系還是承攬關(guān)系。根據(jù)庭審查明的事實，被告向原告支付報酬，原告自帶工具，按被告的要求完成農(nóng)田翻耕的任務(wù)，原告需要按照自己的經(jīng)驗及專業(yè)的安全操作規(guī)程進行操作，完成的勞動成果要達(dá)到一般的習(xí)慣性標(biāo)準(zhǔn)。原、被告雙方形成承攬合同關(guān)系。原告常用自家的微耕機為他人耕地，具有一定的操作經(jīng)驗，應(yīng)當(dāng)熟悉微耕機的安全操作規(guī)程，被告作為定作人，不存在定作、指示或者選任過失，原告在完成在耕地過程中不慎造成自身損傷的，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是被告劉某某作為受益人，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條規(guī)定：“當(dāng)事人對損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”，應(yīng)當(dāng)對于原告的損失進行適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償。被告劉健友應(yīng)對原告因受傷所造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)20%的補償責(zé)任，即23613.26元（118066.28元×20%＝23613.26元）。
綜上，對于原告要求被告賠償其經(jīng)濟損失118518.88元的訴訟請求，本院依法予以支持23613.26元的經(jīng)濟補償，原告超出的部分，本院依法不予支持。被告辯稱二人之間為承攬合同關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院予以采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條；《中華人民共和國民法通則》第一百三十二條；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某某于本判決生效之日起10日給予原告趙某林經(jīng)濟補償23613.26元。
二、駁回原告趙某林其他訴訟請求。
案件受理費2777元，減半收取1389元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為兩年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日計算。

審判員　　薛莉莎

法官助理代曉陽 書記員　　余智泓 附本判決所適用的法律（法規(guī)、司法解釋）規(guī)定 1、《中華人民共和國合同法》 第二百五十一條承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。 承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作。 2、《中華人民共和國民法通則》 第一百三十二條當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》 第十條承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 第十五條為維護國家、集體或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身損害，因沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力，賠償權(quán)利人請求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。