原告：趙某明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住唐山市，住唐山市。
委托訴訟代理人：蘇晶晶，河北福航律師事務(wù)所律師。
被告：河北宏揚(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司，住所地：唐山市高新區(qū)宏揚(yáng)花苑D10-12。
法定代表人：薛素華，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉翠錦，河北唐正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳君，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市路橋建設(shè)有限公司，住所地：唐山市高新區(qū)火炬路西14號(hào)。
法定代表人：王昊，該公司經(jīng)理。
被告：河北世德房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：唐山市路北區(qū)西山道119號(hào)。
法定代表人：于廣珍，該公司經(jīng)理。

原告趙某明與被告河北宏揚(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏揚(yáng)公司）、唐山市路橋建設(shè)有限公司（路橋公司）、河北世德房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（世德公司）民間借貸糾紛一案，本院于2017年4月17日立案受理，于2017年11月8日作出（2017）冀0205民初811號(hào)民事判決。判后，被告宏揚(yáng)公司不服，提出上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2018年4月18日作出（2018）冀02民終字第2093號(hào)民事裁定，撤銷(xiāo)本院（2017）冀0205民初811號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某明委托訴訟代理人蘇晶晶、被告宏揚(yáng)公司委托訴訟代理人劉翠錦、陳君到庭參加訴訟，路橋公司和世德公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某明向本院提出如下訴訟請(qǐng)求：1、被告宏揚(yáng)公司償還原告自2014年9月7日至2017年3月7日期間按照本金2500萬(wàn)元為基數(shù)按照月息2%計(jì)算的利息1500萬(wàn)及自2017年3月8日至本金償還完畢之日止，以2500萬(wàn)元為基數(shù)按照月息2%計(jì)算的利息；2、判令被告路橋公司對(duì)上述第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶保證責(zé)任；3、請(qǐng)求判令被告世德公司依據(jù)《抵押合同》對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。事實(shí)與理由：2013年5月7日，原告與被告宏揚(yáng)公司、被告路橋公司簽訂了《借款擔(dān)保合同》，約定被告宏揚(yáng)公司向原告借款人民幣5000萬(wàn)元，借款期限自2013年5月7日至2014年4月6日，月息3.5%，按月付息；被告路橋公司為上述借款本息、違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。合同簽訂后，原告依約履行了借款義務(wù)，通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式向合同指定賬戶(hù)共計(jì)打款5000萬(wàn)元，2014年6月20日，被告宏揚(yáng)公司償還了原告借款本金2500萬(wàn)元。2014年12月7日，原告與被告宏揚(yáng)公司、被告路橋公司就上述借款事宜再次簽訂了《借款合同》（合同編號(hào)：宏字201412002號(hào)），將借款期限延長(zhǎng)至2015年1月6日。同日，原告與被告世德公司簽訂了《抵押合同》，約定被告世德公司以其所有的唐門(mén)一品別墅20套為被告宏揚(yáng)公司的上述債務(wù)提供抵押擔(dān)保，并約定未經(jīng)原告書(shū)面同意，被告世德公司不得贈(zèng)與、轉(zhuǎn)讓、再抵押或以其他任何方式處分本合同項(xiàng)下抵押財(cái)產(chǎn)或權(quán)利，如因此給原告造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)由世德公司向原告全額賠償。2015年11月7日，原告與被告宏揚(yáng)公司、被告路橋公司就上述欠款事宜簽訂了《還款協(xié)議》，三方就欠款數(shù)額、還款方式等進(jìn)行了約定，且被告路橋公司同意繼續(xù)為上述債務(wù)向原告提供連帶擔(dān)保責(zé)任。至今，被告宏揚(yáng)公司僅償還了原告借款本金2500萬(wàn)元及部分利息，仍欠原告欠款本金2500元及相應(yīng)利息未還。日前，原告先行就欠款本金2100萬(wàn)元和400萬(wàn)元向法院提起訴訟，并分別出具判決支持了原告訴請(qǐng)?，F(xiàn)原告來(lái)院起訴，被告宏揚(yáng)公司償還原告自2014年9月7日至2017年3月7日期間按照本金2500萬(wàn)元為基數(shù)按照月息2%計(jì)算的利息1500萬(wàn)及自2017年3月8日至本金償還完畢之日止，以2500萬(wàn)元為基數(shù)按照月息2%計(jì)算的利息；判令被告路橋公司對(duì)上述第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶保證責(zé)任；請(qǐng)求判令被告世德公司依據(jù)《抵押合同》對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。
被告宏揚(yáng)公司辯稱(chēng)：一、趙某明在前期曾經(jīng)針對(duì)同一筆借款業(yè)務(wù)（只）起訴借款本金，并經(jīng)人民法院的審理作出了民事判決且已生效，現(xiàn)立案再行起訴同一筆借款業(yè)務(wù)的利息，明顯是拆分訴訟的行為，而”拆分訴訟”不僅沒(méi)有法律支持的依據(jù)，反而恰恰是違背了民事訴訟法規(guī)定的訴訟制度，故應(yīng)予駁回。二、趙某明就訴爭(zhēng)的基礎(chǔ)事實(shí)（借款本金）曾經(jīng)起訴答辯人，并已取得了生效判決，但在當(dāng)時(shí)卻并未一起主張利息，而由于利息必須依附于借款本金為前提的關(guān)系，這只能表明原告當(dāng)時(shí)是放棄了利息（從權(quán)利）的訴權(quán)，現(xiàn)再行主張的行為類(lèi)屬于重復(fù)起訴的范疇，對(duì)于已經(jīng)放棄的訴權(quán)，人民法院理應(yīng)依據(jù)”一事不再理”的司法原則，駁回原告的起訴。三、訴訟審理過(guò)程中，法律明文規(guī)定要求原告必須要提交證據(jù)的原件，并應(yīng)當(dāng)入卷存檔，顯然這也是從技術(shù)層面來(lái)防范和規(guī)避”拆分訴訟”和”重復(fù)訴訟”行為的發(fā)生。四、《借款合同》中約定利息為月息5%，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號(hào)）第二十六條第二款：”借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持?！钡囊?guī)定，對(duì)于超過(guò)月息3%的利息應(yīng)予返還，但在尚欠借款本金、沒(méi)有全部?jī)斍宓那疤崆闆r下，按照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十六條：”當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒(méi)有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。......”第九十一條：”有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：（三）債務(wù)相互抵銷(xiāo)；”以及第二百條：”借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2015〕18號(hào)）第二十七條：”借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金?！钡囊?guī)定，為了便于操作理應(yīng)將每次超付的利息直接沖減本金，然后重新核算下期利息，以此類(lèi)推。以此類(lèi)推得到的結(jié)果就是利息已然支付，借款本金逐次減少，答辯人實(shí)際尚欠趙某明借款本金應(yīng)為20270342.91元（利息已支付至2014年9月9日），但這已與生效判決400萬(wàn)元+2100萬(wàn)元=2500萬(wàn)元的結(jié)果相矛盾，卻無(wú)法再予以調(diào)整和修改，由此更加表明應(yīng)當(dāng)駁回原告（在本案中）的起訴。原告就本案利息的行使主張已經(jīng)超出訴訟時(shí)效不能得到支持。原告屬于分段訴訟，就本案審查應(yīng)提供雙方合同的往來(lái)。
被告路橋公司原審辯稱(chēng)，原告主張借款業(yè)務(wù)的借款主體系河北宏揚(yáng)房地產(chǎn)有限公司，與本案被告宏揚(yáng)公司的主體河北宏揚(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司存在差別，尚需有待核實(shí)是同一公司的名稱(chēng)變更還是兩個(gè)獨(dú)立的公司。原告主張與世德公司之間的抵押合同因沒(méi)有辦理抵押權(quán)登記，并不能產(chǎn)生抵押物權(quán)的效力，原告主張抵押物權(quán)沒(méi)有權(quán)利的基礎(chǔ)。2014年9月7日后暨2014年9月9日被告有還款行為，同時(shí)借款方在2014年6月20日償還原告借款本金2500萬(wàn)元后，在2014年7月15日和8月8日仍按照月息3.5%向原告支付兩筆利息分別為87.5萬(wàn)元，超過(guò)法律規(guī)定的月息3分的上線，對(duì)超出部分都應(yīng)抵扣本金或返還給借款方。
被告世德公司未作答辯。
原告趙某明為證明其主張成立，向本院提供如下證據(jù)：
1、《借款擔(dān)保合同》、《河北省農(nóng)村信用社電匯憑證》、《中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行普光道支行銀行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)回執(zhí)單》、《收據(jù)》，證明目的：1、證明2013年5月7日，原告與被告一、被告二簽訂《借款擔(dān)保合同》，約定被告一向原告借款5000萬(wàn)元，借款期限為2013年5月7日至2014年4月6日,月息3.5%。被告二為上述借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2、證明原告于2013年5月7日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬等方式向被告一指定賬戶(hù)打款共計(jì)5000萬(wàn)元，且被告一向原告開(kāi)具了等額收據(jù)，至此，原告履行了出借義務(wù)。
2、《借款合同》、《抵押合同》，證明目的：1、證明被告一于2014年6月20日向原告償還借款本金2500萬(wàn)元，還剩本金2500萬(wàn)元及相應(yīng)利息未還；2、證明原告與被告一就上述未還借款本息的借款期限延長(zhǎng)至2015年1月6日，且被告二同意繼續(xù)為上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。3、證明被告自愿以其所有的唐門(mén)一品別墅20套為被告一的上述債務(wù)向原告提供抵押擔(dān)保，原告有權(quán)就該些抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。
3、《還款協(xié)議》，證明目的：1、證明截至2015年11月7日，被告一尚欠原告本金2500萬(wàn)元。2、證明2015年11月7日，原告與被告一、被告二就上述債務(wù)達(dá)成了還款計(jì)劃，被告一應(yīng)分四次償還原告本息，其中2016年5月31日為最后還款日。3、被告二繼續(xù)為被告一的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
4、（2016）冀0205民初10號(hào)《民事判決書(shū)》、（2016）冀0205民初745號(hào)《民事判決書(shū)》，證明目的：1、本案涉及的借款事實(shí)已經(jīng)生效法律文書(shū)予以確認(rèn)；2、該兩份生效法律文書(shū)僅就借款本金2500萬(wàn)元進(jìn)行了判決，未涉及利息部分。
被告宏揚(yáng)公司及被告路橋公司為證明其主張成立，向本院提供：銀行卡流水明細(xì)18張，證明向原告還款的情況，2014年9月9日被告以王曉璐的名義通過(guò)尾號(hào)為9167的農(nóng)行卡向趙某明4615的銀行卡付款87.5萬(wàn)元，以此證實(shí)原告訴請(qǐng)的第一項(xiàng)沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

經(jīng)庭審質(zhì)證，被告宏揚(yáng)公司對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、3的關(guān)聯(lián)性、合法性不予認(rèn)可，這三份證據(jù)里的權(quán)利原告已經(jīng)分別采用訴訟的方式向人民法院起訴，并且取得了相關(guān)的民事判決，也就是本案的第四份證據(jù)。按照民事訴訟法的規(guī)定，在原審的訴訟過(guò)程中，原告有義務(wù)有責(zé)任提供證據(jù)的原件，法院應(yīng)當(dāng)收錄案卷之中予以存檔，然后以司法判決的形式將合同債權(quán)以司法債權(quán)的形式予以裁決作出生效的法律文書(shū)，這兩者不允許同時(shí)再存在，合同債權(quán)的消滅是司法債權(quán)產(chǎn)生的前提基礎(chǔ)，所以在取得民事判決之后依照法律規(guī)定本不允許再持有關(guān)于借款合同、履行單據(jù)、還款協(xié)議證據(jù)的原件，這些證據(jù)的持有本身就是一種不合法的行為。關(guān)于原告主張的合同債權(quán)發(fā)生的過(guò)程及履行的情況完全可以通過(guò)判決書(shū)經(jīng)審理查明的部分予以確認(rèn)和落實(shí)，而不應(yīng)當(dāng)再以合同單據(jù)的方式加以證明，這些證據(jù)雖然具有真實(shí)性，但經(jīng)歷幾次訴訟后基于原告訴權(quán)已然不具有關(guān)聯(lián)性、合法性。原告是以拆分訴訟的方式將借款本金進(jìn)行了拆分，原審起訴時(shí)原告分別起訴了400萬(wàn)元和2100萬(wàn)元的借款本金，并沒(méi)有同時(shí)起訴利息，由于利息是借款本金的法定孳息，利息的存在和產(chǎn)生必須依附于借款本金為基礎(chǔ)才能存在，借款本金作為主權(quán)利和利息作為從權(quán)利具有不可分割的統(tǒng)一行使的要求。原告當(dāng)時(shí)未起訴利息的從權(quán)利屬于自動(dòng)放棄從權(quán)利的訴權(quán)，根據(jù)一事不再審的民事基本法律理論原理，就已然放棄的訴權(quán)已經(jīng)不再允許另行起訴主張。拆分訴訟沒(méi)有法律依據(jù)，但針對(duì)借款而言，原告完全可以拆分?jǐn)?shù)個(gè)借款本金及相應(yīng)的利息。允許對(duì)借款本金和利息進(jìn)行橫向拆分，不允許縱向?qū)⒔杩畋窘鸷屠⒉鸱?，二者一拆分就不存在事?shí)和法律基礎(chǔ)。雙方發(fā)生借款業(yè)務(wù)最初約定的利率是月息3.5%，后期變更調(diào)整為5%，已然超過(guò)了最高人民法院關(guān)于民間借貸司法解釋確認(rèn)合法利率年息36%（合月息3%）的上線，對(duì)每次付息超出合法上線的資金，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)直接充減本金，經(jīng)過(guò)我們測(cè)算，按照法律標(biāo)準(zhǔn)，雙方針對(duì)該筆借款義務(wù)剩余的合法借款本金數(shù)額是20270342.91元，由于原告兩次單獨(dú)起訴本金，對(duì)利息的放棄也無(wú)法進(jìn)行審理，才導(dǎo)致作出兩個(gè)判決合計(jì)為2500萬(wàn)元借款本金的結(jié)果，這既是原告不當(dāng)行使訴訟權(quán)利所造成的結(jié)果，同樣原告第三次再拆分訴訟起訴利息明顯有規(guī)避法律規(guī)定謀取非法利息的嫌疑，其訴權(quán)的行使在實(shí)質(zhì)上不具有合法性，也無(wú)權(quán)得到人民法院的支持。第一份借款合同的借款主體是宏揚(yáng)房地產(chǎn)有限公司，與現(xiàn)今的被告河北宏揚(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司是否為同一公司的名稱(chēng)變更我們尚無(wú)法確定，原告也沒(méi)有舉證，保留異議的權(quán)利；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，對(duì)合法性有異議，原告的拆分訴訟行為導(dǎo)致對(duì)借款本金的數(shù)額違背了法律和最高法院司法解釋的規(guī)定，原告這些材料就利息的主張已經(jīng)超出訴訟時(shí)效，原告單獨(dú)拆分不符合法律規(guī)定。被告路橋公司對(duì)原告提交的證據(jù)同被告宏揚(yáng)公司的質(zhì)證意見(jiàn)。綜合以上四組證據(jù)，原告的權(quán)利行使不具有證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性的客觀要素，所以原告提交的本案的四組證據(jù)與其主張的訴權(quán)不具有證明效力，請(qǐng)法院依據(jù)客觀事實(shí)和法律規(guī)定駁回原告的訴請(qǐng)。原告對(duì)被告宏揚(yáng)公司提交的證據(jù)真實(shí)性不予否認(rèn)，認(rèn)可收取了被告償還的從2013年6月7日至2014年9月7日的利息。雙方的借款是發(fā)生在2013年5月7日，被告在還利息時(shí)是一個(gè)月一還，在實(shí)際的履行過(guò)程中被告并非完全按照每個(gè)月的7號(hào)還利息，其在每個(gè)月償還利息時(shí)均是按照整月進(jìn)行的償還，2014年9月9日償還的該筆利息其實(shí)是償還的2014年8月7日到9月7日這一個(gè)月的利息，被告提交的該份表格的真實(shí)性及合法性均不予認(rèn)可，對(duì)該份表格中的借款當(dāng)日交易部分中被告的還款情況及相應(yīng)的還款日期予以認(rèn)可。但就該表格中其他所列舉的所形成的數(shù)字，我方均不予認(rèn)可。根據(jù)雙方約定，被告是按月還息，無(wú)論其還款的時(shí)間為當(dāng)月的每一天，其所還款利息均截止每月7日，從被告每月還款利息數(shù)額相一致可以證明。另外根據(jù)民間借貸規(guī)定，第二十六條被告給付的超出年息36%的部分，在被告主張時(shí)可以要求返還但并未提出，該部分利息可以折抵本金，同時(shí)該規(guī)定第200條，所規(guī)定的僅是給付本金時(shí)約定利息的情況，而在本案中原告是按照借款合同的約定將全部借款本金5000萬(wàn)元給付被告，不存在扣息情形，也不適用本案，就該表格中被告主張以利息扣除本金沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、2、3、4符合證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定。被告提交的證據(jù)銀行卡流水明細(xì)18張，對(duì)于前17張因被告未提交原件，本院不予認(rèn)定，對(duì)于第18張，對(duì)其證明目的本院不予認(rèn)定。
經(jīng)審理查明：2013年5月7日，原告與被告宏揚(yáng)公司、路橋公司簽訂《借款擔(dān)保合同》，被告宏揚(yáng)公司向原告借款人民幣5000萬(wàn)元，借款利息率為月息3.5%，利息每月為人民幣壹佰柒拾伍萬(wàn)元整，借款期限自2013年5月7日至2014年4月6日；被告路橋公司為上述借款本息、違約金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)支付的費(fèi)用承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2013年5月7日，原告通過(guò)電匯、銀行轉(zhuǎn)賬的方式向合同指定賬戶(hù)先后各打款人民幣3200萬(wàn)元、1800萬(wàn)元，合計(jì)5000萬(wàn)元，至此，原告出借義務(wù)已經(jīng)履行完畢。2013年5月7日被告宏揚(yáng)公司向原告趙某明出具收到原告現(xiàn)金5000萬(wàn)元的收據(jù)。2014年6月20日被告宏揚(yáng)公司償還了原告借款本金2500萬(wàn)元，還剩本金2500萬(wàn)元未還。2014年12月7日，原告與被告宏揚(yáng)公司、路橋公司就上述借款事宜再次簽訂了《借款合同》（合同編號(hào)：宏字201412002號(hào)），將借款期限延長(zhǎng)至2015年1月6日，且被告路橋公司同意繼續(xù)為上述債務(wù)向原告提供連帶保證擔(dān)保責(zé)任。同日，原告與被告世德公司簽訂了《抵押合同》（合同編號(hào)：20141213），約定被告世德公司以其所有的唐門(mén)一品別墅20套為被告宏揚(yáng)公司的上述債務(wù)提供抵押擔(dān)保，但未辦理抵押登記手續(xù)。2015年11月7日，原告與被告宏揚(yáng)公司、路橋公司就上述借款事宜再次簽訂了《還款協(xié)議》，三方共同確認(rèn)了被告宏揚(yáng)公司尚欠原告借款本金2500萬(wàn)元未還，并約定本金最后還款日期為2016年4月28日，被告路橋公司繼續(xù)為上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。保證期間為直到全部債務(wù)還清之日止。但還款期限屆滿(mǎn)后，被告一直未按約定履行還款義務(wù)。
另查明，被告宏揚(yáng)公司從2013年6月7日開(kāi)始按照合同約定支付利息，其中2013年6月7日至2014年6月16日按月息3.5%每月償還利息175萬(wàn)元，2014年6月20日起按月息3.5%每月支付利息87.5萬(wàn)付至2014年9月7日。因借款利息超過(guò)法律規(guī)定限額，并且雙方對(duì)上述多支付利息合計(jì)為3654166元是抵扣尚欠的本金或利息未能達(dá)成一致?，F(xiàn)原告來(lái)院起訴，要求被告宏揚(yáng)公司償還原告自2014年9月7日至2017年3月7日期間按照本金2500萬(wàn)元為基數(shù)按照月息2%計(jì)算的利息1500萬(wàn)及自2017年3月8日至本金償還完畢之日止，以2500萬(wàn)元為基數(shù)按照月息2%計(jì)算的利息；判令被告路橋公司對(duì)上述第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶保證責(zé)任；請(qǐng)求判令被告世德公司依據(jù)《抵押合同》對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。
本院認(rèn)為，合法的借貸擔(dān)保關(guān)系受法律保護(hù)。原告趙某明與被告宏揚(yáng)公司、路橋公司簽訂的《借款擔(dān)保合同》《借款合同》《還款協(xié)議》，是雙方真實(shí)的意思表示，本院已經(jīng)生效的（2016）冀0205民初10號(hào)民事判決書(shū)及（2016）冀0205民初745號(hào)民事判決書(shū)中確定被告欠原告本金2500萬(wàn)元，本院予以認(rèn)定。上述借款利息超過(guò)法律規(guī)定限額多支付利息合計(jì)3654166元按年利率36%計(jì)算抵扣2014年9月7日起至2015年2月2日止的利息。因此，對(duì)于原告訴請(qǐng)的自2014年9月7日至2017年3月7日期間以本金2500萬(wàn)元為基數(shù)按照月息2%計(jì)算的利息1500萬(wàn)及自2017年3月8日至本金償還完畢之日止，以2500萬(wàn)元為基數(shù)按照月息2%計(jì)算的利息，本院不予采信，對(duì)被告宏揚(yáng)公司辯稱(chēng)已支付的超利率36%的利息應(yīng)在本金中扣除的主張，本院認(rèn)為，原約定利率高于36%，但屬雙方自愿，法律雖有規(guī)定當(dāng)事人提出對(duì)多支付利息請(qǐng)求返還的應(yīng)予支持，但不應(yīng)在本金中扣除，而應(yīng)在已發(fā)生而未給付的利息中扣除，本案不屬于利息預(yù)先在本金中扣除的情況，故本院調(diào)整以本金2500萬(wàn)元為基數(shù)按照月息2%計(jì)算自2015年2月3日至本金償還完畢之日止的利息。被告路橋公司自愿以其名下的所有財(cái)產(chǎn)為該筆借款提供連帶保證擔(dān)保，其意思表示真實(shí)，合法有效，原告要求其對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，本院予以支持。被告世德公司以其所有的唐門(mén)一品別墅20套為被告宏揚(yáng)公司的上述債務(wù)提供抵押擔(dān)保，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。第一百八十條規(guī)定，債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財(cái)產(chǎn)可以抵押：（一）建筑物和其他土地附著物；（二）建設(shè)用地使用權(quán)；（三）以招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等方式取德的荒地等土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；（四）生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品；（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；（六）交通運(yùn)輸工具；（七）法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)。第一百八十七條規(guī)定以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。因上述抵押物并未辦理抵押登記手續(xù)，故原告對(duì)上述抵押物不享有優(yōu)先受償權(quán)。但被告世德房地產(chǎn)未及時(shí)辦理抵押物登記手續(xù)，導(dǎo)致抵押權(quán)未有效設(shè)立，抵押人應(yīng)承擔(dān)抵押合同的違約責(zé)任即應(yīng)賠償原告的損失。被告辯稱(chēng)原告訴請(qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效，原告在起訴2500萬(wàn)的本金時(shí)曾提出利息另行向被告主張，對(duì)被告宏揚(yáng)公司此辯稱(chēng)本院不予采納，被告辯稱(chēng)原告單獨(dú)訴請(qǐng)利息屬于拆分訴訟，違反”一事不再理”原則，本金與利息是兩個(gè)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求，是可拆分之訴，屬于不同的法律關(guān)系，不違反”一事不再理”原則，對(duì)被告此辯稱(chēng)本院不予采納。為維護(hù)當(dāng)事人合法的民事權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百九十六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第一百八十條、第一百八十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告河北宏揚(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)以本金2500萬(wàn)元為基數(shù)按照月息2%向原告趙某明支付自2015年2月3日起至本金償還完畢之日止的借款利息。
二、被告唐山市路橋建設(shè)有限公司對(duì)上述借款利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
三、被告河北世德房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)原告的上述債權(quán)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。
四、駁回原告趙某明的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)111800元，保全費(fèi)5000元，由被告河北宏揚(yáng)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司和被告唐山市路橋建設(shè)有限公司共同擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 龐劍萍
人民陪審員 薛小峰
人民陪審員 方丹

書(shū)記員： 陳家奇