張洪某
田靜（河北柱成律師事務(wù)所）
趙某成
冉瑞豐（河北君律君律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張洪某。
委托代理人田靜，河北柱成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某成。
委托代理人冉瑞豐，河北君律君律師事務(wù)所律師。
上訴人張洪某因買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服河北省唐縣人民法院（2013）唐民初字第882號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張洪某、委托代理人田靜、被上訴人趙某成、委托代理人冉瑞豐到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年6月10日，張洪某經(jīng)中間人楊會(huì)寧介紹聯(lián)系，從個(gè)體經(jīng)營(yíng)戶(hù)趙某成在易縣東杜崗村金坨鐵粉購(gòu)銷(xiāo)處購(gòu)買(mǎi)鐵粉。雙方達(dá)成購(gòu)買(mǎi)鐵粉的口頭協(xié)議，協(xié)議約定鐵粉價(jià)格及付款方式為貨到付款。次日，中間人楊會(huì)寧聯(lián)系了六輛自卸貨車(chē)在趙某成金坨鐵粉購(gòu)銷(xiāo)處裝鐵粉412.92噸，總價(jià)款286979元，經(jīng)張洪某的指定，將412.92噸的鐵粉運(yùn)輸至唐縣黃石口鄉(xiāng)雙利貨場(chǎng)。對(duì)此事雙方均認(rèn)可。到貨場(chǎng)卸車(chē)后張洪某驗(yàn)收鐵粉并通過(guò)中間人楊會(huì)寧支付了六車(chē)的運(yùn)費(fèi)11500元給司機(jī)。同時(shí)準(zhǔn)備從網(wǎng)上銀行轉(zhuǎn)帳付款給趙某成時(shí)，案外人甄保圈來(lái)到雙利貨場(chǎng)，稱(chēng)其和趙某成有合伙關(guān)系，要求張洪某中止支付貨款，對(duì)此事實(shí)，證人許某、閆某、陳某的證言予以證實(shí)。為此趙某成以張洪某中止付貨款為由訴至法院。另查明，趙某成為易縣東杜崗村金坨鐵粉購(gòu)銷(xiāo)處業(yè)主，系個(gè)人經(jīng)營(yíng)，趙某成提供的個(gè)體工商戶(hù)營(yíng)業(yè)執(zhí)照予以證實(shí)。在訴訟中，張洪某對(duì)其反訴于2013年12月10日提出撤訴申請(qǐng)，原審法院于2014年1月6日作出（2013）唐民初字第882號(hào)民事裁定書(shū)準(zhǔn)予撤回反訴請(qǐng)求。案外人甄保圈以與趙某成有合伙關(guān)系是利害關(guān)系人為由，于2013年8月30日以第三人身份申請(qǐng)參加訴訟。訴訟期間甄保圈未提供涉案標(biāo)的物（鐵粉）與其擁有所有權(quán)及其在易縣金坨鐵粉購(gòu)銷(xiāo)處與趙某成系共有關(guān)系人的證據(jù)，且未提交申請(qǐng)參加訴訟的案件受理費(fèi)，于2013年12月20日撤回以第三人身份參加訴訟的請(qǐng)求。2013年11月7、8日，在張洪某同意的情況下，雙利貨場(chǎng)負(fù)責(zé)人張某允許案外人甄保圈將在雙利貨場(chǎng)的412.92噸鐵粉拉走。該貨場(chǎng)負(fù)責(zé)人出庭證明，涉案爭(zhēng)議標(biāo)的物（412.92噸鐵粉）只對(duì)張洪某負(fù)責(zé)。對(duì)此事實(shí)，證人張某在庭審中的證言和201某
本院認(rèn)為，2013年6月10日，上訴人與被上訴人通過(guò)中間人介紹達(dá)成的購(gòu)買(mǎi)鐵粉的口頭協(xié)議，在原審?fù)忂^(guò)程中，上訴人承認(rèn)合同關(guān)系的存在。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第八條規(guī)定，在訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證。故對(duì)雙方關(guān)于鐵粉買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系本院予以確認(rèn)。雙方按照合同約定，上訴人從被上訴人經(jīng)營(yíng)的金坨鐵粉購(gòu)銷(xiāo)處取得鐵粉，運(yùn)輸?shù)缴显V人指定的唐縣黃石口鄉(xiāng)雙利貨場(chǎng)，過(guò)磅后上訴人支付了運(yùn)輸費(fèi)及中介費(fèi)，此時(shí)，被上訴人已完成對(duì)標(biāo)的物的交付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十三條 ?規(guī)定，標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。故應(yīng)認(rèn)定上訴人已取得標(biāo)的物的所有權(quán)。被上訴人已完成交付標(biāo)的物的義務(wù)，上訴人應(yīng)履行付款義務(wù)。上訴人主張根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十條 ?和第一百五十二條規(guī)定，因第三人主張對(duì)合同標(biāo)的物所有權(quán)而中止付款 ?。首先，案外人甄保圈雖主張對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，但無(wú)證據(jù)支持其主張，從原審審理過(guò)程可知，甄保圈申請(qǐng)以第三人身份參加訴訟后又撤回申請(qǐng)，其并沒(méi)有通過(guò)法律途經(jīng)主張權(quán)利，并不是法律意義上的第三人。甄保圈撤回申請(qǐng)后，上訴人主張不能成立；其次，通過(guò)原審?fù)徶须p利貨場(chǎng)場(chǎng)主張某的言證及其在公安機(jī)關(guān)的筆錄可知，上訴人完全擁有并實(shí)際行使了對(duì)標(biāo)的物的支配權(quán)，而這些權(quán)利是通過(guò)雙方鐵粉買(mǎi)賣(mài)合同獲得的，其抗辯稱(chēng)貨物因第三人的出現(xiàn)而未完全交付給他的說(shuō)法不能成立；再次，從雙利貨場(chǎng)場(chǎng)主張某的言證及其在公安機(jī)關(guān)的筆錄還可知，甄保圈之所以能夠?qū)⑸姘笜?biāo)的物從雙利貨場(chǎng)取走，完全是因?yàn)樯显V人自己放任對(duì)所有權(quán)的控制，并認(rèn)可甄保圈拉走鐵粉的行為，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。在上訴人與被上訴人之間買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中，上訴人有支付貨款的義務(wù)。至于案外人將涉案貨物拉走之后，與本案非同一法律關(guān)系，上訴人應(yīng)與案外人另行解決。另外，上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ簻?zhǔn)許甄保圈撤回參加訴訟的請(qǐng)求不利于事實(shí)的查清，也有違法律規(guī)定。經(jīng)查，甄保圈撤回申請(qǐng)的原因主要是未能提供證據(jù)證明自己對(duì)涉案標(biāo)的物擁有所有權(quán)及其在易縣金坨鐵粉購(gòu)銷(xiāo)處與趙某成系共有關(guān)系人的證據(jù)，且未提交申請(qǐng)參加訴訟的案件受理費(fèi)，原審法院準(zhǔn)許其撤回申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5605元，由上訴人張洪某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2013年6月10日，上訴人與被上訴人通過(guò)中間人介紹達(dá)成的購(gòu)買(mǎi)鐵粉的口頭協(xié)議，在原審?fù)忂^(guò)程中，上訴人承認(rèn)合同關(guān)系的存在。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第八條規(guī)定，在訴訟過(guò)程中，一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證。故對(duì)雙方關(guān)于鐵粉買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系本院予以確認(rèn)。雙方按照合同約定，上訴人從被上訴人經(jīng)營(yíng)的金坨鐵粉購(gòu)銷(xiāo)處取得鐵粉，運(yùn)輸?shù)缴显V人指定的唐縣黃石口鄉(xiāng)雙利貨場(chǎng)，過(guò)磅后上訴人支付了運(yùn)輸費(fèi)及中介費(fèi)，此時(shí)，被上訴人已完成對(duì)標(biāo)的物的交付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十三條 ?規(guī)定，標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時(shí)起轉(zhuǎn)移。故應(yīng)認(rèn)定上訴人已取得標(biāo)的物的所有權(quán)。被上訴人已完成交付標(biāo)的物的義務(wù)，上訴人應(yīng)履行付款義務(wù)。上訴人主張根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百五十條 ?和第一百五十二條規(guī)定，因第三人主張對(duì)合同標(biāo)的物所有權(quán)而中止付款 ?。首先，案外人甄保圈雖主張對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)，但無(wú)證據(jù)支持其主張，從原審審理過(guò)程可知，甄保圈申請(qǐng)以第三人身份參加訴訟后又撤回申請(qǐng)，其并沒(méi)有通過(guò)法律途經(jīng)主張權(quán)利，并不是法律意義上的第三人。甄保圈撤回申請(qǐng)后，上訴人主張不能成立；其次，通過(guò)原審?fù)徶须p利貨場(chǎng)場(chǎng)主張某的言證及其在公安機(jī)關(guān)的筆錄可知，上訴人完全擁有并實(shí)際行使了對(duì)標(biāo)的物的支配權(quán)，而這些權(quán)利是通過(guò)雙方鐵粉買(mǎi)賣(mài)合同獲得的，其抗辯稱(chēng)貨物因第三人的出現(xiàn)而未完全交付給他的說(shuō)法不能成立；再次，從雙利貨場(chǎng)場(chǎng)主張某的言證及其在公安機(jī)關(guān)的筆錄還可知，甄保圈之所以能夠?qū)⑸姘笜?biāo)的物從雙利貨場(chǎng)取走，完全是因?yàn)樯显V人自己放任對(duì)所有權(quán)的控制，并認(rèn)可甄保圈拉走鐵粉的行為，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。在上訴人與被上訴人之間買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系中，上訴人有支付貨款的義務(wù)。至于案外人將涉案貨物拉走之后，與本案非同一法律關(guān)系，上訴人應(yīng)與案外人另行解決。另外，上訴人主張?jiān)瓕彿ㄔ簻?zhǔn)許甄保圈撤回參加訴訟的請(qǐng)求不利于事實(shí)的查清，也有違法律規(guī)定。經(jīng)查，甄保圈撤回申請(qǐng)的原因主要是未能提供證據(jù)證明自己對(duì)涉案標(biāo)的物擁有所有權(quán)及其在易縣金坨鐵粉購(gòu)銷(xiāo)處與趙某成系共有關(guān)系人的證據(jù)，且未提交申請(qǐng)參加訴訟的案件受理費(fèi)，原審法院準(zhǔn)許其撤回申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5605元，由上訴人張洪某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：苑汝成
審判員：王清江
審判員：曲剛

書(shū)記員：王向穎