原告趙某強。
委托代理人陳俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告揚州市江都公路運輸有限公司，住所地在揚州市江都區(qū)仙女鎮(zhèn)長江東路155號。
法定代表人吳惠明，該公司經理。
委托代理人徐啟宏。
被告永某財產保險股份有限公司江蘇分公司江都營銷服務部，住所地在揚州市江都區(qū)龍川北路西側廣源世紀花園秋菊坊127-128號。
負責人孫長山，該公司經理。
委托代理人孫岸青。

原告趙某強訴被告揚州市江都公路運輸有限公司（以下簡稱運輸公司）、永某財產保險股份有限公司江蘇分公司江都營銷服務部（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年8月29日立案受理，依法由代理審判員周紅適用簡易程序于2014年11月4日公開開庭進行了審理。審理中，原告自愿撤回對被告潘宜祥的起訴。原告趙某強的委托代理人陳俊、被告運輸公司的委托代理人徐啟宏、保險公司的委托代理人孫岸青到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明：
2014年2月20日7時30分，潘宜祥駕駛蘇K×××××號大客車由南向北行駛至揚州市江都區(qū)237省道135KM＋300M處，與由東向西原告趙某強駕駛的電動車發(fā)生交通事故，造成原告及電動車乘坐人趙文汕受傷，車輛受損。該起事故經公安機關認定，潘宜祥負事故的全部責任，原告趙某強及趙文汕不負事故責任。事故發(fā)生當日，原告被送至揚州友好醫(yī)院住院治療，于2014年4月2日出院，住院41天。2014年9月18日，原告經本院委托儀征市人民醫(yī)院司法鑒定所對其傷殘等級進行鑒定，鑒定意見為：被鑒定人趙某強因交通事故受傷致外傷性蛛網膜下腔出血。遺留神經功能障礙，導致日?；顒幽芰p度受限，構成十級傷殘。事故發(fā)生后，被告運輸公司墊付原告醫(yī)療費35804.24元，給付原告現金2000元，合計37804.24元。
另查明：蘇K×××××號大客車系被告運輸公司所有，潘宜祥系被告運輸公司承包人雇傭的駕駛員，事故發(fā)生在其履行職務期間內。蘇K×××××號大客車在被告保險公司投保了交強險及100萬元商業(yè)三責險（未投保不計免賠），事故發(fā)生在保險期間內。
以上事實有原告提供的原告身份證、交通事故責任認定書、保險單、潘宜祥駕駛證、車輛行駛證，原告提供的醫(yī)療費票據及當事人當庭陳述等予以證實。

本院認為：公民的健康權、財產權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。在上述事故中，交警部門作出的事故認定，程序合法，實體處理得當，事故當事人均無異議，故本院確認其合法有效。潘宜祥駕駛蘇K×××××號大客車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，因潘宜祥系被告運輸公司承包人雇傭的駕駛員，事故發(fā)生在履行職務期間，故被告運輸公司應依法承擔賠償責任。肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)三責險，且事故發(fā)生在保險期間內，故被告保險公司應依法在交強險和商業(yè)三責險范圍內依法予以賠償，超出部分由被告運輸公司根據事故責任依法予以賠償。本院對原告因交通事故造成的損失認定如下：1、醫(yī)療費，原告主張42087.3元，其中被告運輸公司墊付35804.24元，提供醫(yī)療費票據、用藥清單。被告保險公司質證對醫(yī)療費的真實性及數額無異議，但所有醫(yī)療費應扣除15%的非醫(yī)保用藥。被告運輸公司質證對醫(yī)療費的真實性及數額無異議。本院認為，原、被告雙方對票據的真實性及數額均無異議，本院予以認定。對于被告保險公司提出扣除15%的非醫(yī)保，因未提供相關證據，本院不予采納。故本院認定醫(yī)療費為42087.3元（其中被告運輸公司墊付35804.24元）。2、營養(yǎng)費，原告主張（住院42天×10元／天＋出院120天×10元／天）=1620元，提供出院證、出院記錄。被告質證無異議。本院經審查，認定住院天數為41天，對于出院營養(yǎng)天數，因原、被告均無異議，認定出院營養(yǎng)天數為120天，則營養(yǎng)費為1610元。3、住院伙食補助費，原告主張42天×18元／天=756元，提供出院證、出院記錄。被告質證無異議。本院經審查，認定住院天數為41天，則住院伙食補助費為738元。4、護理費，原告主張（住院42天×70元／天＋出院120天×40元／天）=7740元，提供出院證、出院記錄。被告質證護理天數無異議，護理標準住院認可60元／天，出院標準認可30元／天。本院經審查，參照同期護工標準，酌定住院護理標準為60元／天，出院護理標準為40元／天，則護理費為（41天×60元／天＋出院120天×40元／天）=7260元。5、誤工費，原告主張（42天＋120天）×116.5元／天=18873元。提供原告工作單位揚州市邗江江州船舶修造廠營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工證明。被告質證對原告的誤工天數及誤工標準均無異議。本院認為，因原、被告雙方對誤工天數及誤工標準均無異議，本院予以認定，因住院天數為41天，故原告誤工費為161天×116.5元／天=18756.5元。6、殘疾賠償金，原告主張32538元／年×2年=65076元。提供鑒定意見書。被告質證對該鑒定報告無異議。本院認為，雙方對傷殘無異議，本院予以認定，對于標準，原告從事非農業(yè)勞動，可以比照城鎮(zhèn)居民標準計算，認定殘疾賠償金為32538元／年×2年=65076元。7、精神損害撫慰金，原告主張5000元。提供鑒定意見書。被告質證認可2500元。本院根據事故認定書，結合鑒定意見，酌定精神損害撫慰金為4000元。8、鑒定費，原告主張3488元，提供鑒定費發(fā)票。被告保險公司辯稱不承擔。本院認為，被告保險公司的抗辯意見無法律依據，對其抗辯意見不予采納。本院予以認定鑒定費3488元。9、車輛損失，原告主張1000元，提供購買發(fā)票。被告質證予以認可。本院認為，因原、被告對車輛損失均無異議，本院予以認定車輛損失為1000元。10、交通費，原告主張800元，提供交通費發(fā)票。被告質證認可200元。本院根據原告的病情結合就醫(yī)地點，復診次數、鑒定支出的交通費用等因素，酌定交通費為400元。
以上損失合計144415.8元，由被告保險公司在交強險（醫(yī)療費限額10000元、傷殘限額55000元、財產損失限額1000元）限額內賠付原告趙某強66000元，剩余損失78415.8元由被告保險公司在商業(yè)三責險限額內賠付原告趙某強78415.8×80%=62732.64元，由被告運輸公司賠付原告趙某強78415.8×20%=15683.16元，被告運輸公司墊付原告的37804.24元從中扣減。
據此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款，《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告保險公司于本判決生效之日起十日內賠償原告趙某強損失合計128732.64元（其中給付原告106611.56元，給付被告運輸公司22121.08）；
二、駁回原告趙某強的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務，應當依照﹤﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥﹥第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費減半收取為566元，由被告運輸公司負擔。此款原告已墊付，原告在返還被告運輸公司墊付款時予以扣減。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省揚州市中級人民法院，同時按照國務院《訴訟費用交納辦法》規(guī)定向江蘇省揚州市中級人民法院預交上訴案件受理費（江蘇省揚州市中級人民法院開戶行：工商銀行揚州分行汶河支行，戶名：江蘇省揚州市中級人民法院，賬號：11×××57）

代理審判員　周　紅

書記員：朱智敏