中建路橋集團有限公司
王罡（河北張金龍律師事務(wù)所）
王洪武（河北張金龍律師事務(wù)所）
趙國慶
連孟新（河北石家莊橋西達(dá)信法律服務(wù)所）

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:中建路橋集團有限公司（原河北路橋集團有限公司）。住所地:石家莊市建設(shè)南大街70號。
法定代表人:劉吉誠，該公司董事長。
委托代理人:王罡，河北張金龍律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王洪武，河北張金龍律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）:趙國慶。
委托代理人:連孟新，石家莊市橋西達(dá)信法律服務(wù)所法律工作者。
再審申請人中建路橋集團有限公司（以下簡稱路橋公司）與被申請人趙國慶勞動爭議糾紛一案，石家莊市橋東區(qū)人民法院于2012年12月25日作出（2012）東民一初南字第366號民事判決，路橋公司不服，上訴于本院。本院于2013年8月13日作出（2013）石民一終字第00585號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。路橋公司不服，向河北省高級人民法院申請再審，河北省高級人民法院于2015年12月25日作出（2015）冀民申字第2395號民事裁定，指令本院對本案進行再審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人路橋公司的委托代理人王罡、王洪武，被申請人趙國慶及其委托代理人連孟新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院二審認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系的事實，有相關(guān)證據(jù)予以證明，予以認(rèn)定。依據(jù)《河北省勞動廳關(guān)于規(guī)范解除、終止勞動關(guān)系手續(xù)通知》相關(guān)規(guī)定，非勞動者擅自離職，雙方解除、終止勞動關(guān)系時需填寫《登記表》，并相應(yīng)發(fā)放《解除、終止勞動關(guān)系通知書》，上訴人無法提供相關(guān)證據(jù)證實上訴人與被上訴人之間勞動關(guān)系已經(jīng)解除，因此認(rèn)定上訴與被上訴人之間的勞動關(guān)系的事實繼續(xù)存在。另有2008年4月20日河北路橋集團有限公司三分公司向被上訴人下發(fā)的限期簽訂無固定期限勞動合同的通知書一份，三分公司下屬于河北路橋集團有限公司，其下發(fā)的通知書能夠代表集團意思表示，具有效力。因此，被上訴人與上訴人的勞動關(guān)系并未解除，也就并不存在超過仲裁時效的問題。故上訴人的上訴理由不成立，請求不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律及判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，二審判決為:駁回上訴，維持原判。
再審申請人路橋公司申請再審稱，一、被申請人趙國慶的各項請求已經(jīng)超過時效，應(yīng)當(dāng)全部予以駁回，一、二審法院認(rèn)定未超時效，適用法律錯誤。雙方于1996年11月已經(jīng)終止了勞動關(guān)系，當(dāng)時《勞動爭議調(diào)解仲裁法》尚未施行，根據(jù)當(dāng)時的仲裁期間60天，按照雙方終止勞動關(guān)系計算，趙國慶的仲裁請求均已超過時效。一、二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?第二款 ?的規(guī)定認(rèn)定趙國慶的申請未超過時效，違反了法不溯及既往的原則。二、法院判決申請人為趙國慶繳納1990年2月起的養(yǎng)老保險違背事實與法律。一方面其訴訟請求已經(jīng)超過時效，另外，河北省為職工補繳保險的通知是2003年作出的，而趙國慶從1996年已經(jīng)離開單位不再是我單位職工。三、法院判決我單位為趙國慶繳納2011年7月起的醫(yī)療保險違背事實與法律。雙方于1996年11月30日勞動合同期滿就已經(jīng)終止勞動關(guān)系，而石家莊市醫(yī)療保險政策是從2000年開始實行的，我單位不應(yīng)為其繳納。四、法院判決我單位為其支付2010年1月至2011年12月期間的待崗生活費違背事實與法律。趙國慶在我單位工作期間的工資，已經(jīng)全部足額發(fā)放，1996年后，趙國慶已經(jīng)不再是我單位職工。另外，趙國慶從1996年離開單位后，我單位只要保存其工資等檔案資料到1998年就符合了法律規(guī)定的兩年的保存時限，超過了1998年我單位無義務(wù)保存，法院以我單位未提交趙國慶兩年以上的工資及檔案材料為由，要求給付其待崗生活費沒有依據(jù)。請求撤銷二審判決，依法改判。
被申請人趙國慶答辯稱，一、趙國慶與路橋公司不僅存在無固定期限勞動合同，而且雙方的合同至今尚未解除。趙國慶在路橋公司工作，路橋公司對于在外施工作業(yè)的分公司以年為周期綜合計算工作時間，即在一年內(nèi)，在外集中工作，在家集中休息，顯然系全年用工而非季節(jié)性用工，1995年1月1日勞動法實施之日，趙國慶已經(jīng)成為路橋公司的合同制職工，而非臨時工，雙方的勞動關(guān)系在2003年并未終止，路橋公司至今尚未向答辯人出具過解除、終止勞動關(guān)系通知書，也未為趙國慶辦理失業(yè)登記手續(xù)，路橋公司與趙國慶的勞動關(guān)系未終止。趙國慶自1989年起在路橋公司工作，勞動合同一年一簽，最后一次勞動合同期限至1995年12月31日滿，之后，自2001年開始路橋公司實行集體合同制度，路橋公司以集體合同的形式，明確了與趙國慶的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。路橋公司應(yīng)當(dāng)自2001年1月起為趙國慶補繳醫(yī)療保險，自1999年1月起為趙國慶補繳失業(yè)保險。自2004年1月至今，路橋公司讓趙國慶待崗，應(yīng)當(dāng)支付其生活費。請求維持一、二審判決。
本次再審?fù)徶?，路橋公司提?991年至1999年趙國慶與路橋公司簽訂的《臨時工勞動合同》，趙國慶對1995年之前的合同真實性均予以認(rèn)可，并稱自1996年開始就沒有與路橋公司簽過合同。但稱路橋公司2008年給其發(fā)過一份通知，找趙國慶簽過一次合同，但合同在公司，其本人不能提供，自己2008年確實在公司上過班。路橋公司稱趙國慶在公司上班期間是臨時工，到1996年后就沒有再到公司上過班，2008年的通知不是路橋公司發(fā)的，收件人也不是趙國慶本人，路橋公司在2008年沒有與趙國慶簽訂過合同。
本院再審查明，河北公路工程建設(shè)集團有限公司系由河北省人民政府批準(zhǔn)于1998年11月成立，由河北省交通廳公路工程局依法改建的國有獨資公司，后于2001年8月更名為河北路橋集團有限公司，又于2015年6月更名為中建路橋集團有限公司。
1990年，河北省交通廳公路工程局第三工程處通過行唐縣勞動服務(wù)公司招收趙國慶為臨時工，雙方于1991年3月簽訂了臨時工勞動合同書，合同約定，勞動合同期限為由1991年5月1日至1991年12月31日，合同期滿后，如工程任務(wù)需要，經(jīng)雙方協(xié)商，可以續(xù)訂合同。之后，趙國慶一直在河北省交通廳公路工程局第三工程處及變更名稱后的河北路橋集團有限公司三分公司工作至1996年，期間雙方每年簽訂臨時工勞動合同書或短期勞動合同。最后一次簽訂的短期勞動合同約定的合同期限為1995年4月1日起至1995年12月31日。從1996年起雙方未再簽訂勞動合同，趙國慶也未在路橋公司工作，路橋公司未給趙國慶出具解除或終止勞動關(guān)系證明。趙國慶稱2003年初因為非典等原因路橋公司讓其待崗，但未提供相應(yīng)充分證據(jù)。趙國慶在庭審中稱2008年與公司簽訂過一次合同，在單位上過班，但其未提供證據(jù)予以證明。其他事實與原審查明的其他情況基本一致。
本院再審認(rèn)為，因解除或終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。路橋公司在1996年與趙國慶簽訂的短期勞動合同到期后，一直未給趙國慶出具解除或終止勞動關(guān)系證明，趙國慶于2012年申請勞動爭議仲裁，并未超過仲裁時效。趙國慶主張的補繳各類社會保險的請求，不屬于人民法院民事審判的受理范圍，不予支持。趙國慶在路橋公司工作期間，雙方對工作期限、勞動報酬及福利待遇已作明確約定，趙國慶要求路橋公司支付在崗期間的冬三月、年休假、補助、旅游費等福利待遇，證據(jù)不足，不予支持。1996年之后雙方未續(xù)簽或新簽勞動合同，趙國慶沒有再向路橋公司提供勞動，路橋公司亦未向趙國慶出具解除或終止勞動關(guān)系證明，雙方的勞動關(guān)系失去事實基礎(chǔ)，趙國慶要求路橋公司支付待崗工資和生活費、獎金，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原審判決路橋公司為趙國慶辦理各類社會保險，向趙國慶支付2010年1月至2011年12月的待崗生活費17520元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2013）石民一終字第00585號民事判決和石家莊市橋東區(qū)人民法院（2012）東民一初南字第366號民事判決；
二、駁回被申請人趙國慶的訴訟請求。
一審案件受理費10元、二審案件受理費10元，共計20元，由被申請人趙國慶負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院二審認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間存在勞動關(guān)系的事實，有相關(guān)證據(jù)予以證明，予以認(rèn)定。依據(jù)《河北省勞動廳關(guān)于規(guī)范解除、終止勞動關(guān)系手續(xù)通知》相關(guān)規(guī)定，非勞動者擅自離職，雙方解除、終止勞動關(guān)系時需填寫《登記表》，并相應(yīng)發(fā)放《解除、終止勞動關(guān)系通知書》，上訴人無法提供相關(guān)證據(jù)證實上訴人與被上訴人之間勞動關(guān)系已經(jīng)解除，因此認(rèn)定上訴與被上訴人之間的勞動關(guān)系的事實繼續(xù)存在。另有2008年4月20日河北路橋集團有限公司三分公司向被上訴人下發(fā)的限期簽訂無固定期限勞動合同的通知書一份，三分公司下屬于河北路橋集團有限公司，其下發(fā)的通知書能夠代表集團意思表示，具有效力。因此，被上訴人與上訴人的勞動關(guān)系并未解除，也就并不存在超過仲裁時效的問題。故上訴人的上訴理由不成立，請求不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律及判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，二審判決為:駁回上訴，維持原判。
再審申請人路橋公司申請再審稱，一、被申請人趙國慶的各項請求已經(jīng)超過時效，應(yīng)當(dāng)全部予以駁回，一、二審法院認(rèn)定未超時效，適用法律錯誤。雙方于1996年11月已經(jīng)終止了勞動關(guān)系，當(dāng)時《勞動爭議調(diào)解仲裁法》尚未施行，根據(jù)當(dāng)時的仲裁期間60天，按照雙方終止勞動關(guān)系計算，趙國慶的仲裁請求均已超過時效。一、二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條 ?第二款 ?的規(guī)定認(rèn)定趙國慶的申請未超過時效，違反了法不溯及既往的原則。二、法院判決申請人為趙國慶繳納1990年2月起的養(yǎng)老保險違背事實與法律。一方面其訴訟請求已經(jīng)超過時效，另外，河北省為職工補繳保險的通知是2003年作出的，而趙國慶從1996年已經(jīng)離開單位不再是我單位職工。三、法院判決我單位為趙國慶繳納2011年7月起的醫(yī)療保險違背事實與法律。雙方于1996年11月30日勞動合同期滿就已經(jīng)終止勞動關(guān)系，而石家莊市醫(yī)療保險政策是從2000年開始實行的，我單位不應(yīng)為其繳納。四、法院判決我單位為其支付2010年1月至2011年12月期間的待崗生活費違背事實與法律。趙國慶在我單位工作期間的工資，已經(jīng)全部足額發(fā)放，1996年后，趙國慶已經(jīng)不再是我單位職工。另外，趙國慶從1996年離開單位后，我單位只要保存其工資等檔案資料到1998年就符合了法律規(guī)定的兩年的保存時限，超過了1998年我單位無義務(wù)保存，法院以我單位未提交趙國慶兩年以上的工資及檔案材料為由，要求給付其待崗生活費沒有依據(jù)。請求撤銷二審判決，依法改判。
被申請人趙國慶答辯稱，一、趙國慶與路橋公司不僅存在無固定期限勞動合同，而且雙方的合同至今尚未解除。趙國慶在路橋公司工作，路橋公司對于在外施工作業(yè)的分公司以年為周期綜合計算工作時間，即在一年內(nèi)，在外集中工作，在家集中休息，顯然系全年用工而非季節(jié)性用工，1995年1月1日勞動法實施之日，趙國慶已經(jīng)成為路橋公司的合同制職工，而非臨時工，雙方的勞動關(guān)系在2003年并未終止，路橋公司至今尚未向答辯人出具過解除、終止勞動關(guān)系通知書，也未為趙國慶辦理失業(yè)登記手續(xù)，路橋公司與趙國慶的勞動關(guān)系未終止。趙國慶自1989年起在路橋公司工作，勞動合同一年一簽，最后一次勞動合同期限至1995年12月31日滿，之后，自2001年開始路橋公司實行集體合同制度，路橋公司以集體合同的形式，明確了與趙國慶的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。路橋公司應(yīng)當(dāng)自2001年1月起為趙國慶補繳醫(yī)療保險，自1999年1月起為趙國慶補繳失業(yè)保險。自2004年1月至今，路橋公司讓趙國慶待崗，應(yīng)當(dāng)支付其生活費。請求維持一、二審判決。
本次再審?fù)徶?，路橋公司提?991年至1999年趙國慶與路橋公司簽訂的《臨時工勞動合同》，趙國慶對1995年之前的合同真實性均予以認(rèn)可，并稱自1996年開始就沒有與路橋公司簽過合同。但稱路橋公司2008年給其發(fā)過一份通知，找趙國慶簽過一次合同，但合同在公司，其本人不能提供，自己2008年確實在公司上過班。路橋公司稱趙國慶在公司上班期間是臨時工，到1996年后就沒有再到公司上過班，2008年的通知不是路橋公司發(fā)的，收件人也不是趙國慶本人，路橋公司在2008年沒有與趙國慶簽訂過合同。
本院再審查明，河北公路工程建設(shè)集團有限公司系由河北省人民政府批準(zhǔn)于1998年11月成立，由河北省交通廳公路工程局依法改建的國有獨資公司，后于2001年8月更名為河北路橋集團有限公司，又于2015年6月更名為中建路橋集團有限公司。
1990年，河北省交通廳公路工程局第三工程處通過行唐縣勞動服務(wù)公司招收趙國慶為臨時工，雙方于1991年3月簽訂了臨時工勞動合同書，合同約定，勞動合同期限為由1991年5月1日至1991年12月31日，合同期滿后，如工程任務(wù)需要，經(jīng)雙方協(xié)商，可以續(xù)訂合同。之后，趙國慶一直在河北省交通廳公路工程局第三工程處及變更名稱后的河北路橋集團有限公司三分公司工作至1996年，期間雙方每年簽訂臨時工勞動合同書或短期勞動合同。最后一次簽訂的短期勞動合同約定的合同期限為1995年4月1日起至1995年12月31日。從1996年起雙方未再簽訂勞動合同，趙國慶也未在路橋公司工作，路橋公司未給趙國慶出具解除或終止勞動關(guān)系證明。趙國慶稱2003年初因為非典等原因路橋公司讓其待崗，但未提供相應(yīng)充分證據(jù)。趙國慶在庭審中稱2008年與公司簽訂過一次合同，在單位上過班，但其未提供證據(jù)予以證明。其他事實與原審查明的其他情況基本一致。
本院再審認(rèn)為，因解除或終止勞動關(guān)系產(chǎn)生的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日。路橋公司在1996年與趙國慶簽訂的短期勞動合同到期后，一直未給趙國慶出具解除或終止勞動關(guān)系證明，趙國慶于2012年申請勞動爭議仲裁，并未超過仲裁時效。趙國慶主張的補繳各類社會保險的請求，不屬于人民法院民事審判的受理范圍，不予支持。趙國慶在路橋公司工作期間，雙方對工作期限、勞動報酬及福利待遇已作明確約定，趙國慶要求路橋公司支付在崗期間的冬三月、年休假、補助、旅游費等福利待遇，證據(jù)不足，不予支持。1996年之后雙方未續(xù)簽或新簽勞動合同，趙國慶沒有再向路橋公司提供勞動，路橋公司亦未向趙國慶出具解除或終止勞動關(guān)系證明，雙方的勞動關(guān)系失去事實基礎(chǔ)，趙國慶要求路橋公司支付待崗工資和生活費、獎金，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。原審判決路橋公司為趙國慶辦理各類社會保險，向趙國慶支付2010年1月至2011年12月的待崗生活費17520元不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第四百零七條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院（2013）石民一終字第00585號民事判決和石家莊市橋東區(qū)人民法院（2012）東民一初南字第366號民事判決；
二、駁回被申請人趙國慶的訴訟請求。
一審案件受理費10元、二審案件受理費10元，共計20元，由被申請人趙國慶負(fù)擔(dān)。

審判長：安軍民
審判員：高玉坡
審判員：任永奇

書記員：袁琦琦