原告：趙某寬(死者趙某之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省羅山縣，現(xiàn)住武漢市蔡甸區(qū)，
原告：趙某芝(死者趙某之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省羅山縣，
原告：趙某鳳(死者趙某之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省羅山縣，
三原告委托訴訟代理人：劉海平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市，
被告：肖立志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市蔡甸區(qū)，
被告：武漢鑫捷泰工貿(mào)有限公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街同心村江景花園4棟1層7號(hào)門面。
法定代表人：張宏，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王良振，男，該公司員工。
被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司，住所地武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人：劉舟，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張馨予，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。

原告趙某寬、趙某芝、趙某鳳與被告肖立志、武漢鑫捷泰工貿(mào)有限公司（以下簡稱鑫捷泰公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱人保武漢市分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某寬及三原告的委托訴訟代理人劉海平，被告肖立志、鑫捷泰公司的委托訴訟代理人王良振，被告人保武漢市分公司的委托訴訟代理人張馨予到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某寬、趙某芝、趙某鳳向本院提出訴訟請(qǐng)求變更為：一、三被告對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任計(jì)540136.35元（喪葬費(fèi)27951.50元、死亡賠償金446446元、住宿費(fèi)635元、交通費(fèi)3273元、誤工費(fèi)6530.85元、物損費(fèi)5300元、精神撫慰金50000元）；二、本案的訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年11月12日8時(shí)50分許，被告肖立志駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)紅巖牌重型自卸貨車，沿105省道由東向西行駛至碧桂園小區(qū)門前路段，遇前同向趙某駕駛的兩輪輕便摩托車，重型自卸貨車前部碰撞兩輪輕便摩托車左側(cè)后部及原告父親趙某的身體，其底部擠壓倒地兩輪輕便摩托車及趙某身體，造成趙某當(dāng)場死亡，兩輪輕便摩托車受損的交通事故，交通部門對(duì)此次事故認(rèn)定，被告肖立志負(fù)此事故的主要責(zé)任，趙某負(fù)此事故的次要責(zé)任。
被告肖立志辯稱，對(duì)交通事故的發(fā)生及責(zé)任劃分無異議，我是鑫捷泰公司雇請(qǐng)的司機(jī)，因此次事故犯交通肇事罪被武漢市蔡甸區(qū)人民法院判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年。
被告鑫捷泰公司辯稱，對(duì)交通事故的發(fā)生及責(zé)任劃分無異議，肖立志為我公司雇請(qǐng)的司機(jī)。
被告人保武漢市分公司辯稱，被告肖立志駕駛的肇事車輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及150萬元不計(jì)免賠商業(yè)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，根據(jù)事故認(rèn)定書司機(jī)負(fù)主責(zé)，我公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，對(duì)于原告訴請(qǐng)過高，無證據(jù)支持的請(qǐng)求法院不予支持；由于被告肖立志已被追究刑事責(zé)任，請(qǐng)求法院不予認(rèn)可原告訴請(qǐng)的精神賠償金；我公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)，其他各項(xiàng)賠償明細(xì)質(zhì)證中發(fā)表意見。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年11月12日8時(shí)50分許，被告肖立志駕駛鄂Ａ×××××號(hào)紅巖牌重型自卸貨車，沿105省道由東向西行駛至碧桂園小區(qū)門前路段，遇前同向趙某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無號(hào)比德文牌兩輪輕便摩托車，重型自卸貨車前部碰撞兩輪輕便摩托車左側(cè)后部及趙某身體，其底部擠壓倒地兩輪輕便摩托車及趙某身體，造成趙某當(dāng)場死亡，兩輪輕便摩托車受損的交通事故。
2018年11月19日，武漢市公安局蔡甸區(qū)交通大隊(duì)出具武蔡交認(rèn)字[2018]第B058號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定肖立志駕駛機(jī)動(dòng)車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，造成交通事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，是此事故發(fā)生的主要原因。趙某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未登記的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第八條之規(guī)定，是此事故發(fā)生的另一方面原因。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條之規(guī)定特作出如下認(rèn)定：肖立志負(fù)此事故的主要責(zé)任，趙某負(fù)此事故的次要責(zé)任。
另查明，鄂Ａ×××××號(hào)重型自卸貨車為被告鑫捷泰公司所有，該車在人保武漢市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（限額為150萬元）和不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間均為自2018年7月13日起至2019年7月12日止。肖立志為鑫捷泰公司雇請(qǐng)的司機(jī)。
死者趙某（出生于1952年11月23日），其父母、妻子均已去逝，育有趙某寬、趙某芝、趙某鳳子女三人。
2018年12月5日，原告趙某寬、趙某芝、趙某鳳與被告肖立志簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》，主要內(nèi)容：趙某的喪葬費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用由肖立志所駕車輛鄂Ａ×××××號(hào)的保險(xiǎn)公司按此事故責(zé)任進(jìn)行賠償，另由肖立志方額外補(bǔ)償趙某親屬125800元。2019年6月6日，被告肖立志因犯交通肇事罪，被本院判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年。
上述事實(shí)有原告趙某寬、趙某芝、趙某鳳提供的羅山縣竹竿村民委員會(huì)、竹竿派出所出具的證明、司法鑒定書、死亡醫(yī)學(xué)證明書、居民死亡殯葬證、火化證明、行駛證、駕駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)保單、商業(yè)險(xiǎn)保單、事故責(zé)任認(rèn)定書、協(xié)議書、照片，被告鑫捷泰公司提供的道路運(yùn)輸從業(yè)資格證等，各方當(dāng)事人的自認(rèn)及當(dāng)庭一致陳述等經(jīng)庭審質(zhì)證后本院予以采信的證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，趙某因訴爭的機(jī)動(dòng)車道路交通事故死亡，事故的相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)侵害其生命權(quán)的賠償責(zé)任，原告趙某寬、趙某芝、趙某鳳作為其近親屬為賠償權(quán)利人，有權(quán)要求賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。武漢市公安局蔡甸區(qū)交通大隊(duì)認(rèn)定肖立志負(fù)此事故的主要責(zé)任，趙某負(fù)此事故的次要責(zé)任，本院據(jù)此確定肖立志承擔(dān)70%賠償責(zé)任，趙某自行承擔(dān)30%的責(zé)任。原告認(rèn)為應(yīng)由肖立志承擔(dān)80%賠償責(zé)任的意見，本院不予采納。肖立志系被告鑫捷泰公司聘請(qǐng)的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行公務(wù)，故應(yīng)由用人單位鑫捷泰公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該事故發(fā)生在被告人保武漢市分公司對(duì)事故車輛鄂Ａ×××××的承保期間內(nèi)，原告有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。
原告趙某寬、趙某芝、趙某鳳訴請(qǐng)賠償?shù)膿p失項(xiàng)目，本院依法核定如下：1、死亡賠償金，原告提供的蔡甸區(qū)蔡甸街茂源社區(qū)居民委員會(huì)居住證明，房屋租賃合同及收據(jù)復(fù)印件，被告人保武漢市分公司提出異議，本院審查認(rèn)為該組證據(jù)能相互印證，足以證實(shí)死者趙某雖系農(nóng)業(yè)家庭戶，但其于2017年2月11日起與其子趙某寬居住在武漢市蔡甸區(qū)蔡甸大街××號(hào)×棟×單元×室，事故發(fā)生前居住在城鎮(zhèn)超過一年，其主要生活來源于城鎮(zhèn)，原告主張按2018年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為446446元，未超出有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。2、喪葬費(fèi)，原告主張按2018年度湖北省在崗平均工資計(jì)算六個(gè)月為55903元／年÷2=27951.50元，未超出有關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。3、精神撫慰金，被告肖立志因本次交通事故犯交通肇事罪，已被判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十八條第二款“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”規(guī)定，原告主張的精神撫慰金，本院不予支持。4、交通費(fèi)、住宿費(fèi)，原告提供的交通費(fèi)定額發(fā)票雖無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，以及住宿費(fèi)發(fā)票存在收款單位與開票單位不致的情形，但考慮到原告居住地與事故發(fā)生地以及喪葬地的距離、時(shí)間、親屬人數(shù)，本院酌定為3000元。5、誤工費(fèi)，原告提交了趙某寬、嚴(yán)曉敏因辦喪事誤工證明，被告人保武漢市分公司提出異議，本院認(rèn)為雖然證明材料上沒有具體寫明誤工天數(shù)以及存在帶薪休假的規(guī)定，但考慮原告因趙某死亡辦理喪葬事宜應(yīng)存在誤工損失，本院酌定為4000元。6、財(cái)產(chǎn)損失，原告提供的摩托車發(fā)票不足以證實(shí)與本案的關(guān)聯(lián)性，但死者趙某駕駛的輕便摩托車在事故中受損屬實(shí)，本院酌定摩托車損失為1000元；趙某衣物受損屬實(shí)，本院酌定損失1000元；手機(jī)損失，因原告未提供證據(jù)材料證實(shí)，本院不予支持。趙某寬、趙某芝、趙某鳳經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)483397.50元。由被告人保武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償110000元，財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元。對(duì)于原告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)未受償?shù)?71397.50元，因事故車輛鄂Ａ×××××在人保武漢市分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，并不計(jì)免賠，應(yīng)由被告人保武漢市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償259978.25元（371397.50元×70%），故由人保武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)共計(jì)向趙某寬、趙某芝、趙某鳳賠償371978.25元（110000元+2000元+259978.25元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條、第三十四條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告趙某寬、趙某芝、趙某鳳各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣371978.25元；
二、駁回原告趙某寬、趙某芝、趙某鳳其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)人民幣2800元，減半收取計(jì)人民幣1400元，由原告趙某寬、趙某芝、趙某鳳負(fù)擔(dān)人民幣420元，被告武漢鑫捷泰工貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣980元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 姚雅娟

書記員： 劉詩茹