原告趙國(guó)安男，1964年1月23日出生，漢族，哈爾濱供水集團(tuán)總公司職工。
委托代理人李東風(fēng)，女，1968年2月10出生，漢族，無固定職業(yè)。
委托代理人王頔，黑龍江法昕律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江銀海房屋開發(fā)有限公司，代碼73861548-2。
法定代表人王昊，總經(jīng)理。
委托代理人王長(zhǎng)宇，黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。

原告趙國(guó)安與被告黑龍江銀海房屋開發(fā)有限公司相鄰關(guān)系糾紛一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙國(guó)安及其委托代理人李東風(fēng)、王頔，被告黑龍江銀海房屋開發(fā)有限公司的委托代理人王長(zhǎng)宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱2010年原、被告簽訂房屋買賣合同，原告購(gòu)買被告開發(fā)的位于哈爾濱市道里區(qū)康安路2號(hào)13棟2單元302室房屋（以下簡(jiǎn)稱302號(hào)房屋），購(gòu)買時(shí)被告稱相鄰建筑為一層會(huì)所，所以原告選擇3層的房屋購(gòu)買。2013年相鄰的會(huì)所施工，施工后原告發(fā)現(xiàn)原定的一層會(huì)所實(shí)際為三層，嚴(yán)重遮擋原告房屋的視野及采光，使原告的房屋貶值并增加原告的電費(fèi)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第83條之規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系；給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。原告請(qǐng)求被告賠償因擋光侵權(quán)造成的損失58205元。
原告為證明其主張的事實(shí)成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示
證據(jù)一、哈爾濱市商品房買賣合同書。證明原、被告買賣關(guān)系成立，原告系該房產(chǎn)的合法所有權(quán)人。
證據(jù)二、照片20張。證明原告與案外人對(duì)會(huì)所實(shí)際高度進(jìn)行測(cè)量，實(shí)際高度為12.5米，以及會(huì)所與其居住樓房之間的間距為11.8米，被告侵權(quán)事實(shí)的存在。
被告辯稱原告所述情況與事實(shí)不符，原告在事實(shí)部分稱2013年相鄰的會(huì)所施工，實(shí)際情況為2011年8月17日該會(huì)所即已竣工驗(yàn)收；會(huì)所內(nèi)部由一層改造成三層，實(shí)際高度仍是10米，樓高沒有增加，且該小區(qū)會(huì)所是經(jīng)過規(guī)劃局規(guī)劃，并經(jīng)過驗(yàn)收單位驗(yàn)收合格，故請(qǐng)求法院駁回原告訴請(qǐng)。
被告為證明其抗辯的理由成立，向本院提交并當(dāng)庭舉示如下證據(jù)
證據(jù)一、訴爭(zhēng)小區(qū)規(guī)劃圖。證明訴爭(zhēng)小區(qū)會(huì)所設(shè)計(jì)要求的高度為10米，會(huì)所與13號(hào)樓的間距在平面圖上顯示的距離大于12米，因此該小區(qū)會(huì)所完全是按照規(guī)劃圖的設(shè)計(jì)進(jìn)行施工。
證據(jù)二、建筑工程施工許可證。證明訴爭(zhēng)小區(qū)會(huì)所規(guī)劃經(jīng)過規(guī)劃局審批同意許可建筑施工。
證據(jù)三、單位工程竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告。證明訴爭(zhēng)小區(qū)會(huì)所經(jīng)過有關(guān)部門鑒定驗(yàn)收合格。
被告對(duì)原告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見為對(duì)證據(jù)一無異議。對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，根據(jù)住宅建筑相關(guān)規(guī)范，遮光是指在冬至日日照時(shí)間少于2小時(shí)，而原告提交的證據(jù)無法證實(shí)其房屋在冬至日日照時(shí)間少于2小時(shí)，不能證明侵權(quán)事實(shí)存在。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，原告提交證據(jù)并未顯示該樓高的尺寸及樓之間的間距。
原告對(duì)被告提交證據(jù)的質(zhì)證意見為對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性有異議，該證據(jù)僅僅是一張規(guī)劃圖，應(yīng)配合施工備案一并證明其真實(shí)性，無法核實(shí)規(guī)劃圖的真?zhèn)巍?duì)證據(jù)二的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，建筑工程許可證是依據(jù)規(guī)劃下發(fā)的，但事實(shí)被告在建筑過程中超過其規(guī)劃的高度。對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無異議，對(duì)證明問題有異議，該份證據(jù)應(yīng)當(dāng)結(jié)合竣工備案證一并證實(shí)驗(yàn)收竣工情況，單憑驗(yàn)收?qǐng)?bào)告不能證明其竣工合格。
根據(jù)原、被告的當(dāng)庭陳述和辯解及對(duì)原、被告提供證據(jù)的分析認(rèn)定，本院確認(rèn)如下事實(shí)
康安路車站街西南角項(xiàng)目一期B區(qū)工程由被告開發(fā)建設(shè)。2010年7月7日，哈爾濱市城鄉(xiāng)規(guī)劃局道里分局批準(zhǔn)該工程的規(guī)劃圖紙，并于同日向被告頒發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證。該圖紙顯示建設(shè)工程包括10棟至19棟住宅及會(huì)所，會(huì)所的層數(shù)為1層，高度為10米。2010年7月17日，上述工程開工建設(shè)。2010年原、被告簽訂房屋買賣合同，合同約定原告向被告購(gòu)買13棟2單元302號(hào)房屋。2010年12月23日，哈爾濱市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)向被告頒發(fā)會(huì)所的建筑工程施工許可證。2011年8月17日，會(huì)所主體結(jié)構(gòu)完成。2011年10月31日，原告購(gòu)買的13棟樓竣工。2012年12月9日，原告辦理入戶手續(xù)。

本院認(rèn)為坐落于哈爾濱市道里區(qū)康安路2號(hào)恒祥城小區(qū)B區(qū)的會(huì)所，經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，與原告購(gòu)買的13號(hào)樓統(tǒng)一規(guī)劃、設(shè)計(jì)、建設(shè)。原告購(gòu)買房屋時(shí)，該會(huì)所已開工建設(shè)。原告辦理房屋入戶時(shí)，該會(huì)所已建設(shè)完成。在上述過程中，原告均未提出異議，也未要求解除合同，應(yīng)視為對(duì)302號(hào)房屋現(xiàn)況的認(rèn)可，故原告主張被告建設(shè)的會(huì)所侵害其權(quán)利，要求賠償?shù)闹鲝?，沒有依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張?jiān)谄滟?gòu)買房屋時(shí)被告告知其會(huì)所僅為1層樓的高度，因無證據(jù)證實(shí),故其主張不能成立。關(guān)于被告是否按按規(guī)劃審批高度建設(shè)會(huì)館，應(yīng)由有關(guān)行政部門處理，不屬于人民法院民事受案范圍，本院不予處理。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條的規(guī)定判決如下

駁回原告趙國(guó)安的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1255元，由原告趙國(guó)安負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本三份，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 員雷
代理審判員 金鵬
人民陪審員 揣莉

書記員： 姜鑫