原告趙國安，男，1971年4月3日出生，漢族。
委托代理人張海軍，黑龍江眾興律師事務(wù)所律師。
被告大興安嶺恒億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
法定代表人王繼龍，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王濤，黑龍江光大律師事務(wù)所律師。
被告王繼龍，男，1977年4月28日出生，漢族，系大興安嶺建安建筑工程有限責(zé)任公司副總兼第三項(xiàng)目部經(jīng)理。
被告大興安嶺建安建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡稱建安公司）
法定代表人段俊生，系該公司經(jīng)理。
委托代理人牛曉芳，加格達(dá)奇光明法律服務(wù)所法律工作者。

原告趙國安與被告大興安嶺恒億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案。2014年2月10日本院立案受理了，本院受理后，依法由審判員梁國文擔(dān)任審判長，與代理審判員馬國峰、人民陪審員辛麗麗組成合議庭，于2014年4月8日公開開庭進(jìn)行了審理，原告趙國安的委托代理人張海軍，被告大興安嶺恒億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人王濤，到庭參加訴訟。原告于2014年7月2日申請(qǐng)追加王繼龍為本案共同被告，于2014年8月1日申請(qǐng)追加大興安嶺建安建筑工程有限責(zé)任公司為本案共同被告。本案于2014年10月15日再次公開開庭進(jìn)行了審理，原告趙國安的委托代理人張海軍，被告大興安嶺建安建筑工程有限責(zé)任公司的委托代理人牛曉芳到庭參加訴訟，被告大興安嶺恒億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及其委托代理人王濤、被告王繼龍經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案經(jīng)缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年，被告建安公司在加格達(dá)奇區(qū)東嶺棚戶區(qū)施工，被告王繼龍系建安公司第三項(xiàng)目部經(jīng)理。該公司于2012年9月6日向原告購買煙道管714根，并于當(dāng)日由被告建安公司工作人員卑美華給原告出具收貨收據(jù)。被告建安公司的王繼龍及卑美華于2012年9月25日給原告出具收據(jù)，收據(jù)內(nèi)容為“收據(jù)東嶺棚戶區(qū)：趙國安煙道：35000.00元（叁萬伍仟元整），已支付15000.00元王繼龍卑美華2012.9.25日”。大興安嶺恒億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人為王繼龍。
原告向本院提交如下證據(jù)：
1、2012年9月6日收據(jù)原件一張；
2、2012年9月25日收據(jù)原件一張。
被告大興安嶺恒億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、王繼龍、大興安嶺建安建筑工程有限責(zé)任公司未提交證據(jù)。
本院于2014年7月7日對(duì)被告王繼龍所做的調(diào)查筆錄，于2014年8月14日對(duì)被告建安公司經(jīng)理段俊生所做的詢問筆錄各一份。
以上事實(shí)，有經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證的原、被告提供的以上證據(jù)和雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述為證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，本案系買賣合同關(guān)系，本院依法對(duì)被告王繼龍做了調(diào)查筆錄，在筆錄中其表示是代表被告建安公司給原告出據(jù)的“收據(jù)”，系履行職務(wù)行為，該欠款應(yīng)由被告建安公司給付原告。被告建安公司承認(rèn)購買過煙道，亦承認(rèn)被告王繼龍系其單位項(xiàng)目經(jīng)理。故被告王繼龍代表被告建安公司與原告之間實(shí)施的買賣合同，意思表示真實(shí)，不違反有關(guān)法律規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定有效。原告按約向被告建安公司提供煙道，而被告建安公司未及時(shí)同原告結(jié)清全部貨款，應(yīng)承擔(dān)給付貨款義務(wù)。原告要求被告建安公司支付剩余貨款20000.00元的請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。被告建安公司以原告在承包工程過程中，給原告造成損失為由，主張?jiān)撉房顟?yīng)折抵損失賠償款，因該主張與本案不是同一法律關(guān)系，故對(duì)該抗辯意見不予以支持，被告建安公司可另行向原告主張相關(guān)權(quán)利。因被告王繼龍系代表被告建安公司向原告購買煙道，被告王繼龍系履行職務(wù)行為，故對(duì)此筆欠款不應(yīng)承擔(dān)給付責(zé)任。被告王繼龍雖是被告大興安嶺恒億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人，但原告并未提供相關(guān)證據(jù)證明該煙道系由被告大興安嶺恒億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購買的。故對(duì)原告要求被告大興安嶺興安嶺恒億房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、王繼龍承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、第一百零九條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定的規(guī)定，判決如下：

一、被告大興安嶺建安建筑工程有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙國安煙道款20000.00元；
二、駁回原告趙國安的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)300.00元（原告已預(yù)交），由被告大興安嶺建安建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院。

審　判　長　　梁國文 代理審判員　　馬國峰 人民陪審員　　辛麗麗

書記員：于靜 本案依據(jù)的主要法律條文 《中華人民共和國合同法》 第八條依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保護(hù)。 第六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 第一百零七條當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。 第一百零九條當(dāng)事人一方未支付價(jià)款或者報(bào)酬的，對(duì)方可以要求其支付價(jià)款或者報(bào)酬。 《中華人民共和國民法通則》 第四十三條企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。 《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第二條當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百四十四條被告經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭許可中途退庭的，可以缺席判決。