原告：趙某華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市龍鳳區(qū)，
委托代理人：周一欣，黑龍江司楠律師事務(wù)所律師。
被告：齊常安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)，
被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住大慶市薩爾圖區(qū)，
二被告委托代理人馬明剛，黑龍江靈泉律師事務(wù)所律師。

原告趙某華訴被告齊常安、張某某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡易程序于2018年4月18日、2018年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人周一欣、二被告及二被告委托代理人馬明剛到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求，要求二被告共同賠償原告損失2萬元（按鑒定意見）；二、案件受理費(fèi)由二被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告與二被告系親家，2017年7月31日二被告女兒因案外人駕駛車輛不當(dāng)致死。二被告因其女兒死亡出殯事宜與原告協(xié)商不一致，原告及其兒子跟二被告多次溝通無果，2017年8月26日二被告女兒死亡已近一個月，不適宜再存放，原告兒子將其火花，引起二被告不滿，當(dāng)天10時許二被告撬鎖進(jìn)入原告家中，將原告家冰箱、彩電、洗衣機(jī)、等家中所有物品損壞。
二被告辯稱，二被告系夫妻關(guān)系，二被告女兒齊鳳蕊與原告兒子巨慶田是夫妻關(guān)系，二被告女兒齊鳳蕊因交通事故去世，原告及其兒子在沒有通知二被告的情況下將其女兒尸體火化，對二被告身心造成傷害，導(dǎo)致該本案發(fā)生，原告也具有一定過錯，該案件已經(jīng)經(jīng)鑒定中心鑒定，財產(chǎn)損失數(shù)額為3362元。損害事實(shí)及損害物品經(jīng)原、被告雙方確認(rèn)并已記載在辦案單位（公安機(jī)關(guān)）卷宗中，所以損害物品應(yīng)以公安機(jī)關(guān)記載為準(zhǔn)，原告自行擴(kuò)大損失由其自行承擔(dān)。黑龍江省仁杰價格評估有限公司鑒定原告損失金額與公安機(jī)關(guān)辦案時委托鑒定損失金額基本一致，因此鑒定費(fèi)用應(yīng)由原告承擔(dān)。
原告向本院提供如下證據(jù)：
證據(jù)一、房屋所有權(quán)復(fù)印件1份。欲證明，東光小區(qū)1-9-3-3-1號房屋系原告所有，顧該房屋內(nèi)物品系原告所有。二被告無異議。本院予以采信。
證據(jù)二、行政處罰決定書復(fù)印件2份。欲證明，2017年8月26日二被告將原告屋內(nèi)物品損壞。二被告質(zhì)稱，真實(shí)性無異議，該案件已經(jīng)由公安機(jī)關(guān)處理完畢，并對損壞物品做出價格認(rèn)定，如果原告沒有法定證據(jù)證實(shí)價格認(rèn)定書違法，就應(yīng)當(dāng)以該認(rèn)定書認(rèn)定的價格為準(zhǔn)。本院予以采信。
證據(jù)三、照片24張（2017年8月26日拍攝）、原告房屋室內(nèi)物品明細(xì)表1份（原告自行制作）。欲證明，當(dāng)時屋內(nèi)造成的損失，現(xiàn)室內(nèi)基本保持原樣。二被告質(zhì)稱，對真實(shí)性及證明的問題均有異議，該證據(jù)不能證實(shí)損害物品與公安機(jī)關(guān)認(rèn)定的一致，也不能證實(shí)照片中所記載的物證就是二被告所損害的物品，還應(yīng)當(dāng)以公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為準(zhǔn)。本院結(jié)合原、被告陳述和其它證據(jù)對該組證據(jù)進(jìn)行綜合認(rèn)定。
二被告向本院提交如下證據(jù)：
大慶市公安局行政處罰決定書復(fù)印件2份、拘留通知書復(fù)印件2份、罰款收據(jù)復(fù)印件1張（均與原件核對）。欲證明,二被告損害原告的財產(chǎn)數(shù)量及價值經(jīng)鑒定為3362元，原告沒有法定證據(jù)證實(shí)該鑒定書程序違法，應(yīng)以該鑒定書為準(zhǔn)。二被告已被東光分局拘留15天，罰款500元。原告質(zhì)稱，真實(shí)性無異議，對證明問題有異議。該行政處罰決定書涉及的作價時并沒有通知原告，原告對該價格意見不予認(rèn)可，請求重新鑒定。本院對該證據(jù)真實(shí)性予以采信。
原告對其損壞物品價值申請司法鑒定，本院依法調(diào)取公安機(jī)關(guān)辦案筆錄及照片等資料，并依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對原告家損壞物品價值進(jìn)行鑒定，黑龍江省仁杰價格評估有限公司出具司法鑒定意見書1份、發(fā)票1張，鑒定意見為：原告所有的位于龍鳳區(qū)東××小區(qū)××號房屋內(nèi)被二被告損壞物品價格鑒定基準(zhǔn)日損失價格為4379元；原告支付鑒定費(fèi)3000元。經(jīng)質(zhì)證，原告、二被告對以上證據(jù)均無異議,本院予以采信。
經(jīng)審理查明，二被告系夫妻關(guān)系，二被告女兒齊鳳蕊與原告兒子巨慶田是夫妻關(guān)系，齊鳳蕊因交通事故去世。原告兒子未通知二被告便將齊鳳蕊火化，2017年8月26日10時許二被告將原告名下的位于大慶市××東××小區(qū)××號房屋內(nèi)冰箱、彩電、洗衣機(jī)、電飯鍋、直飲過濾水機(jī)、防盜門等物品損壞。大慶市公安局東光分局給予被告齊長安行政拘留15日、罰款500元的行政處罰，給予被告張某某行政拘留15日、罰款500元的行政處罰。經(jīng)大慶市公安局東光分局委托，大慶市價格認(rèn)證中心出具2份價格認(rèn)定結(jié)論書，認(rèn)定原告房屋內(nèi)物品損失為4373.97元，但認(rèn)定結(jié)論書中聲明，本結(jié)論僅為公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件提供價格依據(jù)，不適用于民事賠償及其他用途。為確定損壞物品價值，原告申請司法鑒定，本院依法委托黑龍江省仁杰價格評估有限公司進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為：龍鳳區(qū)東××小區(qū)××號房屋內(nèi)被二被告損壞物品價格鑒定基準(zhǔn)日損失價格為4379元；原告支付鑒定費(fèi)3000元。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條之規(guī)定，侵犯他人財產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。本案中二被告損壞原告房屋內(nèi)物品，給原告造成損失，公安機(jī)關(guān)對二被告進(jìn)行了行政處罰，對原告因此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，二被告亦應(yīng)賠償。根據(jù)黑龍江省仁杰價格評估有限公司鑒定結(jié)論，二被告應(yīng)賠償原告4379元。雖然大慶市價格認(rèn)證中心和黑龍江省仁杰價格評估有限公司對原告損失的鑒定結(jié)論基本一致，但因大慶市價格認(rèn)證中心鑒定結(jié)論中聲明：本結(jié)論僅為公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件提供價格依據(jù)，不適用于民事賠償及其他用途。因此本案中為確定原告損失需另行鑒定，二被告應(yīng)根據(jù)本案鑒定結(jié)論賠償原告經(jīng)濟(jì)損失，并承擔(dān)鑒定費(fèi)。二被告辯稱原告及其兒子在沒有通知二被告的情況下將其女兒尸體火化，對二被告身心造成傷害，導(dǎo)致該本案發(fā)生，原告也具有一定過錯。對此，本院認(rèn)為，二被告因女兒去世自會傷心難過，女兒被火化，作為父母卻未被通知，亦會傷心氣憤，但這不能成為損壞他人財產(chǎn)的理由，故二被告辯解意見，本院不予采納。綜上，依照、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告齊常安、張某某于本判決生效之日起七日內(nèi)賠償原告趙某華房屋內(nèi)物品損失4379元、支付鑒定費(fèi)3000元；
二、駁回原告趙某華其它訴訟請求。
案件受理費(fèi)150元（已減半收?。?，由被告齊常安、張某某承擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省大慶市中級人民法院。

審判員 張春麗

書記員： 曲媛媛