趙某某
關志兵（灤平縣灤平鎮(zhèn)三維法律服務所）
劉佳歡（河北智辯律師事務所）
程少華
曹巖（河北灤峰律師事務所）
舒某某

原告趙某某，河北省灤平縣人，住址河北省承德市灤平縣。
委托代理人關志兵，灤平縣灤平鎮(zhèn)三維法律服務所法律工作者。
委托代理人劉佳歡，河北智辯律師事務所律師。
被告程少華，市民，河北省灤平縣人，住址河北省承德市灤平縣。
委托代理人曹巖，河北灤峰律師事務所律師。
第三人舒某某，河北省灤平縣人，住址河北省承德市灤平縣。
原告趙某某與被告程少華、第三人舒某某案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，原告趙某某于2015年10月26日向本院提起訴訟。本院受理后，依法組成合議庭，分別于2015年12月8日、2015年12月24日公開開庭進行了審理。原告趙某某及其委托代理人關志兵、劉佳歡、被告程少華的委托代理人曹巖、第三人舒某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，我國動產(chǎn)物權采取的是登記對抗主義而非登記生效主義。動產(chǎn)物權的登記起到的是公示、公信的作用，在一般情況下應推定登記人為所有權人，但在實際所有人與登記所有人不一致的情況時，應根據(jù)實際出資、占有、使用、收益等情況確定所有權人。本案的爭議之處恰恰是車輛的登記所有權人與實際所有權人不一致情況下，原、被告對車輛的所有權人產(chǎn)生爭議。本案原告趙某某提供其支付車輛首付款及大部分償還車輛貸款的記錄，并有河北灤平農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金溝屯支行賬戶明細、承德瑞騰商貿(mào)有限責任公司出具的證明予以證實，形成了較為完整的證據(jù)鏈條，能夠證明原告趙某某為該車的實際出資購買人，且原告與第三人簽訂了《協(xié)議書》約定車輛所有人為原告趙某某。原告趙某某主張該車由其占有、使用和收益，該車的登記所有權人第三人舒某某亦認可，且該《協(xié)議書》的簽訂以及支付車輛首付款及部分貸款均發(fā)生在申請執(zhí)行人程少華與被執(zhí)行人舒某某買賣合同糾紛一案之前，綜合本案證據(jù)可以認定原告趙某某為冀H0R342號陜汽牌重型自卸貨車的實際所有人，故對原告趙某某要求停止對冀H0R342號陜汽牌重型自卸貨車強制執(zhí)行的請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國物權法》第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
不得執(zhí)行冀H0R342號陜汽牌重型自卸貨車。
本案受理費80.00元，由被告程少華負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

本院認為，我國動產(chǎn)物權采取的是登記對抗主義而非登記生效主義。動產(chǎn)物權的登記起到的是公示、公信的作用，在一般情況下應推定登記人為所有權人，但在實際所有人與登記所有人不一致的情況時，應根據(jù)實際出資、占有、使用、收益等情況確定所有權人。本案的爭議之處恰恰是車輛的登記所有權人與實際所有權人不一致情況下，原、被告對車輛的所有權人產(chǎn)生爭議。本案原告趙某某提供其支付車輛首付款及大部分償還車輛貸款的記錄，并有河北灤平農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司金溝屯支行賬戶明細、承德瑞騰商貿(mào)有限責任公司出具的證明予以證實，形成了較為完整的證據(jù)鏈條，能夠證明原告趙某某為該車的實際出資購買人，且原告與第三人簽訂了《協(xié)議書》約定車輛所有人為原告趙某某。原告趙某某主張該車由其占有、使用和收益，該車的登記所有權人第三人舒某某亦認可，且該《協(xié)議書》的簽訂以及支付車輛首付款及部分貸款均發(fā)生在申請執(zhí)行人程少華與被執(zhí)行人舒某某買賣合同糾紛一案之前，綜合本案證據(jù)可以認定原告趙某某為冀H0R342號陜汽牌重型自卸貨車的實際所有人，故對原告趙某某要求停止對冀H0R342號陜汽牌重型自卸貨車強制執(zhí)行的請求，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國物權法》第二十三條 ?、第二十四條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第三百一十二條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

不得執(zhí)行冀H0R342號陜汽牌重型自卸貨車。
本案受理費80.00元，由被告程少華負擔。

審判長：賈慧新
審判員：劉慶祿
審判員：佟長永

書記員：安然