原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：趙某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：王會營，女，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：石秀鳳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，人。
原告：張平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：劉雙嶺，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：李延華，女，漢族，1978年5月22日，南皮縣人。
原告：湯連生，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：郝建治，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣。
原告：尹家俊，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣。
原告：林杏梅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生南皮縣。
原告：馬愛軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣。
原告：張榮，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣
原告：東恩達，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：王淑華，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：王立環(huán)，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：崔立娟，女，漢族，1978年6月3號，南皮縣。
原告：劉桂榮，女，漢族，1975年12月4日，東光縣。
原告：梁紅勝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：劉淑君，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：李智勇，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：張玉盛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：張愛云，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：王新英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：李振杰，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：鄢明民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：高居誠，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：祁鵬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，保定市南市區(qū)人。
原告：祁文棟，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：劉春蘭，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：相艷彬，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：楊清臣，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：薛玉通，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：劉秀麗，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：楊月平，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：王紅軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：黃鳳霞，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：陳冬麗，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：孟召陽，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：趙國永，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：李志剛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：李志青，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：謝金霞，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：林金敏，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：鮑云艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：劉梅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：候新艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：張建榮，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：張效杰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，滄州市運河區(qū)人。
原告：朱運麗、女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：劉新榮，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：崔立權，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：許海俠，女，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：張桂珍，女，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：柴越桂，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：張桂杰、女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：湯國勝，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：張文芝，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：祝桂福，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，東光縣人。
原告：李如香，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：朱洪升，男，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：楊寶玉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：劉鳳英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：劉同梅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：王巨文，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：李景虎，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
原告：李維剛，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，南皮縣人。
委托訴訟代理人：張清，河北震坤律師事務所律師。
被告：南皮亞某燈泡制造有限責任公司。
法定代表人：劉汝山，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊中海，該公司工作人員。

原告趙某某等67人與被告南皮亞某燈泡制造有限責任公司股東資格確認糾紛一案，本院于2017年4月28日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告劉春蘭以及趙某某等67名原告共同委托訴訟代理人張清、被告南皮亞某燈泡制造有限責任公司委托訴訟代理人楊中海到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
趙某某等67人向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法確認原告的股東資格，變更公司登記；2、訴訟費和因訴訟支出的實際費用由被告承擔。事實和理由：67名原告系被告股東，且多數為公司1998年成立時的原始股東，部分為2001年和2003年增資時的股東（各原告股權證編號、出資數額、時間、股金變更、分配紅利等情況詳見股權證及清單），分配紅利到2014年1月份。2015年9月23日被告發(fā)布《通告》：“公司不再繼續(xù)生產，整體搬出城區(qū)……自9月24日停止生產”。隨后承諾為職工繳納養(yǎng)老、醫(yī)療等社會保險，并擅自處置公司設備等資產。對如此重大決策和公司資產處置原告卻不知情，嚴重侵害了原告所享有的股東權利?，F經查，公司登記機關沒有原告的規(guī)定登記，公司決策和管理原告更不知情，為此，請求法院依法確認原告的股東資格，變更公司登記，依法維護原告的股東權利不受侵害。
南皮亞某燈泡制造有限責任公司辯稱，1、本案已經超過了訴訟時效。有限責任公司股東請求確認其股東資格，訴訟時效期間的計算適用《民法通則》第137條的規(guī)定，即從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。我公司1998年6月成立，期間多次召開股東大會，形成大量的各種決議，67人應當知道自己沒有名義股東資格已經有19個年頭了，早已經超過了訴訟時效。2、隱名股東是歷史形成的，也是協商的結果，改制的時候開了很多的會，也就是協商的一種形式，所以說是協商的結果；67名原告有可能是答辯人公司的實際投資人，1998年6月南皮縣全面推進改制的時候，公司由國有企業(yè)改制為股份合作制企業(yè)，當時的股東很多，幾乎每個職工都參股，到后來發(fā)展到1008個投資人，后來要求將股份合作制規(guī)范為有限責任公司，由于《公司法》規(guī)定（股東）最多人數是50人，眾多的投資人協商由他們信任的人擔任名義股東（也叫股東代表），在這種歷史環(huán)境下這67人及更多的人成為了公司的隱名股東（也叫實際投資人）；公司一直認可這些人的實際投資人地位，公司分紅隱名股東和名義股東是同股同利的。3、被答辯人請求確認股東資格、變更公司登記是沒有法律依據的?！豆痉ā匪痉ń忉專ㄈ┑诙臈l規(guī)定：“實際出資人未經公司其他股東半數以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于公司章程并辦理公司登記機關登記的，人民法院不予支持?！庇邢薰臼琴Y合及人合的結合，它更注重人合。67名投資人要想成為名義股東，首先公司股東得有這個合意；隱名股東顯名需要2個條件：一是證明真實投資，二是公司其他股東半數以上同意，否則是成就不了的，網上大量案例無一能夠得到法院支持。鑒于以上理由，請求法院按照事實和法律駁回原告的全部訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：被告系1998年由原南皮縣燈泡廠改制而來，改制時公司名稱為“河北南皮滬亞照明有限責任公司”，2000年變更為“南皮亞某燈泡制造有限責任公司”。按照改制方案，設現金股720股，每股1000元，職工入股自愿，不得退股。改制后公司注冊資本80.9萬元，2001年4月增至102.5萬元，2002年3月增至132.6萬元，至2008年增至291.6萬元。67名原告中，大多數為公司1998年成立時的原始出資人，部分為2001年和2003年增資時的出資人。2016年10月18日，被告變更其股東人數為10人，現有股東為黃坤峰、鄭克非、張守德、劉汝山、劉志杰、刁國良、劉春蘭、柴越桂、柴紅霞、金振慶。
關于本案是否超過訴訟時效，原告認為被告主張超訴訟時效沒有事實及法律依據，股權是物權的一種，不適用時效；另直到2014年各原告仍然在得到股東權利，也就是分紅，所以被告主張時效沒有事實依據；被告公司是由國有企業(yè)經過改制形成的有限責任公司，當時原告方出資人進行了出資，在公司籌建時有政府介入，有改制方案成立的，大多數原告只是出資了，對怎樣決策并不知情，被告籌建公司到成立公司，一直經營至今，公司管理特別是注冊登記等行為是不規(guī)范的，從工商登記中可以證實這一點；各原告特別是劉春蘭，經過查詢工商登記，在設立登記時，由其投資3萬元，而劉春蘭對此根本不知情；劉春蘭的股權證載明其出資金額在1998年5月8日是2000元，到2003年增資2000元，期間配股600，實際為4600元，至今日劉春蘭才知道工商登記有其名稱，從公司成立至今她根本沒有參加股東會沒有參與決策，也沒有轉讓過股權，而現在工商登記中卻沒有了她的名字，證明公司是被極個別人進行了操控，嚴重損害了作為職工股東的權益，以上兩點可以證明本案沒有時效之說。被告方則認為，根據最高人民法院關于審理公司案件若干問題指導意見17條規(guī)定可知時效適用民法通則時效規(guī)定。改制時應該開了很多會，劉春蘭在公司設立時是名義股東，登記了3萬元代表了其他隱名股東，規(guī)范的話應當與其他股東簽協議，當時怎樣辦的不知道，應當找相應的名義股東；公司設立至今股權變更5次，工商信息查詢、工商登記設立資料證明公司是依照公司法由縣改制推進辦批準方案設立的；驗資報告顯示19名股東投資80.9萬，其他職工是隱名股東；最后投資人達到1008個，說明公司像原告方這樣的投資人共有1008個。原告光憑股權證不能證明時效沒超過。
原告劉春蘭陳述：股東會其一次也沒有參加，股權五次變更也從來沒有參加過；當初（改制時）在操場上開會，其只是監(jiān)票員，從來不懂什么叫做董事會；中間幾次簽字，第一次簽字是其在自己辦的接送站里面，公司來人說有人退股，讓其簽字，第二次也是有退股的讓其簽字，第三次說他們都退股了，我們是大股東了，其就簽字了，在建行的政務大廳；第一次入股時開過一次會，以后再也沒有開過會，職工沒有選誰當代表，幾次更改都沒有參加過，賬目也沒有公布過。
關于是否應當確認原告方的股東資格并變更登記，原告方認為依據公司法司法解釋（三）第22條規(guī)定，當事人股權歸屬發(fā)生爭議的，要審查實質要件，對工商登記等非實質要件不影響對股東資格認定；原告方持有股權證及出資證明，在股權證上有股東姓名、股權證編號、注冊資本、出資金額等情況，所以出資事實應當確認；原告方基本情況及所持有的股份、股權編號、出資數額、時間及受讓而繼受的公司股權合款38.8萬元；從被告向法庭提供的快遞傳票中能夠證實確實為原告方分紅這一事實，能夠證實原告方出資享有了股東權利；被告陳述的隱名股東不確切，與實際情況不符，第一、本案原告劉春蘭、柴越桂是在工商登記設立時登記的股東，且出資額分別為3萬元，而事實上劉春蘭股權證登記出資額包括原始股、配股、增股為4600元，柴越桂股權證也不是3萬元，同樣是4600元，隨后又繼受其他人股權，現實際持有16500元，以上事實能夠說明當時設立公司是不公開的，是個別人操作的，要求被告方把當時19個股東到底代表哪個隱名股東提供出來；公司1998年成立至今拆除搬遷，欠繳養(yǎng)老、醫(yī)療保險費，不開工資生活費，在這期間股權多次變更，股權、董事長均變更了，按照法律規(guī)定，名義股東變更適用善意取得制度，但是本案不適用，因為他們在沒有權利的情況下私自變更股權。
被告則認為：原告引用的司法解釋22條是指股權歸屬發(fā)生爭議，本案不存在歸屬問題；原告說的38.8萬元，應當拿股權證證明，名義股東代表誰不是公司的事，是名義股東與隱名股東的關系，與公司無關；如果拿了股權證，實際投資人就沒問題了；原告要想推舉代表成為股東必須經過半數以上現有的股東同意才可以成功。
針對以上意見，原告認為：1、被告認可原告實際出資，并認可享有股東權利，工商登記和公司章程中沒有對原告方股權的公示，本身就牽扯到了股權歸屬問題，實際是原告方的，名義卻是別人的，不光從實際還要從法律上保證原告權利，因此原告的訴求有事實和法律依據，審判案例中有案例明確了原告的股東資格。2、到底是不是公司行為，被告理解是機械的，與實際不符，當時成立公司就是幾個人說了算，當時履行的是公司職務行為，事實上原告并未與任何人協商，被告行為就是公司行為；股權轉讓是登記股東，劉春蘭、柴越桂股權登記變化可以看出公司登記行為混亂。3、這些次股權轉讓都是原價轉讓，工商登記就是原價，如果真實的話就是人為因素，原告投資1000元，現在物價上漲，不僅僅1000元，不可能原價轉讓，2010年初轉讓仍然是原價轉讓；被告強調不是公司行為、隱名股東必須與名義股東自行協商與實際情況不相符，原告方不可能知道誰侵犯了自己的權利。

本院認為，《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條規(guī)定的主要含義是訴訟時效的起算點以及最長訴訟時效為從權利被侵害之日起超過二十年人民法院即不予保護，本案應當適用該條規(guī)定的最長訴訟時效，原告方的起訴不超過最長訴訟時效。隱名股東現象是我國公司設立、運作不規(guī)范以及公司立法存在某些不足而導致的一種較為特殊的法律現象。劉春蘭、柴越桂系被告的名義股東，無需再確認股東資格；其余65名原告系被告的實際出資人，確認實際出資人股東資格必要滿足以下條件：實際出資人與名義出資人的一致意見并得到公司其他股東的一致認可、實際出資人的實際出資并實際參加公司經營管理等?；谟邢挢熑喂镜娜撕闲?，隱名股東的身份確認還需要其他股東認可其股東身份的意思表示，如果其他股東不同意與隱名股東存在共同投資關系的，該隱名股東不能被顯名確認為公司股東，根據公司法相關規(guī)定，劉春蘭、柴越桂之外的其余65名原告要被確認為顯名股東，需要現有股東過半數以上同意并且全部股東人數不能超過50人。
綜上所述，劉春蘭、柴越桂已是被告顯名股東，無需再予確認；其余65名原告要求確認股東資格并變更公司登記于法無據，本院不予支持。依照《中華人民共和國公司法》第二十四條、《最高人民法院關于適用若干問題的規(guī)定（三）》第二十四條第（三）款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告方的訴訟請求。
案件受理費100元，減半收取50元，由原告方負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 邢家德

書記員： 張曼