趙詠冰
張曉玲（黑龍江郝雅楓律師事務所）
孫某某
趙某
張某某

（2016）黑05民申４號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）:趙詠冰。
委托代理人:張曉玲，黑龍江郝雅楓律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:孫某某。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:趙某。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:張某某。
再審申請人趙詠冰因與被申請人張某某、孫某某、趙某財產損害賠償糾紛一案，不服本院（2015）雙民終字第130號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現已審查終結。
趙詠冰申請再審稱:１、本案應為財產損害賠償糾紛案，孫某某、趙某自認是張某某擅自將其剩余的485噸原煤拉走，即張某某為侵權人，原審判決申請人承擔賠償責任屬認定事實不清。２、原審判決認定申請人系保管義務人，應承擔保管物滅失的責任屬認定事實不清，適用法律錯誤。申請人通知孫某某、趙某將存放在煤場的煤拉走時，原煤并沒有丟失，由此應認定申請人履行了保管義務，且雙方屬無償保管合同關系，沒有約定保管期限，因此在申請人通知孫某某、趙某將存放在煤場的煤拉走時，申請人就不再負有保管義務。３、原審認定張某某對煤場內的煤具有處分權證據不足,張某某對孫某某、趙某將煤存放在煤場是知情的，其自稱在與申請人解除合伙時用煤沖抵退伙款證據不足，而且申請人與張某某之間不存在用煤沖抵退伙款。綜上，請求依法撤銷（2015）雙民終字第130號民事判決，依法再審本案。
本院認為:本案系孫某某、趙某與趙詠冰之間口頭協(xié)商將其共有的煤炭存放于趙詠冰經營的煤場，趙詠冰主張孫某某、趙某將煤炭存放在其與張某某共有的煤場時，張某某是知情并同意的，張某某對此事實予以否認。因趙詠冰未提出新的證據證實其再審主張，因此，原判決趙詠冰對保管物的滅失應承擔損害賠償責任無不當之處。另外，趙詠冰與張某某合伙期間的債權債務關系是另一法律關系，不屬本案審查范圍。
綜上，趙詠冰的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回趙詠冰的再審申請。

本院認為:本案系孫某某、趙某與趙詠冰之間口頭協(xié)商將其共有的煤炭存放于趙詠冰經營的煤場，趙詠冰主張孫某某、趙某將煤炭存放在其與張某某共有的煤場時，張某某是知情并同意的，張某某對此事實予以否認。因趙詠冰未提出新的證據證實其再審主張，因此，原判決趙詠冰對保管物的滅失應承擔損害賠償責任無不當之處。另外，趙詠冰與張某某合伙期間的債權債務關系是另一法律關系，不屬本案審查范圍。
綜上，趙詠冰的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第六項 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回趙詠冰的再審申請。

審判長：李景華
審判員：關景峰
審判員：殷學琳

書記員：楊舒然