原告：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，石首市人，住湖北省石首市。委托訴訟代理人：王國江，湖北楚望律師事務(wù)所律師。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市人，住重慶市巫山縣。被告：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市萬州區(qū)支公司。住所地：重慶市萬州區(qū)沙龍路。負(fù)責(zé)人：王小波，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：曾令剛、田宏偉，湖北博智律師事務(wù)所律師。

原告趙某與被告劉某某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市萬州區(qū)支公司(以下簡稱人壽財(cái)保萬州公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年6月14日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某及其委托訴訟代理人王國江，被告劉某某，被告人壽財(cái)保萬州公司的委托訴訟代理人曾令剛、田宏偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告趙某向本院提出訴訟請求：1、判令被告劉某某賠償原告趙某醫(yī)藥費(fèi)406.84元；2、判令被告人壽財(cái)保萬州公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任；3、判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2017年6月23日14時(shí)58分許，原告駕駛“金彭”牌三輪電動車（后載劉川楓及趙待儷）沿石首市開發(fā)大道由南向北行駛，當(dāng)車行駛至開發(fā)大道與康莊大道交叉路口時(shí)，遇被告劉某某持“C1E”證駕駛渝Ｆ×××××號小型普通客車沿石首市康莊大道由東向西行駛至此，因原告駕駛?cè)嗠妱榆囄窗凑战煌ㄐ盘柾ㄐ星冶桓鎰⒛衬绸{車觀察不力，致兩車發(fā)生碰撞，兩車受損，原告趙某及劉川楓、趙待儷倒地受傷，事故發(fā)生。該交通事故經(jīng)石首市公安局交通警察大隊(duì)以石公交認(rèn)字【2017】第201710654號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：原告趙某負(fù)該事故主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)該事故次要責(zé)任，劉川楓及趙待儷不負(fù)事故責(zé)任。原告趙某受傷后，在石首市人民醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用1127.20元。被告劉某某所駕渝Ｆ×××××號小型普通客車在被告人壽財(cái)保萬州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)及覆蓋該險(xiǎn)種不計(jì)免賠特別約定，保險(xiǎn)期自2016年11月7日至2017年11月7日，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。被告劉某某駕駛渝Ｆ×××××號小型普通客車因觀察不力致原告趙某人身受到損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任；被告劉某某在被告人壽財(cái)保萬州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及與商業(yè)三者險(xiǎn)及覆蓋該險(xiǎn)種不計(jì)免賠特別約定，故被告人壽財(cái)保萬州公司應(yīng)當(dāng)在其承保的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。為此，原告趙某為維護(hù)自己的合法權(quán)益，向人民法院提起訴訟，請求支持原告趙某的全部訴求。被告劉某某辯稱，本案事故發(fā)生屬實(shí)，交警部門的責(zé)任認(rèn)定我也認(rèn)可。答辯人在被告人壽財(cái)保萬州公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)及覆蓋該險(xiǎn)種不計(jì)免賠特別險(xiǎn)。答辯人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的部分，由被告人壽財(cái)保萬州公司在保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍內(nèi)理賠。被告人壽財(cái)保萬州公司辯稱，1、本案所涉交通事故屬實(shí)，對責(zé)任認(rèn)定無異議；2、答辯人只在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)，各受害人按比例賠付，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍的部分，答辯人在商業(yè)保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償額不超過30%；3、本案訴訟費(fèi)不應(yīng)由答辯人承擔(dān)。被告劉某某、被告人壽財(cái)保萬州公司承認(rèn)原告趙某在本案中所主張的事實(shí)，但被告人壽財(cái)保萬州公司認(rèn)為原告趙某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元賠付范圍內(nèi)，與趙待儷、劉川楓按比例分配，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，被告人壽財(cái)保萬州公司在商業(yè)三者險(xiǎn)中按30%的比例賠付，訴訟費(fèi)不應(yīng)由被告人壽財(cái)保萬州公司負(fù)擔(dān)。本院另案核實(shí)，趙待儷（另案訴訟）醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)92743.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元，營養(yǎng)費(fèi)3600元，合計(jì)99143.66元；劉川楓（另案訴訟）醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)8670.86元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元，營養(yǎng)費(fèi)1200元，合計(jì)10670.86元。本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。被告劉某某持“C1E”證駕駛渝Ｆ×××××號小型普通客車與原告趙某駕駛“金彭”牌三輪電動車（后載劉川楓及趙待儷）相撞，造成原告趙某、劉川楓（另案訴訟）與趙待儷（另案訴訟）受傷的交通事故,現(xiàn)交警部門認(rèn)定，原告趙某對該交通事故承擔(dān)主要責(zé)任，被告劉某某對該交通事故承擔(dān)次要責(zé)任，劉川楓與趙待儷不承擔(dān)事故責(zé)任,各方當(dāng)事人對該事故責(zé)任劃分均無異議，故應(yīng)以此責(zé)任劃分作為本案定責(zé)依據(jù)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告趙某與趙待儷、劉川楓三人受傷，應(yīng)由被告人壽財(cái)保萬州公司首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)按比例賠償醫(yī)療費(fèi)，超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠付部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠付。原告趙某醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下?lián)p失為1127.20元,原告趙某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用賠付金額為101.60元【10000元×1127.20元/（10670.86＋99143.66元＋1127.20元）﹦101.60元】;醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下不足部分1025.60元（1127.20元—101.60元）由被告人壽財(cái)保萬州公司在商業(yè)三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按30%比例予以賠償計(jì)307.68元。原告趙某的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為409.28元，而原告趙某主張請求賠償金額為406.84元，故本院依原告訴請主張予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百一十條第一款，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條,最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市萬州區(qū)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額范圍內(nèi)醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償原告趙某醫(yī)療費(fèi)用損失101.60元，在商業(yè)三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告趙某醫(yī)療費(fèi)用損失305.24元，共計(jì)406.84元；以上給付義務(wù)在本判決生效之日起十五日內(nèi)履行。如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)25元（已減半收?。稍孚w某負(fù)擔(dān)17.5元，被告劉某某負(fù)擔(dān)7.5元。如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　黃先勇

書記員：王琴