趙向某
張振濤
周雪原（陜西天地行律師事務(wù)所）
楊某
楊某某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
潘春旭
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
紀(jì)博文

民事判決書
（2015）固民初字第382號
原告:趙向某。
委托代理人:張振濤。
委托代理人:周雪原，陜西天地行律師事務(wù)所律師。
被告:楊某。
被告:楊某某，系被告楊某的父親。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
負(fù)責(zé)人:董振勇，總經(jīng)理。
委托代理人:潘春旭，該公司職員。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
負(fù)責(zé)人:劉曉明，總經(jīng)理。
委托代理人:紀(jì)博文，該公司職工。
原告趙向某訴被告楊某、楊某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱平安財險廊坊中心支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員顧雪適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙向某的委托代理人張振濤、周雪原，被告楊某，被告中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司的委托代理人潘春旭、被告平安財險廊坊中心支公司的委托代理人紀(jì)博文到庭參加了訴訟，被告楊某某經(jīng)依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告對此次交通事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告趙向某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀r×××××小型客車在在被告中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司投有交強(qiáng)險，在被告平安財險廊坊中心支公司投有第三者責(zé)任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間。關(guān)于原告損失，被告中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)及平安財險廊坊中心支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)票據(jù)為7369.2元，應(yīng)予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計算并無不妥，為480元。主張的營養(yǎng)費(fèi)2700元，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病例及診斷證明，其醫(yī)囑建議保證營養(yǎng)促進(jìn)骨折愈合，本院酌情支付90天，按每天30元標(biāo)準(zhǔn)，故該項(xiàng)訴訟請求不超出合理范圍，應(yīng)予支持。主張的誤工費(fèi)，結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病歷、診斷證明及復(fù)查診斷證明休息建議及公安部《關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》第10.2.17項(xiàng)的規(guī)定，酌定支持120天，其計算標(biāo)準(zhǔn)，原告向法庭只提交了廊坊市盛昌建筑工程有限公司帝景天城項(xiàng)目部出具的證明，用以證明其月收入8000元，但未提供個人所得稅納稅證明，或者其他證據(jù)予以佐證，本院對原告工資數(shù)額無法采信；庭審中原告陳述其為城鎮(zhèn)戶口，但經(jīng)審查原告為農(nóng)業(yè)戶口，同時未能提供長期而穩(wěn)定的居住于城鎮(zhèn)及主要生活來源也在城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，故誤工費(fèi)應(yīng)參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償參考數(shù)據(jù)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)每天37.44元標(biāo)準(zhǔn)計算，為4492.8元（計算方法:37.44元×120天=4492.8元）。其主張護(hù)理費(fèi)9000元，結(jié)合原告?zhèn)榧霸嬷委熎谙耷闆r，且原告提供有醫(yī)囑、用工合同、誤工證明、工資表等證據(jù)佐證，故該項(xiàng)訴訟請求亦予以支持。主張的住宿費(fèi)316元，有正式票據(jù)佐證，本院予以支持。主張的交通費(fèi)因本次事故引起，應(yīng)予賠償，酌情支持2000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、原告合理損失醫(yī)療費(fèi)7369.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)9000元、交通費(fèi)2000元、誤工費(fèi)4492.8元、住宿費(fèi)316元，共計26358元；由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償25808.8元（10000元＋9000元＋2000元＋4492.8元＋316元＝25808.8元）；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償549.2元。
二、被告楊某、楊某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告趙向某其他訴訟請求。
上述判決第一項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行（開戶行中國建設(shè)銀行股份有限公司固安支行，賬號:13×××40。戶名:固安縣人民法院）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1156元，減半收取578元，原告趙向某負(fù)擔(dān)298元，被告楊某負(fù)擔(dān)280元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告對此次交通事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告趙向某在此次交通事故中受到人身損害，有權(quán)要求相關(guān)責(zé)任人予以賠償。冀r×××××小型客車在在被告中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司投有交強(qiáng)險，在被告平安財險廊坊中心支公司投有第三者責(zé)任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間。關(guān)于原告損失，被告中華聯(lián)合財險廊坊中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)及平安財險廊坊中心支公司在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償。關(guān)于原告合理損失范圍和數(shù)額則應(yīng)依法確定。本案中醫(yī)療費(fèi)經(jīng)核實(shí)票據(jù)為7369.2元，應(yīng)予支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計算并無不妥，為480元。主張的營養(yǎng)費(fèi)2700元，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病例及診斷證明，其醫(yī)囑建議保證營養(yǎng)促進(jìn)骨折愈合，本院酌情支付90天，按每天30元標(biāo)準(zhǔn)，故該項(xiàng)訴訟請求不超出合理范圍，應(yīng)予支持。主張的誤工費(fèi)，結(jié)合醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的病歷、診斷證明及復(fù)查診斷證明休息建議及公安部《關(guān)于人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》第10.2.17項(xiàng)的規(guī)定，酌定支持120天，其計算標(biāo)準(zhǔn)，原告向法庭只提交了廊坊市盛昌建筑工程有限公司帝景天城項(xiàng)目部出具的證明，用以證明其月收入8000元，但未提供個人所得稅納稅證明，或者其他證據(jù)予以佐證，本院對原告工資數(shù)額無法采信；庭審中原告陳述其為城鎮(zhèn)戶口，但經(jīng)審查原告為農(nóng)業(yè)戶口，同時未能提供長期而穩(wěn)定的居住于城鎮(zhèn)及主要生活來源也在城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，故誤工費(fèi)應(yīng)參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償參考數(shù)據(jù)農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)每天37.44元標(biāo)準(zhǔn)計算，為4492.8元（計算方法:37.44元×120天=4492.8元）。其主張護(hù)理費(fèi)9000元，結(jié)合原告?zhèn)榧霸嬷委熎谙耷闆r，且原告提供有醫(yī)囑、用工合同、誤工證明、工資表等證據(jù)佐證，故該項(xiàng)訴訟請求亦予以支持。主張的住宿費(fèi)316元，有正式票據(jù)佐證，本院予以支持。主張的交通費(fèi)因本次事故引起，應(yīng)予賠償，酌情支持2000元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、原告合理損失醫(yī)療費(fèi)7369.2元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480元、營養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)9000元、交通費(fèi)2000元、誤工費(fèi)4492.8元、住宿費(fèi)316元，共計26358元；由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償25808.8元（10000元＋9000元＋2000元＋4492.8元＋316元＝25808.8元）；被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償549.2元。
二、被告楊某、楊某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、駁回原告趙向某其他訴訟請求。
上述判決第一項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行（開戶行中國建設(shè)銀行股份有限公司固安支行，賬號:13×××40。戶名:固安縣人民法院）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1156元，減半收取578元，原告趙向某負(fù)擔(dān)298元，被告楊某負(fù)擔(dān)280元。

審判長：顧雪

書記員：許海東