上訴人（原審被告）：成中元。
委托代理人：陳曉兵，湖北富川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某。
委托代理人：周會(huì)蘭。
委托代理人：胡俊華，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙某某。

上訴人成中元因與被上訴人趙某某、趙某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2015）鄂陽(yáng)新民三初字第00328號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
成中元上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判其對(duì)趙某某的損失承擔(dān)10%賠償責(zé)任。事實(shí)及理由：1、其與趙某某之間形成承攬關(guān)系，趙某某與趙某某之間存在雇傭關(guān)系，趙某某在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷，應(yīng)由趙某某承擔(dān)賠償責(zé)任；2、趙某某自身存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任；3、其本不存在過(guò)錯(cuò)，但作為工程受益人，可以承擔(dān)10%責(zé)任。原審法院確認(rèn)責(zé)任比例有誤。
趙某某二審中辯稱：其與趙某某一起為成中元提供勞務(wù)，趙某某與成中元之間不存在承攬關(guān)系，成中元將建房的工程發(fā)包給不具備資質(zhì)的人員施工，存在過(guò)錯(cuò)。原審判決正確，應(yīng)予維持。
趙某某述稱：其也是提供勞務(wù)的人員，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
趙某某向原審法院起訴請(qǐng)求：判令成中元、趙某某賠償其醫(yī)療費(fèi)80，000元。
原審判決認(rèn)定事實(shí)：2014年8月，成中元準(zhǔn)備在自家建三層樓私房。成中元家地基打好后，趙某某得知成中元正在建房，主動(dòng)要求做泥工，并與成中元約定以“點(diǎn)工”的方式按日計(jì)算工錢。成中元建房需要其他工人做工，趙某某幫忙請(qǐng)工人并記載做工時(shí)間，工人的工錢由成中元支付，工錢亦按日計(jì)算，大工每日170元，小工120元。趙某某將趙某某請(qǐng)到成中元家中做泥工大工，約定按日計(jì)算工錢，每日170元，工錢由成中元支付。在建房過(guò)程中，成中元因建房需要吊磚機(jī)吊磚，遂將趙某某的吊磚機(jī)搬到在建房屋吊磚。同月4日，趙某某、成中元等人將吊磚機(jī)搬到一樓平臺(tái)安裝好，由趙某某妻子及趙某某在平臺(tái)負(fù)責(zé)吊磚，成中元在一樓地面負(fù)責(zé)往吊磚機(jī)的吊籃裝磚。趙某某一只腳踩在吊磚機(jī)的機(jī)腳上，將吊磚機(jī)吊籃從平臺(tái)放到一樓平地。吊磚過(guò)程中，吊磚機(jī)突然翻倒，趙某某被吊磚機(jī)帶倒從一樓平臺(tái)摔到地面受傷，當(dāng)即被送往陽(yáng)新縣人民醫(yī)院治療，診斷為胸椎骨折并高位截癱，全身多處外傷，用去醫(yī)療費(fèi)2，122.11元。××情嚴(yán)重，趙某某當(dāng)日又轉(zhuǎn)往武漢大學(xué)中南醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為T6椎體爆裂性骨折，脊髓損傷并截癱，T4、T5附件骨折，雙側(cè)胸腔積液，××。趙某某在該院住院治療9天出院，用去醫(yī)療費(fèi)43，067.03元，××。同月13日，趙某某轉(zhuǎn)至陽(yáng)新中醫(yī)院治療，住院15天，用去醫(yī)療費(fèi)49，528.8元，除合作醫(yī)療報(bào)銷部分外，個(gè)人自付6，461.77元。同年11月28日至次年10月14日，趙某某因褥瘡先后數(shù)次到陽(yáng)新縣中醫(yī)院住院治療。除去醫(yī)保報(bào)銷的費(fèi)用，趙某某合計(jì)用去醫(yī)療費(fèi)65，078.44元。
原審法院認(rèn)為：成中元雇請(qǐng)趙某某、趙某某為其建造房屋做泥工，約定以“點(diǎn)工”的方式按日計(jì)算報(bào)酬，勞動(dòng)方式受支配，雙方形成的是勞務(wù)關(guān)系。趙某某在為成中元提供勞務(wù)活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，成中元應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但趙某某作為完全民事行為能力人，在提供勞務(wù)過(guò)程中應(yīng)盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，確保作業(yè)環(huán)境措施的安全因素。趙某某在一樓平臺(tái)吊磚時(shí)，用腳踩在吊磚機(jī)的機(jī)腳上，吊磚機(jī)翻倒時(shí)將趙某某帶倒摔至地面導(dǎo)致受傷，是事故發(fā)生的直接因素，其存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。成中元未提供證據(jù)證明其在建房吊磚時(shí)采取了安全防護(hù)措施，應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。趙某某在提供勞務(wù)過(guò)程中遭受人身?yè)p害，用去醫(yī)療費(fèi)65，078.44元，成中元應(yīng)承擔(dān)52，062.8元（65，078.44元×80%）。成中元提出趙某某自身存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任的抗辯理由，予以采信。成中元提出其在本案中并沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)行為，對(duì)趙某某遭受的損害不承擔(dān)任何責(zé)任的抗辯理由，不予采信。趙某某提出其在陽(yáng)新縣潘橋衛(wèi)生院治療用去醫(yī)療費(fèi)812.26元，因其未提供相關(guān)的病歷，提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，故對(duì)其請(qǐng)求獲賠該醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。成中元提出趙某某系其建房的承攬人，因其管理不善，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的抗辯理由。因承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付勞動(dòng)成果，定作人給付報(bào)酬的合同。承攬人提供的是一種獨(dú)立性勞動(dòng)，不接受用人方管理、約束、支配，以自己的技能、設(shè)施、知識(shí)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。成中元與趙某某約定以“點(diǎn)工”的方式按日計(jì)算報(bào)酬，勞動(dòng)方式受成中元支配，因此趙某某與成中元不是承攬關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系。趙某某在本案中無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此對(duì)趙某某的損害后果不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條之規(guī)定，判決：一、成中元于判決生效后十日內(nèi)賠償趙某某52，062.8元；二、駁回趙某某其他訴訟請(qǐng)求。
二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受到法律保護(hù)。趙某某、趙某某等人按照各自出工的天數(shù)計(jì)算工錢，均是以自己的勞務(wù)獲得報(bào)酬，其勞動(dòng)過(guò)程不具備承攬關(guān)系的特征，二人均與成中元構(gòu)成勞務(wù)關(guān)系。成中元作為接受勞務(wù)一方，未設(shè)置必要的安全保障措施，是導(dǎo)致趙某某受傷的主要原因，應(yīng)當(dāng)對(duì)趙某某的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；趙某某作為施工人員，忽視安全操作規(guī)程，自身也存在一定過(guò)錯(cuò)；趙某某作為勞務(wù)人員，當(dāng)天不在施工現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)。原審法院根據(jù)各方過(guò)錯(cuò)程度確定賠償責(zé)任比例，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。此外，趙某某在原審期間僅對(duì)已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用提出主張，原審判決駁回其他訴訟請(qǐng)求，應(yīng)僅為未予支持的醫(yī)療費(fèi)部分。
綜上所述，成中元提出的上訴請(qǐng)求不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1，800元由成中元負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　汪飛林 審　判　員　　聶　瀟 代理審判員　　段　佳

書記員：曹瑤