趙某某
李愛民（河北鼎輝律師事務所）
張海嶺（河北昊正律師事務所）
中國平安財產(chǎn)股份有限公司濮陽中心支公司
曹振華（河北新?lián)衤蓭熓聞账?/p>

原告趙某某，農(nóng)民。
委托代理人李愛民，河北鼎輝律師事務所律師。
委托代理人張海嶺，河北昊正律師事務所律師。
被告中國平安財產(chǎn)股份有限公司濮陽中心支公司。住所地河南省南樂縣城開元路南段路西。
負責人李宏偉，男，該公司總經(jīng)理。
委托代理人曹振華，河北新?lián)衤蓭熓聞账蓭煛?br/>原告趙某某與被告中國平安財產(chǎn)股份有限公司濮陽中心支公司（以下簡稱濮陽支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2014年3月8日受理后，依法由審判員何金鋒擔任審判長，與審判員閆潔、人民陪審員靳旭業(yè)組成合議庭，于2014年4月25日公開開庭進行了審理。原告的委托代理人李愛民及被告的委托代理人曹振華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告趙某某作為豫J×××××解放牌重型貨車的實際車主，通過南樂三興貨運有限公司向被告濮陽支公司投保并支付了相應的保險費，雙方保險合同關(guān)系依法成立。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告應按照保險合同及時履行賠付保險金的義務。被告辯稱應當按責任比例賠償原告的車輛損失，投保人投保的目的是在發(fā)生保險事故時，能夠得到保險人的足額賠償，而保險條款中約定保險人無責不賠與有責按比例賠付顯然與投保人訂立保險合同的目的相違背，該條款免除了被告的部分責任，加重了原告承擔事故責任的風險，且被告未對該條款作出足以引起注意的提示或?qū)ν侗Ｈ诉M行說明，故應認定該條款無效，被告的辯稱，本院不予采信。根據(jù)保險合同由事故對方車輛交強險限額內(nèi)賠付的車輛損失2000元，應當在原告車輛損失數(shù)額中予以扣除；事故對方車輛損失應當先在交強險損失限額內(nèi)賠付2000元，不足部分由商業(yè)險賠付。施救費是事故發(fā)生后為避免或減少損失而支出的必要費用，被告應當承擔，但原告提交的施救費發(fā)票中記載為拖車裝卸費6000元，而裝卸費是為裝卸車載貨物而產(chǎn)生的費用，不屬于本案的施救費，故應認定施救費為3000元為宜。原告還要求被告給付事故對方車輛評估費和施救費，但其所提交的發(fā)票均記載該費用由車主張華龍支付，故不屬于原告的實際損失數(shù)額，本院不予支持。被告應賠付原告的損失包括:1、原告的車輛損失15095元，評估費1789元，2、賠償給事故對方豫G×××××歐曼重型貨車車損14400元，3、施救費用3000元，共計34284元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第五十七條 ?；《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)股份有限公司濮陽中心支公司在交通事故強制責任保險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告趙某某保險金2000元。
二、被告中國平安財產(chǎn)股份有限公司濮陽中心支公司在機動車損失保險限額范圍內(nèi)賠償原告趙某某車輛損失費15095元、評估費1789元。
三、被告中國平安財產(chǎn)股份有限公司濮陽中心支公司在第三者責任險范圍內(nèi)支付原告趙某某保險金12400元。
四、被告中國平安財產(chǎn)股份有限公司濮陽中心支公司支付原告趙某某施救費3000元。
以上四項損失數(shù)額共計34284元，限被告中國平安財產(chǎn)股份有限公司濮陽中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠付。
如果被告未按本判決確定的期限履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費919元，原告趙某某負擔215元，被告中國平安財產(chǎn)股份有限公司濮陽中心支公司負擔704元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，原告趙某某作為豫J×××××解放牌重型貨車的實際車主，通過南樂三興貨運有限公司向被告濮陽支公司投保并支付了相應的保險費，雙方保險合同關(guān)系依法成立。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生了保險事故，被告應按照保險合同及時履行賠付保險金的義務。被告辯稱應當按責任比例賠償原告的車輛損失，投保人投保的目的是在發(fā)生保險事故時，能夠得到保險人的足額賠償，而保險條款中約定保險人無責不賠與有責按比例賠付顯然與投保人訂立保險合同的目的相違背，該條款免除了被告的部分責任，加重了原告承擔事故責任的風險，且被告未對該條款作出足以引起注意的提示或?qū)ν侗Ｈ诉M行說明，故應認定該條款無效，被告的辯稱，本院不予采信。根據(jù)保險合同由事故對方車輛交強險限額內(nèi)賠付的車輛損失2000元，應當在原告車輛損失數(shù)額中予以扣除；事故對方車輛損失應當先在交強險損失限額內(nèi)賠付2000元，不足部分由商業(yè)險賠付。施救費是事故發(fā)生后為避免或減少損失而支出的必要費用，被告應當承擔，但原告提交的施救費發(fā)票中記載為拖車裝卸費6000元，而裝卸費是為裝卸車載貨物而產(chǎn)生的費用，不屬于本案的施救費，故應認定施救費為3000元為宜。原告還要求被告給付事故對方車輛評估費和施救費，但其所提交的發(fā)票均記載該費用由車主張華龍支付，故不屬于原告的實際損失數(shù)額，本院不予支持。被告應賠付原告的損失包括:1、原告的車輛損失15095元，評估費1789元，2、賠償給事故對方豫G×××××歐曼重型貨車車損14400元，3、施救費用3000元，共計34284元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第十七條 ?第二款 ?、第五十七條 ?；《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)股份有限公司濮陽中心支公司在交通事故強制責任保險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠付原告趙某某保險金2000元。
二、被告中國平安財產(chǎn)股份有限公司濮陽中心支公司在機動車損失保險限額范圍內(nèi)賠償原告趙某某車輛損失費15095元、評估費1789元。
三、被告中國平安財產(chǎn)股份有限公司濮陽中心支公司在第三者責任險范圍內(nèi)支付原告趙某某保險金12400元。
四、被告中國平安財產(chǎn)股份有限公司濮陽中心支公司支付原告趙某某施救費3000元。
以上四項損失數(shù)額共計34284元，限被告中國平安財產(chǎn)股份有限公司濮陽中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠付。
如果被告未按本判決確定的期限履行給付金錢義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費919元，原告趙某某負擔215元，被告中國平安財產(chǎn)股份有限公司濮陽中心支公司負擔704元。

審判長：何金峰
審判員：閆潔
審判員：靳旭業(yè)

書記員：賈菁菁