原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住河北省吳橋縣。
委托訴訟代理人：崔愛敏，山東正敏律師事務(wù)所律師。
被告：太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)迎賓大道東側(cè)泰大家具廣場B座1層及6層11、12、13室。
社會統(tǒng)一信用代碼91130903070829666Y
負(fù)責(zé)人高樹杰，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林宏圖，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

原告趙某某與被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司保險糾紛一案，本院于2019年1月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙某某的委托訴訟代理人崔愛敏、被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司的委托訴訟代理人林宏圖到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某向本院提出訴訟請求：一、請求法院依法判令被告賠償原告施救費、車損、鑒定費等各項損失約計51535元；二、訴訟費用由被告承擔(dān)。2018年02月16日16時許,趙飛駕駛趙某某所有的魯Ｎ×××××號小型轎車由北向南行駛至南吳路吳橋縣鐵城鎮(zhèn)雙劉店村路口南。因操作不當(dāng)撞在樹上，造成魯Ｎ×××××車損壞的交通事故。該事故經(jīng)吳橋縣交通警察大隊勘驗認(rèn)定,趙飛負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)查，趙飛駕駛趙某某所有的魯Ｎ×××××車在被告保險公司投有車損險。并投有不計免賠險。且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。為維護(hù)原告的合法權(quán)益。原告將被告訴至法院，請求法院依法支持原告的訴訟請求。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司辯稱，涉案車輛在被告公司投保車損險，限額65979元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告公司需要核實車輛行駛證、駕駛?cè)说鸟{駛證以及是否有合同約定的拒賠免賠情形；2、本案標(biāo)的車的保險利益已經(jīng)有樊石磊起訴過一次，事實和起訴數(shù)額均和本案一致，該案經(jīng)過貴院判決后，在被告公司上訴過程中，樊石磊撤訴，一審判決確定的事實，是趙某某在保險事故發(fā)生后將車輛的一切權(quán)益轉(zhuǎn)讓給樊石磊，判決的案號為2018冀09**民初567號，因此被告認(rèn)為本案車輛的保險利益歸誰所有，誰是本案適格原告存在很大爭議。請法庭予以核實查明；3、從樊石磊一案中可以推斷趙某某在事故發(fā)生后將車輛賣給了樊石磊，再由其通過司法鑒定進(jìn)行索賠，明顯為社會中大量存在的車險黃牛行為，存在利用虛假評估進(jìn)行保險詐騙的重大嫌疑，請法庭根據(jù)本案的特殊情況查明該車是否已經(jīng)維修和維修的價格，以及趙某某將車輛賣給樊石磊的數(shù)額，訴訟費、鑒定費不承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2018年02月16日16時許,趙飛駕駛趙某某所有的魯Ｎ×××××號小型轎車由北向南行駛至南吳路吳橋縣鐵城鎮(zhèn)雙劉店村路口南。因操作不當(dāng)撞在樹上，造成魯Ｎ×××××車損壞的交通事故,該事故經(jīng)吳橋縣交通警察大隊勘驗認(rèn)定,趙飛負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)查，趙飛駕駛趙某某所有的魯Ｎ×××××車在被告保險公司投有車損險。并投有不計免賠險。且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告提供了公估報告一份，證實車輛損失費為48035元。原告還支付了施救費500元，由原告提交的施救費票據(jù)一張證明。交通事故發(fā)生后，原告曾將事故車輛賣予樊石磊，由樊石磊向本院起訴本案被告，后在被告保險公司上訴過程中，樊石磊撤回了起訴，原告與樊石磊解除了事故車輛的買賣合同，樊石磊將涉案車輛歸還給了原告趙某某，因此，樊石磊已經(jīng)喪失了向被告保險公司主張權(quán)利的權(quán)利，趙某某有權(quán)以自己的名義起訴被告保險公司。

本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)證實其與樊石磊解除了買賣合同，其訴訟主體適格。被告認(rèn)為原告提供的評估報告為樊石磊一案中作出的，已超過該鑒定報告有效期，不應(yīng)當(dāng)在本案中繼續(xù)使用，申請對事故車輛重新進(jìn)行鑒定。該鑒定報告系法院委托，被告也參與了鑒定過程，鑒定的數(shù)額真實客觀。并且事故發(fā)生已經(jīng)一年，車輛會存在價值貶值情況，如果再重新做鑒定，其結(jié)果對原告不公平，已經(jīng)不具備再做鑒定的條件，原告提供的鑒定報告能夠真實地反映當(dāng)時車損的實際價值，原被告在2018冀09**民初567號中均未對該鑒定報告提出異議。本案中，被告保險公司在規(guī)定的期間內(nèi)，未按要求繳納鑒定申請和鑒定費，因此，對該鑒定報告予以采納。原告提交的鑒定費發(fā)票是給樊石磊開具的，原告趙某某向本院主張該費用不合理，不應(yīng)支持。原告提供的施救費票據(jù)已經(jīng)加蓋吳橋縣人民法院訴訟材料專用章，其效力與原件一致，被告雖認(rèn)為施救費金額過高，但未提供相應(yīng)證據(jù)，因此本院支持原告施救費500元。
原告的損失如下：
1、車輛損失：48035元；
2、施救費：500元。
共計：48535元。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告趙某某車輛損失費、施救費等損失共計48535元；
二、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1088元，減半收取計544元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 謝榮坤

書記員： 于健