趙某
張曉艷（黑龍江雞西滴道區(qū)白云法律服務所）
姜德臣
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司
冀偉

原告趙某，男，漢族。
委托代理人張曉艷，系雞西市滴道區(qū)白云法律服務所法律工作者。
被告姜德臣，男，漢族。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司。
負責人王春艷。
委托代理人冀偉，男，漢族。
原告趙某訴被告姜德臣、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司（以下簡稱陽某財險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，三次公開開庭進行了審理。
第一次公開開庭審理時，原、被告均到庭參加訴訟，第二、三次公開開庭審理時，原告趙某及其委托代理人張曉艷、被告陽某財險公司的委托代理人冀偉到庭參加訴訟，被告姜德臣經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。
訴訟中原告趙某和被告陽某財險公司先后于2013年5月22日、6月6日向本院提出司法鑒定申請，本院委托黑龍江新訟司法鑒定中心進行鑒定，2013年12月24日收到該鑒定中心作出的（2013）臨鑒字第4-349號和（2013）臨鑒字第4-350號司法鑒定意見書。
2014年2月19日被告陽某財險公司向本院遞交了重新鑒定申請書，本院委托黑龍江民強司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定中心先后于2015年1月13日、1月20日作出了黑民司臨字（2014）第345號司法鑒定意見書和說明。
本案經(jīng)批準延長審限六個月，現(xiàn)已審理終結。
原告趙某訴稱:2013年2月4日6時45分許，被告姜德臣駕駛黑GD5579號面包車沿309省道由東向西行駛至滴道大半道站點時將原告撞傷。
2013年2月19日經(jīng)滴道公安交警大隊對交通事故責任進行認定，認定被告姜德臣屬全部過錯，負事故全部責任，原告無過錯，無責任。
原告受傷后被送往雞西礦業(yè)集團總醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷原告頭部外傷，左側顳部皮裂傷，雙耳感音神經(jīng)性聾，左眼挫傷，共計住院57天，花費醫(yī)療費為22，447.01元。
事后原告向被告主張醫(yī)療費、誤工費、賠償金等費用，未能達成一致意見。
經(jīng)查該車輛在陽某保險股份有限公司雞西中心支公司投保了車輛保險，為維護原告合法權益，故訴至法院。
訴訟請求:1、判令被告支付醫(yī)療費22，447.01元，交通費626.50元，住院伙食補助費855元，營養(yǎng)費570元，合計24，498.51元；2、申請司法鑒定，待司法鑒定結果出來后增加傷殘賠償金、誤工費、護理費等訴訟請求。
3、由被告承擔本案的訴訟費用。
庭審中，原告增加、變更訴訟請求:醫(yī)療費為23，383.01元（包括因鑒定做的檢查費250元和686元）、傷殘賠償金78，388.00元、護理費10，100.40元、誤工費13，149.84元、住院伙食補助費為2850元（增加1995元）、交通費2719元（增加2，092.5元）、出差伙補1200元（50元／天／人×2人×12天）、助聽器費用16，500.00元（2750元／只×6只）、法醫(yī)鑒定費5400元，合計153，690.25元。
被告姜德臣辯稱:對事故發(fā)生地點沒有異議，對交警大隊認定的事實沒有異議，同意在合理合法的范圍內賠償。
被告陽某財險公司辯稱:對該起事故沒有異議，同意在該車投保的交強險范圍內賠償，其中醫(yī)療費、住院伙食補助費及營養(yǎng)費10，000.00元和傷殘賠償金110，000.00元、財產(chǎn)損失2，000.00元限額內予以賠償，但具體項目和數(shù)額，質證后或鑒定結論下發(fā)后再予以確認。
鑒定費及訴訟費等間接性費用不在賠償范圍內。
本案經(jīng)公開開庭審理，原告提交的證據(jù)有:
證據(jù)一、2013年2月19日滴道公安交通警察大隊出具的第2013007號交通事故認定書（原件），證明事故發(fā)生時間、地點，同時還證明被告姜德臣負事故的全部責任，原告趙某無責任。
證據(jù)二、雞西礦業(yè)集團總醫(yī)院住院病歷一份和病人費用明細單兩張（原件），證明原告住院的時間是2013年2月4日至2013年4月2日，共計57天，診斷為頭外傷、左側顳部皮裂傷、左眼挫傷、雙耳感音神經(jīng)性聾及治療過程。
證據(jù)三、雞西礦業(yè)集團總醫(yī)院于2013年4月2日出具的診斷書兩張（原件），證明原告所受的傷和住院的頭一個月需二人護理，后一個月需一人護理。
證據(jù)四、雞西礦業(yè)集團總院門診費票據(jù)四張和住院結算收據(jù)一張（原件）、2013年10月23日原告去哈爾濱醫(yī)科大學附屬第四醫(yī)院門診收據(jù)一張（原件），證明原告花醫(yī)療費22，447.01元，加上黑龍江新訟司法鑒定中心法醫(yī)鑒定時指定做的檢查費250元，合計醫(yī)療費22，697.01元。
證據(jù)五、2013年4月11日滴道盛和煤礦工資科出具的證明一張（原件），證明趙某是滴道盛和煤礦瓦斯科工人，2012年1月-12月工資總額為52，599.34元，月平均工資為4，383.28元，結合鑒定結論，原告要求誤工費為4，383.28元／月×6個月=26，299.68元，是合理的。
證據(jù)六、2013年5月7日滴道盛和煤礦出具證明一張（原件）和工資條三張（復印件），證明2013年2月4日至2013年4月2日期間周玉銘護理趙某，周玉銘的月平均工資為5，316.00元／30天×57天，結合鑒定結論，護理費10，100.40元是合理的。
證據(jù)七、交通費票據(jù)185張，其中2013年10月22日雞西至哈爾濱2張火車票和2013年10月23日哈爾濱至雞西2張火車票是第一次法醫(yī)鑒定發(fā)生的交通費；2014年7月23日雞西至哈爾濱2張火車票及2014年7月24日哈爾濱至雞西2張汽車票；2014年8月17日雞西至哈爾濱火車票及2014年8月18日從哈爾濱至雞西汽車票2張。
證明原告去哈爾濱的費用2，130.00元，由于被告不交鑒定費所導致的。
證據(jù)八、鑒定費票據(jù)一張（原件），證明原告支付鑒定費用5，400.00元。
證據(jù)九、黑新訟司鑒中心（2013）臨鑒字第4-349號和第4-350號司法鑒定意見書二份，證明原告構成九級傷殘，醫(yī)療終結時間為傷后6個月，住院期間需1人護理，臨床遵醫(yī)囑對癥治療，用藥視為合理；雙耳感音神經(jīng)性聾，需佩戴助聽器；不支持營養(yǎng)費。
證據(jù)十、檢查費票據(jù)二張（原件），證明2014年12月23日、24哈爾濱醫(yī)科大學附屬第四醫(yī)院門診檢查票據(jù)各一張320元和366元，該二張票據(jù)是為了最后一次司法鑒定做的檢查費，據(jù)此醫(yī)療費變更為23，383.01元。
證據(jù)十一、2015年1月25日雞西市海佳西門子助聽器發(fā)票一張和西門子助聽器驗配中心出具的西門子聽力檢測報告單一張，證明原告患有雙耳感音神經(jīng)性聾，需要配帶助聽器，結合原告的實際病情及西門子助聽器（雞西市驗配中心）出具聽力檢測報告單，原告每只耳朵佩戴助聽器價格為2，750.00元，需在一個月內配帶另一只助聽器，同時告知助聽器使用壽命為6到8年，故根據(jù)原告的年齡，原告需戴3對助聽器，原告要求助聽器損失16，500.00元是合理的。
證據(jù)十二、火車票和2張5元保險費、票據(jù)共計14張，證明原告為了最后一次鑒定去民強司法中心產(chǎn)生的交通費589元。
被告姜德臣對原告提交的證據(jù)一至證據(jù)四的雞西礦業(yè)集團總院門診費票據(jù)和住院結算收據(jù)均沒有異議；對原告提交的證據(jù)四的哈爾濱醫(yī)科大學附屬第四醫(yī)院門診收據(jù)和證據(jù)五至證據(jù)十二，被告姜德臣未到庭質證。
被告陽某財險公司對原告提交的證據(jù)一沒有異議。
對證據(jù)二真實性沒有異議，對證明目的有異議，認為從病歷的會診記錄看，入院做的輔助檢查當中僅為雙耳耳聾，但沒有直接的檢查或輔助檢查結論，該雙耳耳聾與本次事故有關的檢查結論；從419457號CT報告單可看出雙耳耳聾與本身疾病有關而非本次事故所造成，對病人費用清單沒有異議。
對證據(jù)三真實性沒有異議，對證明目的有異議，認為鑒定后確認。
對證據(jù)四中尾數(shù)為6103和4658號收據(jù)有異議，該收據(jù)發(fā)生在住院期間內，住院期間是不產(chǎn)生門診費，所有費用是走住院費。
對證據(jù)五真實性沒有異議，對證明目的有異議，認為沒有證明誤工期間單位是否給工資，沒有誤工時間。
對證據(jù)六有異議，認為證明上面蓋的章是黨組織，工資發(fā)放是由工資科，黨組織沒有權利，而且沒有明確護理的天數(shù)以及因護理減少工資收入的數(shù)額；工資條只是一個復印件，不具有效力，對證明真實性沒有異議。
對證據(jù)七有異議，認為每天3元的交通費有法律規(guī)定的，第一次去哈爾濱鑒定時已經(jīng)超過了鑒定或常規(guī)的護理時間，不需要護理人員陪同，認可傷者一人去哈爾濱的發(fā)生的交通費，標準為一般或普通的臥鋪，大約為130-150元之間，同時也認可第二次，即我方申請重新鑒定，交通費標準為剛才所訴，此時更不需要其他護理人員。
對證據(jù)八沒有異議，認為不屬于其理賠范圍。
對證據(jù)九有異議，認為鑒定書中等級與實際聽力檢查報告不相符，按照監(jiān)測聽力的結果應該是10級，而鑒定為9級；第4-350鑒定結論為不能排除趙某神經(jīng)性耳聾與此次肇事有關系，不能排除是個含糊詞，也就是鑒定結論沒有明確肯定，而且因果關系參與度數(shù)多少也沒有明確，因此也不予認可。
對證據(jù)十沒有異議。
對證據(jù)十一的真實性沒有異議，對證明目的有異議，鑒定機構既然明確需要配帶助聽器，那么應該明確助聽器的價格及使用年限。
如果原告已經(jīng)發(fā)生了該項費用的支出，被告認為應該按實際的給付，原告說6到8年更換一次，或者說在一個月之內佩戴另一只，被告不予認可，沒有法律依據(jù)，被告認為應該有相應資質的鑒定機構明確了后續(xù)的價格及年限，最終確定損失數(shù)額。
對證據(jù)十二的真實性沒有異議，對證明目的有異議，認為原告自己本人的沒有異議，陪護人員產(chǎn)生的費用不予認可，對出租車票據(jù)沒有異議，23日陪護人員的火車票有異議不予認可，保險費這個屬于自愿產(chǎn)生的費用與被告沒有關系。
被告姜德臣未向本院提交證據(jù)。
被告陽某財險公司提交的證據(jù)有:鑒定費收據(jù)3張，證明被告在第一次鑒定和第二次鑒定申請的鑒定項目，第一鑒定花費1，200.00元和第二次鑒定花費2，740.00元，二次共計3，940.00元。
原告趙某對被告陽某財險公司提交的證據(jù)沒有異議。
本院經(jīng)過審查核實，認證如下:對原告提交的證據(jù)一、二、三、四、五、七、八、九、十、十一、十二，因被告陽某財險公司未提供相關證據(jù)予以反駁，其異議理由不成立，本院予以確認；對證據(jù)六，因未蓋單位行政章，且無其他證據(jù)佐證，本院不予確認。
對被告陽某財險公司提交的證據(jù)，原告沒有異議，本院予以確認。
根據(jù)所確認的證據(jù)及當事人陳述，本院認定案件事實如下:2013年2月4日6時45分許，被告姜德臣駕駛黑GD5579號面包車沿309省道由東向西行駛至滴道大半道站點時將原告趙某撞傷。
2013年2月19日經(jīng)滴道公安交警大隊對交通事故責任進行認定，認定被告姜德臣屬全部過錯，負事故全部責任，原告趙某無過錯，無責任。
原告受傷后被送往雞西礦業(yè)集團總醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷原告頭部外傷，左側顳部皮裂傷，雙耳感音神經(jīng)性聾，左眼挫傷，共計住院57天，花費醫(yī)療費為22，447.01元，原、被告就賠償問題未能達成一致意見，故訴至法院。
訴訟中原告趙某和被告陽某財險公司先后于2013年5月22日、6月6日向本院提出司法鑒定申請，本院委托黑龍江新訟司法鑒定中心進行鑒定。
黑龍江新訟司法鑒定中心于2013年11月20日作出了黑新訟司鑒中心（2013）臨鑒字第4-349號和（2013）臨鑒字第4-350號司法鑒定意見書。
（2013）臨鑒字第4-349號鑒定意見為原告構成九級傷殘，醫(yī)療終結時間為傷后6個月，住院期間需1人護理，臨床遵醫(yī)囑對癥治療，用藥視為合理；雙耳感音神經(jīng)性聾，需佩戴助聽器；不支持營養(yǎng)費。
（2013）臨鑒字第4-350號鑒定意見為不能排除趙某感音神經(jīng)性耳聾與此次外傷存在因果關系。
2014年2月19日被告陽某財險公司向本院遞交了重新鑒定申請書，本院兩次通知其交費，由于其自身的原因遲遲不繳費，造成原告往返哈爾濱產(chǎn)生交通費損失。
后本院委托黑龍江民強司法鑒定中心進行鑒定，該鑒定中心先后于2015年1月13日、1月20日作出了黑民司臨字（2014）345號司法鑒定意見書和說明，鑒定意見為趙某頭部外傷、雙耳感音神經(jīng)性耳聾，系九級傷殘；頭部外傷與耳聾有因果關系，參與度100%；誤工損失90工作日。
原告趙某申請鑒定產(chǎn)生的費用為5，400.00元，被告陽某財險公司第一次申請鑒定產(chǎn)生的費用1，200.00元，被告陽某財險公司第二次申請重新鑒定產(chǎn)生的費用2，740.00元。
本院認為，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，如非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。
根據(jù)原告趙某的訴求及法院審理情況，本院確定原告趙某應獲得的賠償項目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費用23，383.01元（包括因鑒定做的檢查費250元和686元）；2、住院伙食補助費855元（15元／天×57天）；3、護理費9，195.84元（依據(jù)鑒定意見，參照2013年黑龍江省采礦業(yè)職工年平均工資58，079.00元的標準÷12月÷30天×57天）；4、誤工費13，149.84元（依據(jù)鑒定意見，按照原告的月收入4383.28元／月÷30天×90天）；5、殘疾賠償金78，388.00元（參照2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元的標準×20年×20%）；6、交通費2719元，被告陽某財險公司異議理由不成立，本院予以支持；7、佩戴助聽器費用16，500.00元，依據(jù)鑒定意見、原告的年齡及雞西市海佳西門子助聽器驗配中心的意見，對原告選擇最低檔助聽器的價格每只2，750.00元及兩只耳朵需更換周期為三次的請求予以支持；8、原告趙某申請鑒定的費用5，400.00元。
原告趙某主張出差伙食補助費1，200.00元，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
被告姜德臣在被告陽某財險公司投保了機動車第三者責任強制保險，原告趙某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、佩戴助聽器費用各項損失，合計144，190.69元，由被告陽某財險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償120，000.00元；不足的部分24，190.69元，由被告姜德臣賠償。
原告申請鑒定的費用為5，400.00元，被告姜德臣負此次事故全部責任，由其承擔賠償責任。
被告陽某財險公司第一次申請鑒定產(chǎn)生的費用1，200.00元和第二次申請重新鑒定產(chǎn)生的費用2，740.00元，合計3，940.00元，由被告陽某財險公司承擔。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、佩戴助聽器費用各項損失，合計144，190.69元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司于本判決生效后七日內在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償120，000.00元；剩余24，190.69元，由被告姜德臣于本判決生效后七日內予以賠償。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3741元，由原告趙某承擔251元，被告姜德臣承擔3，490.00元；司法鑒定費5，400.00元（原告趙某已繳納），由被告姜德臣承擔；司法鑒定費3，940.00元（被告陽某財險公司已繳納）由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級人民法院。
如當事人在規(guī)定的期限內未提出上訴，本判決書即發(fā)生法律效力。
權利人可以向本院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年。
逾期申請執(zhí)行的，人民法院不予受理。

本院認為，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，如非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。
根據(jù)原告趙某的訴求及法院審理情況，本院確定原告趙某應獲得的賠償項目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費用23，383.01元（包括因鑒定做的檢查費250元和686元）；2、住院伙食補助費855元（15元／天×57天）；3、護理費9，195.84元（依據(jù)鑒定意見，參照2013年黑龍江省采礦業(yè)職工年平均工資58，079.00元的標準÷12月÷30天×57天）；4、誤工費13，149.84元（依據(jù)鑒定意見，按照原告的月收入4383.28元／月÷30天×90天）；5、殘疾賠償金78，388.00元（參照2013年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元的標準×20年×20%）；6、交通費2719元，被告陽某財險公司異議理由不成立，本院予以支持；7、佩戴助聽器費用16，500.00元，依據(jù)鑒定意見、原告的年齡及雞西市海佳西門子助聽器驗配中心的意見，對原告選擇最低檔助聽器的價格每只2，750.00元及兩只耳朵需更換周期為三次的請求予以支持；8、原告趙某申請鑒定的費用5，400.00元。
原告趙某主張出差伙食補助費1，200.00元，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
被告姜德臣在被告陽某財險公司投保了機動車第三者責任強制保險，原告趙某主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、佩戴助聽器費用各項損失，合計144，190.69元，由被告陽某財險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償120，000.00元；不足的部分24，190.69元，由被告姜德臣賠償。
原告申請鑒定的費用為5，400.00元，被告姜德臣負此次事故全部責任，由其承擔賠償責任。
被告陽某財險公司第一次申請鑒定產(chǎn)生的費用1，200.00元和第二次申請重新鑒定產(chǎn)生的費用2，740.00元，合計3，940.00元，由被告陽某財險公司承擔。

依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、交通費、殘疾賠償金、佩戴助聽器費用各項損失，合計144，190.69元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司于本判決生效后七日內在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內賠償120，000.00元；剩余24，190.69元，由被告姜德臣于本判決生效后七日內予以賠償。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3741元，由原告趙某承擔251元，被告姜德臣承擔3，490.00元；司法鑒定費5，400.00元（原告趙某已繳納），由被告姜德臣承擔；司法鑒定費3，940.00元（被告陽某財險公司已繳納）由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司承擔。

審判長：孫超

書記員：邱峰