趙某教育局
左云潔（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
董某
張躍偉（河北長征律師事務(wù)所）

原告:趙某教育局。
法定代表人:龔某，該局局長。
委托代理人:左云潔，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
被告:董某。
委托代理人:張躍偉，河北長征律師事務(wù)所律師。
原告趙某教育局與被告董某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告方委托代理人左云潔、被告董某的委托代理人張躍偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告稱園丁樓建設(shè)用地是1985年原趙某人民武裝部舊靶場轉(zhuǎn)讓而來，但并未提供園丁樓及武裝部靶場的土地登記資料，無法確認(rèn)園丁樓建設(shè)用地確切的面積及四至。其所提供的1988年園丁樓的房屋所有權(quán)證書，只能認(rèn)定園丁樓的座落及建筑面積，并不能證明園丁樓小區(qū)的四至尺度。2008年趙某公證處接受原告的申請，對測量園丁樓小區(qū)四周圍尺度情況的證據(jù)保全，只能說明當(dāng)時(shí)園丁樓小區(qū)四周尺度情況，測量時(shí)沒有經(jīng)國土部門及相關(guān)人員的確認(rèn)，該公證書不能說明該地塊四周的歷史情況及爭議地的歸屬；且該公證書所附的筆錄中記載自建趙某園丁樓小區(qū)以來，小區(qū)南墻的舊城墻處一直未砌墻。從被告方提供的兩份書證來看，1995年劉瑞計(jì)從城建公司購得園丁樓東側(cè)房基地一處，后被告從劉瑞計(jì)處購得該房基地，現(xiàn)被告所施工處正是在園丁樓東側(cè)，原告認(rèn)為被告侵占了園丁樓的土地，證據(jù)不足，難以認(rèn)定。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某教育局的訴訟請求。
案件受理費(fèi)630元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告稱園丁樓建設(shè)用地是1985年原趙某人民武裝部舊靶場轉(zhuǎn)讓而來，但并未提供園丁樓及武裝部靶場的土地登記資料，無法確認(rèn)園丁樓建設(shè)用地確切的面積及四至。其所提供的1988年園丁樓的房屋所有權(quán)證書，只能認(rèn)定園丁樓的座落及建筑面積，并不能證明園丁樓小區(qū)的四至尺度。2008年趙某公證處接受原告的申請，對測量園丁樓小區(qū)四周圍尺度情況的證據(jù)保全，只能說明當(dāng)時(shí)園丁樓小區(qū)四周尺度情況，測量時(shí)沒有經(jīng)國土部門及相關(guān)人員的確認(rèn)，該公證書不能說明該地塊四周的歷史情況及爭議地的歸屬；且該公證書所附的筆錄中記載自建趙某園丁樓小區(qū)以來，小區(qū)南墻的舊城墻處一直未砌墻。從被告方提供的兩份書證來看，1995年劉瑞計(jì)從城建公司購得園丁樓東側(cè)房基地一處，后被告從劉瑞計(jì)處購得該房基地，現(xiàn)被告所施工處正是在園丁樓東側(cè)，原告認(rèn)為被告侵占了園丁樓的土地，證據(jù)不足，難以認(rèn)定。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國土地管理法》第十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告趙某教育局的訴訟請求。
案件受理費(fèi)630元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：馬志霞
審判員：楊祖德
審判員：陳煒彤

書記員：孫苗