趙某某吉食品有限公司
姚海生（河北冠宇律師事務(wù)所）
郭會來
焦秋果（河北長征律師事務(wù)所）

原告:趙某某吉食品有限公司，住所地:趙縣石塔西路。
法定代表人:李月彩，該公司董事長。
委托代理人:姚海生，河北冠宇律師事務(wù)所律師。
被告:郭會來。
委托代理人:焦秋果，河北長征律師事務(wù)所律師。
原告趙某某吉食品有限公司與被告郭會來勞動爭議糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬志霞獨任審判，公開開庭進行了審理。原告方委托代理人姚海生、被告的委托代理人焦秋果均到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，趙縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會趙勞人仲案字（2014）第03號仲裁裁決書認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，依法應(yīng)予撤銷。被告郭會來之女郭立霞于2013年7月1日到原告處工作。2013年7月18日早上，郭立霞上班途中，摔倒受傷，經(jīng)搶救無效死亡。該事故不屬于《中華人民共和國工傷事故認(rèn)定保險條例》規(guī)定的工傷或視同工傷的情況，并且被告沒有申請工傷事故認(rèn)定，雖然原告對郭立霞的遭遇感到意外，也對其家庭深表同情，但原告對于此事故沒有任何責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，原告沒有任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。綜上，郭立霞的死亡不屬于工傷，原告不應(yīng)支付任何賠償費用，被告的請求沒有法律依據(jù)，趙勞人仲案字（2014）第03號仲裁裁決書裁決原告向被告支付5217元賠償費用是不正確的，故請求法院依法撤銷趙縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的趙勞人仲案字（2014）第03號仲裁裁決書，訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，一、原勞動仲裁裁決不存在法定被撤銷的情形，原告無權(quán)請求撤銷原裁決；二、被告之女郭立霞自2013年7月1日起到原告處上班，同原告建立了事實勞動關(guān)系，系原告職工，其上下班途中非因工死亡，根據(jù)《社會保險法》第17條和《河北省人力資源和社會保障廳、河北省財政廳關(guān)于調(diào)整參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險人員死亡后喪葬補助金和遺屬撫恤金標(biāo)準(zhǔn)的通知》中相關(guān)規(guī)定，由于原告沒有為郭立霞繳納養(yǎng)老保險金，作為死者郭立霞遺屬的被告，依法享有從原告處領(lǐng)取喪葬補助金和一次性撫恤金的權(quán)利，2012年度河北省企業(yè)退休人員月平均養(yǎng)老金為1739元，喪葬補助金和一次性撫恤金合計為上述月均養(yǎng)老金三個月的標(biāo)準(zhǔn)即1739×3=5217元。趙縣勞動和人事爭議調(diào)解仲裁委員會做出的事實認(rèn)定和裁決客觀公正，有理有據(jù)，希望早日對此案做出實體判決。
原告方提供了以下證據(jù):
1、趙勞人仲案（2014）第03號仲裁裁決書，原告方認(rèn)為該裁決是錯誤的，原告沒有過錯，不應(yīng)該承擔(dān)任何賠償責(zé)任。而被告方質(zhì)證認(rèn)為該裁決是正確的，請求法院根據(jù)裁決的內(nèi)容作出實體判決。
被告方提供了以下證據(jù):
1、河北省人力資源和社會保障廳、河北省財政廳下發(fā)的冀人社字（2012）203號通知及2012年全省各設(shè)區(qū)市、省本級企業(yè)退休人員月平均養(yǎng)老金數(shù)據(jù)表。
2、趙縣公安交警大隊出具的道路交通事故證明，證明郭立霞死亡的時間、地點和原因。
3、趙縣公安局物證鑒定室出具的法醫(yī)學(xué)尸體檢驗意見書，證明死者郭立霞死亡的原因為符合顱腦損傷死亡。
4、郭立霞的身份證復(fù)印件及徐家寨村委會出具的證明，證實郭立霞是郭會來的親生女兒。
原告方對以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為，原告方對死者死亡事實無異議，對被告提供的證據(jù)認(rèn)為與原告無關(guān)。
本院認(rèn)為，原告與被告之女郭立霞雖無簽訂勞動合同，但已形成事實上的勞動關(guān)系，原告應(yīng)及時為郭立霞繳納養(yǎng)老保險費，但原告沒有為郭立霞繳納該費用。由于原告沒有為郭立霞繳納養(yǎng)老保險費，作為死者郭立霞遺屬的被告，依法享有從原告處領(lǐng)取喪葬補助金和一次性撫恤金的權(quán)利，喪葬補助金和一次性撫恤金合計為上一年度全省企業(yè)退休人員月平均養(yǎng)老金三個月的標(biāo)準(zhǔn)即1739×3=5217元。趙縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的（2014）第03號仲裁裁決書所確定的賠償數(shù)額并無不妥。由于原告方不同意調(diào)解，本院無法進行調(diào)解。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國社會保險法》第十七條及《河北省人力資源和社會保障廳、河北省財政廳關(guān)于調(diào)整參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險人員死亡后喪葬補助金和遺屬撫恤金標(biāo)準(zhǔn)的通知》之規(guī)定，判決如下:
原告趙某某吉食品有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付被告郭會來喪葬補助金3478元、一次性撫恤金1739元，共計5217元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告之女郭立霞雖無簽訂勞動合同，但已形成事實上的勞動關(guān)系，原告應(yīng)及時為郭立霞繳納養(yǎng)老保險費，但原告沒有為郭立霞繳納該費用。由于原告沒有為郭立霞繳納養(yǎng)老保險費，作為死者郭立霞遺屬的被告，依法享有從原告處領(lǐng)取喪葬補助金和一次性撫恤金的權(quán)利，喪葬補助金和一次性撫恤金合計為上一年度全省企業(yè)退休人員月平均養(yǎng)老金三個月的標(biāo)準(zhǔn)即1739×3=5217元。趙縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出的（2014）第03號仲裁裁決書所確定的賠償數(shù)額并無不妥。由于原告方不同意調(diào)解，本院無法進行調(diào)解。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國社會保險法》第十七條及《河北省人力資源和社會保障廳、河北省財政廳關(guān)于調(diào)整參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險人員死亡后喪葬補助金和遺屬撫恤金標(biāo)準(zhǔn)的通知》之規(guī)定，判決如下:

原告趙某某吉食品有限公司在本判決生效后十日內(nèi)支付被告郭會來喪葬補助金3478元、一次性撫恤金1739元，共計5217元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長：馬志霞

書記員：馮茜茜