原告（反訴被告）：趙某一建水泥構(gòu)件有限公司，住所地：趙某。法定代表人：薛濤，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：史占偉，河北冠宇律師事務(wù)所律師。被告（反訴原告）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙某。委托訴訟代理人：賈偉娜，河北冀華律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告償還原告商品混凝土款310270元及違約金10萬元；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由:2016年3月15日，原告與被告簽訂《預(yù)拌商品混凝土買賣合同》，合同約定被告購買原告生產(chǎn)的預(yù)拌商品混凝土用于柏林操場醫(yī)院工程建設(shè)，預(yù)拌商品混凝土的價格按照不同的規(guī)格和型號為每方160元-200元不等；合同第六條約定：主體工程自乙方供貨之日起三個月內(nèi)甲方付款，按合同第二條價格執(zhí)行，超過三個月但在六個月內(nèi)付款，單價每種型號每方加10元，甲方六個月內(nèi)未付，乙方收違約金，違約金按日千分之五計算。合同生效后原告自2016年3月15日起開始按約定向被告運送預(yù)拌商品混凝土，截止到2016年6月18日原告共向被告運送預(yù)拌商品混凝土1611方，被告尚欠貨款310270元至今分文未付，經(jīng)原告多次催要，被告仍不還款。為維護公司的合法權(quán)益，故向法院提起訴訟。被告方辯稱，根據(jù)雙方合同的約定，原告向我方履行供貨義務(wù)后,我方支付貨款。合同法第67條規(guī)定,先履行一方履行義務(wù)不符合約定的,后履行一方有權(quán)拒絕相應(yīng)的履行要求,現(xiàn)原告向我方提供的混凝土存在嚴重的質(zhì)量問題,我方有先履行抗辯權(quán),拒絕付款。被告向本院提出反訴請求：1.原告賠償被告維修費用160萬元；2.全部訴訟費用由原告承擔。事實和理由：被告郭某某購買原告水泥構(gòu)件公司的預(yù)拌混凝土用于其施工的柏林操場醫(yī)院（即賈月梅商用樓）工程。后發(fā)現(xiàn)原告水泥構(gòu)件公司提供的混凝土存在嚴重質(zhì)量問題，澆筑的混凝土抗壓強度不夠，未達到相應(yīng)標準。為保證工程質(zhì)量，針對上述問題，郭某某作為施工人必須對相關(guān)部位進行加固，加固費用為160萬元，原告水泥構(gòu)件公司應(yīng)當承擔混凝土質(zhì)量問題給郭某某造成的損失，故此提起反訴。原告方針對被告的反訴辯稱，1.被告提出的反訴請求無事實依據(jù)，應(yīng)依法駁回；2.原告供應(yīng)給被告的混凝土不存在任何質(zhì)量問題。原告方提供以下證據(jù)：1、2016年3月15日雙方簽訂的預(yù)拌商品混凝土買賣合同，約定了原告向被告供應(yīng)混凝土的型號、單價、結(jié)算及支付方式、違約責任等內(nèi)容。2、被告方人員簽收的139張發(fā)貨單及原告制作的柏林操場醫(yī)院所用各種型號混凝土的清單，證明原告自2016年3月15日至2016年6月18日向被告供應(yīng)所需的混凝土，共計供應(yīng)混凝土1611方，價款310270元。3、預(yù)拌商品混凝土出廠合格證及化驗單，證明原告方對供應(yīng)給被告的各種型號混凝土在出廠時均進行了檢驗，結(jié)論均符合標準要求。4、原告方試驗人員的崗位培訓(xùn)證書。5、關(guān)于主張的10萬元違約金，計算方法為:依據(jù)合同第六條第三項、第十一條第一項，按照合同約定每天應(yīng)支付違約金1551.35元，1個月的違約金46540.5元，2016年6月18日停止供貨，違約金從2016年12月18日開始計算至2017年4月18日，4個月違約金計186162元，因為有業(yè)務(wù)往來原告主張10萬元違約金。被告方對以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：對1、2號證據(jù)真實性、合法性無異議。對3號證據(jù)稱合同第9條第1款約定，原告在向我方交付貨物時，沒有向我方提交過混凝土的出廠合格證，我方一直要求出示合格證，我方至今沒有見到合格證，真實性、合法性不予認可；化驗單是原告單方制作，試驗、審核以及技術(shù)負責人、實驗室負責人是否具有進行相關(guān)實驗審核的資格，沒有證據(jù)證明；原告提供的出廠合格證不能證明原告提供的混凝土符合約定的質(zhì)量標準，況且原告在經(jīng)我方索要下，始終沒有向我方提供合格證，原告當庭出示的合格證，真實性不予認可。對4號證據(jù)稱出廠合格證中涉及到的人員李嬋、王國偉、郭磊三人的崗位培訓(xùn)證書顯示培訓(xùn)均是2016年6月30日，發(fā)證時間為2016年8月22日，3人在出廠合格證上所簽字時間均在2016年8月22日之前，這三人在簽字時不具備相應(yīng)的資格；原告提交的劉正奎的專業(yè)資格證，不是原告提交合格證上人員，無法證明是原告處工作人員。在合格證上還有魏金偉名字，但是技術(shù)資格也無法證明?；炷脸鰪S時，原告應(yīng)當進行試塊標準養(yǎng)護，在28天時出具混凝土的實驗報告，原告并沒有提交，無法證明原告提供的混凝土合格。對5號證據(jù)稱原告的違約行為才導(dǎo)致我方一直沒有付款，原告應(yīng)自行承擔違約導(dǎo)致的法律后果；另外違約金的數(shù)額過高，欠款僅30萬元左右，違約金達到貨款的三分之一，標準過高。被告方提供以下證據(jù)：１、河北恒基建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司于2016年12月2日對賈月梅商用樓出具的檢測報告，稱檢測報告匯總表中表2與表3顯示混凝土抗壓強度推定值基本在22左右，通過原告提交的送貨單看出工程中使用的混凝土標號為Ｃ30，顯然混凝土檢測的強度遠遠低于30的標準。2、賈月梅的土地使用權(quán)證，顯示使用權(quán)人為賈月梅、使用權(quán)類型為劃撥、用途為住宅，使用權(quán)面積505.52平米，位置在升華街西側(cè)。3、賈月梅出具的證明，證明賈月梅商用樓實際建筑名稱為柏林操場醫(yī)院。4、三份其他工程的檢測報告，3份報告中顯示正常合格的標號C30的混凝土抗壓強度均達到30以上，換算值也在30以上，稱該3份證據(jù)進一步佐證了柏林操場醫(yī)院工程使用的C30混凝土，遠遠沒有達到Ｃ30的強度標準。原告方對以上證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見為：4份檢測報告中有3份報告工程項目與本案無關(guān)；對賈月梅商用樓的檢測報告有異議，與本案無關(guān)聯(lián)性，原、被告簽訂合同約定的送貨地點是柏林操場醫(yī)院并不是賈月梅商用樓，這份檢測報告不是原告委托，是石家莊慶陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托河北恒基建設(shè)工程質(zhì)量檢測有限公司出具的檢測報告，慶陽房地產(chǎn)公司取樣檢測沒有通知我方，對其真實性有異議；檢測的委托人及檢測人與本案均無關(guān)系。針對檢測報告也沒有出具恒基公司的營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼、檢測人員的資質(zhì)等相關(guān)材料，真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不認可；賈月梅商用樓檢測報告只是采用回彈方式取樣品，不能檢測到商品混凝土的強度，不具有法律效力，不予認可。對于賈月梅出具的證明，不能證明原告供貨的地點柏林操場醫(yī)院就是賈月梅商用樓，因為原、被告雙方簽訂的合同供貨地點是柏林操場醫(yī)院，接收貨物也是柏林操場醫(yī)院，不是賈月梅商用樓。經(jīng)審理查明，2016年3月15日，原告（乙方）與被告（甲方）簽訂預(yù)拌商品混凝土買賣合同，合同約定原告向被告供應(yīng)各種型號的混凝土用于柏林操場醫(yī)院工程，預(yù)拌商品混凝土的價格按照不同的型號作了明確約定；合同第四條關(guān)于交貨與驗收約定，交貨地點為甲方工程所在地，即施工現(xiàn)場。甲方指定張聚振或馬國華負責預(yù)拌混凝土的驗收，甲方驗收人員如有變動，應(yīng)及時書面通知乙方。否則，則以甲方施工現(xiàn)場實際驗收人員的簽收為準。預(yù)拌混凝土經(jīng)甲方驗收后，甲方指定的驗收負責人應(yīng)在乙方隨車發(fā)貨單上簽字，作為預(yù)拌混凝土符合要求及其交付的依據(jù)。合同第六條關(guān)于付款方式約定：主體工程自乙方供貨之日起3個月內(nèi)甲方付款，按合同第二條價格執(zhí)行；超過3個月但在6個月內(nèi)付款，單價每種型號每方加10元；甲方6個月內(nèi)未付，乙方收違約金，違約金按日千分之五計付。第八條關(guān)于甲方責任約定：甲方應(yīng)在預(yù)拌混凝土到達施工現(xiàn)場后2小時內(nèi)完成卸貨，由于甲方原因不能在2小時內(nèi)完成卸貨，由此造成的質(zhì)量缺陷及相應(yīng)損失由甲方承擔。甲方對運送到工地的混凝土應(yīng)按相應(yīng)規(guī)范進行施工操作，施工操作中不得在混凝土中加水或添加其他材料。第十一條關(guān)于違約責任約定：甲方遲延付款的，乙方有權(quán)中斷供貨，并要求甲方按延期付款部分的日千分之五計付賠償金，賠償金不足彌補損失的，可以要求賠償損失。合同簽訂后，原告方自2016年3月15日起依約定向被告供應(yīng)預(yù)拌混凝土，截止到2016年6月18日原告共向被告供應(yīng)預(yù)拌混凝土1611方，總價款310270元，被告至今未付?，F(xiàn)原告要求被告支付混凝土款310270元及違約金10萬元，而被告以原告供應(yīng)的混凝土存在質(zhì)量問題為由提起反訴，要求原告賠償維修費用160萬元。
原告趙某一建水泥構(gòu)件有限公司（以下簡稱水泥構(gòu)件公司）與被告郭某某及被告郭某某反訴原告買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了合并審理。原告方委托代理人史占偉、被告郭某某的委托代理人賈偉娜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原、被告之間簽訂的預(yù)拌商品混凝土買賣合同系雙方真實意思表示，合同簽訂后，原告依約履行了供貨義務(wù)，原告方提供的出廠合格證以及有被告方負責驗收人員簽收的發(fā)貨單，可以證實原告供應(yīng)的貨物質(zhì)量合格，被告理應(yīng)依約定結(jié)清貨款。但被告未依約履行付款義務(wù)，被告的行為已屬違約，應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。原告主張4個月的違約金10萬元，違約金按日千分之五計付，約定的違約金過高，不符合法律規(guī)定，不予支持，參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條按照年利率24%計算違約金數(shù)額較妥，故違約金應(yīng)為310270元×2%×4個月=24821.6元。關(guān)于被告方提供的賈月梅商用樓的檢測報告及賈月梅出具的證明，對此原告方不認可，檢測報告出具時間為2016年12月2日，工程名稱為賈月梅商用樓，委托方為石家莊慶陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，該檢測報告系石家莊慶陽房地產(chǎn)開發(fā)有限公司單方委托，取樣檢測沒有通知原告，且工程名稱與原告方供貨地點柏林操場醫(yī)院不一致，雖然賈月梅對此出具了證明，但賈月梅沒有出庭作證，無法核實證明的真實性；取樣檢測應(yīng)原、被告雙方均到場并委托雙方認可的檢測機構(gòu)進行檢測，慶陽房地產(chǎn)公司作為案外人單方委托檢測機構(gòu)對賈月梅商用樓出具的檢測報告，其與本案的關(guān)聯(lián)性及真實性無法認定。另外被告主張160萬元的維修費并未實際發(fā)生，只是經(jīng)過咨詢后推算出的數(shù)額。原告供貨截止到2016年6月18日，被告在合理期間內(nèi)并未向原告提出質(zhì)量異議。綜上，被告主張原告供應(yīng)的混凝土存在質(zhì)量問題并要求原告賠償維修費，理據(jù)不足，無法支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告郭某某在本判決生效后十日內(nèi)支付原告趙某一建水泥構(gòu)件有限公司貨款310270元及違約金24821.6元，共計335091.6元。二、駁回原告其他訴訟請求。三、駁回被告郭某某的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費7454元，由原告負擔1342元、被告郭某某負擔6112元；反訴費19200元，由被告郭某某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。