趙某某
王宜鳳（山東龍合律師事務所）
溫永福
岳某某
天津市佰通運輸有限公司
陽光財產保險股份有限公司天津市分公司
楊樹青（山東勝東律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司濱州市分公司
郭學敏

原告:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王宜鳳，山東龍合律師事務所律師。
被告:溫永福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。亦系被告岳某某、天津市佰通運輸有限公司的共同委托代理人。
被告:岳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被告:天津市佰通運輸有限公司。
組織機構代碼:××××××××-×。
法定代表人:閆四龍，經理。
被告:陽光財產保險股份有限公司天津市分公司。
組織機構代碼:××××××××-×。
負責人:李益民，總經理。
委托代理人楊樹青，山東省勝東律師事務所律師。
被告:中國人民財產保險股份有限公司濱州市分公司。
機構代碼:××××××××-×。
負責人:李鳳岐，總經理。
委托代理人郭學敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，中國人民財產保險股份有限公司濱州市分公司職工。
原告趙某某與被告溫永福、岳某某、天津市佰通運輸有限公司（以下簡稱佰通運輸公司）、陽光財產保險股份有限公司天津市分公司（以下簡稱陽光保險公司）、中國人民財產保險股份有限公司濱州市分公司（以下簡稱中保濱州分公司）、被告吳福利、被告山東省惠民縣鴻翔運輸有限公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年8月5日受理后，依法由代理審判員張文俊獨任審判，公開開庭進行了審理。訴訟過程中，原告申請撤回對被告吳福利、被告山東省惠民縣鴻翔運輸有限公司的起訴，本院審查后予以準許。原告趙某某的委托代理人王宜鳳、被告溫永福（被告岳某某和佰通運輸公司的共同委托代理人）、被告陽光保險公司的委托代理人楊樹青、被告中保濱州分公司的委托代理人郭學敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2013年7月16日10時35分許，關秋利駕駛冀A×××××小型轎車沿榮烏高速公路由西向東行駛至529KM處時，在超越被告岳某某駕駛的津A×××××大型普通客車后，冀A×××××小型轎車撞到公路中央護欄上，并與津A×××××大型普通客車發(fā)生碰撞，隨后冀A×××××小型轎車又與前方在行車道行駛的魯M×××××重型廂式貨車左側相撞，致使乘坐冀A×××××小型轎車的原告及趙影朝、趙旺、關秋利受傷，造成交通事故。2013年7月31日，東營市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出東公交直（三）認字（2013）第00032號《道路交通事故認定書》，認定關秋利負事故的主要責任，被告岳某某負事故的次要責任，魯M×××××重型廂式貨車的駕駛人吳福利無責任。
事故發(fā)生后，原告趙某某立即被送至利津縣第二人民醫(yī)院進行治療，后因傷勢較重，次日轉院至濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院進行治療，被診斷為雙側肱骨干骨折、骨盆骨折、頭面部清創(chuàng)縫合術后。2013年8月8日原告出院，共住院22天。
經原告申請，本院依法委托東營為民法醫(yī)司法鑒定中心對原告的傷殘等級、護理人數(shù)、護理期限、誤工時間、后續(xù)治療費進行鑒定。2014年2月20日，東營為民法醫(yī)司法鑒定中心作出為民司鑒中心（2013）傷殘字第593、594、595、596、597號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為:1、被鑒定人趙某某此次車禍所致?lián)p傷后遺癥構成道路交通事故傷殘等級十級、十級、十級；2、誤工時間為120日；3、護理人數(shù)為住院期間2人護理，出院后1人護理，護理期限為8周；4、后續(xù)治療費用壹萬元。
另查明，1、津A×××××大型普通客車的登記所有人為被告佰通運輸公司，該車的實際車主為被告溫永福，被告岳某某系雇傭司機，事故發(fā)生時其系履行職務行為；該車在被告陽光保險公司投保了交強險及商業(yè)險，交強險有責賠償限額為:死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費賠償限額10000元、財產損失限額2000元，交強險總額為122000元；商業(yè)險保險金額為1000000元。2、魯M×××××重型廂式貨車的登記所有人為山東省惠民縣鴻翔運輸有限公司，實際車主為吳付軍，該車在被告中保濱州分公司投保了交強險，交強險無責賠償限額為:死亡傷殘賠償限額11000元、醫(yī)療費賠償限額1000元、財產損失賠償限額100元，交強險無責賠償總額為12100元。3、本次事故亦造成關秋利、趙旺、趙影朝受傷，且上述三人均已向本院起訴，但關秋利、趙旺聲明自愿放棄分割交強險賠償限額，同意交強險優(yōu)先賠償本次事故中的另兩名傷者趙某某、趙影朝。經審理，確定趙影朝的合理損失為:醫(yī)療費6109.75元、誤工費8467.4元、護理費9314.13元、交通費800元、住院伙食補助費300元、殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）54898元、精神損害撫慰金1000元、鑒定費3200元，共計84089.28元。
庭審中，原、被告雙方對利津縣第二人民醫(yī)院住院費用5394.07元、濱州醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院費用79204.75元、誤工費8467.4元無異議，本院審查后予以確認。針對其他有爭議的損失，原、被告舉證、質證及本院認定情況如下:
（一）關于剩余醫(yī)療費
原告提交辛集市第一醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)三張，用于證明原告出院后因復查治療支出醫(yī)療費共計575元。
五被告質證認為，對上述證據(jù)的證明目的不予認可，對原告的上述主張不予賠償。
本院認為，原告提交的三張門診收費票據(jù)均系辛集市第一醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，故對其真實性予以確認。該票據(jù)的收費項目顯示為“DR左肱骨正側位”、“DR右肱骨正側位”、“DR骨盆正位”，與原告因本次事故所造成的傷情相吻合，該費用應系原告為治療其傷情的必要、合理支出，被告雖有異議，但并未提交相關證據(jù)予以證明，故對原告的該項支出予以認定。
（二）關于護理費
原告提交吳彥卜、程山領身份證及戶口本各一份，用于證明護理人員吳彥卜、程山領均為城鎮(zhèn)居民，故護理費應按山東省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元計算。依據(jù)東營為民法醫(yī)司法鑒定中心作出為民司鑒中心（2013）傷殘字第596、597號《司法鑒定意見書》的鑒定意見（護理人數(shù)為住院期間2人護理，出院后1人護理，護理期限為8周），原告主張護理費7338.41元，計算方式為:25755元／年÷365天×住院24×2人＋25755元／年÷365天×院外56天×1人。
五被告質證認為，對上述《司法鑒定意見書》的真實性無異議。對護理人員的身份有異議，該兩名護理人員與原告并非直系親屬，是否實際護理無法證實，故不予認可。原告提交的戶口本上顯示兩名護理人員的服務所處為紡織品公司，其工資收入是否減少不能確定，故對護理費的計算標準亦不予認可。
本院認為，原告雖未提交相關證據(jù)證明護理人員吳彥卜、程山領是否系其直系親屬，但法律并無明文規(guī)定護理人員必須與原告是直系親屬關系，故對兩護理人員的護理身份予以確認。通過原告提交的身份證及戶口本可以認定護理人員吳彥卜、程山領均系城鎮(zhèn)居民，原告主張按照山東省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元計算護理費符合相關法律規(guī)定，被告雖有異議但理由不當，不予支持。經審查，原告主張的護理費計算方式、數(shù)額均準確無誤，予以確認。
（三）關于交通費
原告主張其出院時雇用特種車輛一輛，支出交通費3100元，提交濱州市出租汽車定額客票31張。
五被告質證認為，對定額客票的真實性及證明目的均不認可。原告主張的交通費過高，應以300元為限。
本院認為，原告提交的31張濱州市出租汽車定額客票無法證明其雇用特種車輛的事實，故對其證明力不予認定。但原告因本次事故受傷住院、出院等產生交通費用系合理必要支出，結合原告?zhèn)榈葘嶋H情況，本院酌情認定交通費數(shù)額為2000元。
（四）關于殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費
依據(jù)東營為民法醫(yī)司法鑒定中心作出為民司鑒中心（2013）傷殘字第593號《司法鑒定意見書》的鑒定意見（傷殘等級十級、十級、十級），原告主張殘疾賠償金72114元，計算方式為:山東省2012年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25755元×20×傷殘系數(shù)14%。原告提交戶口本及加蓋有辛集市公安局辛集派出所公章、辛集市鹿城街道辦事處康建社區(qū)居民委員會公章的證明一份，用于證明被撫養(yǎng)人趙某系原告女兒，生于2012年4月8日，出生后隨原告在城鎮(zhèn)居住。依據(jù)上述鑒定意見，主張被扶養(yǎng)人生活費18775.82元，計算方式為:山東省2012年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出15778元×17年×傷殘系數(shù)14%÷2人。
五被告質證認為，對上述《司法鑒定意見書》的真實性及殘疾賠償金的計算年限無異議，但殘疾賠償金應按山東省2012年度農村居民人均純收入計算。另外，對辛集市公安局辛集派出所、辛集市鹿城街道辦事處康建社區(qū)居民委員會共同出具的證明的真實性及證明目的均不認可，該證明并未載明情況是否屬實及經辦民警的簽字，且康建社區(qū)居民委員會的簽字系發(fā)生在蓋章之后。對于被扶養(yǎng)人的身份不予認可，即使兩者系父女關系也應按照農村標準進行計算。
本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告因本次事故造成的合理損失應依法得到賠償。東營市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的東公交直（三）認字（2013）第00032號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，予以確認。綜合分析事故形成原因，確定關秋利負本次事故70%的責任，被告岳某某負本次事故30%的責任。因事故發(fā)生時被告岳某某系履行職務行為，故其賠償責任應由被告佰通運輸公司、溫永福予以承擔。
津A×××××大型普通客車在被告陽光保險公司投保了交強險及商業(yè)險，魯M×××××重型廂式貨車在被告中保濱州分公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險期限之內，因此，原告的上述損失應由被告陽光保險公司、被告中保濱州分公司在交強險限額內先行賠付；對于超出交強險部分的損失應由被告陽光保險公司在商業(yè)險保險金額內按30%的比例予以承擔；對原告在保險賠償范圍之外的損失，應由被告佰通運輸公司、溫永福按30%的比例承擔賠償責任。本次事故亦造成關秋利、趙旺、趙影朝受傷，且上述損失已超出交強險賠償限額，依據(jù)相關法律規(guī)定，保險賠償金應對交通事故中所有屬于保險賠償范圍內的損失按比例予以賠付，關秋利、趙旺聲明自愿放棄分割交強險賠償限額，同意交強險優(yōu)先賠償原告及趙影朝，經依法計算，被告陽光保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償原告醫(yī)療費9373元，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告精神損害撫慰金、殘疾賠償金等共計65994元；被告中保濱州分公司在交強險無責賠償限額內賠償原告醫(yī)療費937元、殘疾賠償金6599元；原告的剩余損失124686.45元由被告陽光保險公司在商業(yè)險保險金額內按30%的比例賠償37405.94元；依據(jù)相關保險條款，交強險及商業(yè)險賠償限額內均不包含鑒定費，故該損失應由被告佰通運輸公司、溫永福按30%的比例賠償原告1200元。
綜上，依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽光財產保險股份有限公司天津市分公司賠償原告趙某某各項損失共計112772.94元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司濱州市分公司賠償原告趙某某各項損失共計7536元。
三、被告溫永福、天津市佰通運輸有限公司賠償原告趙某某剩余損失1200元。
四、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
上述賠償款于本判決生效之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5050元，減半收取2525元，由原告趙某某負擔1351元，被告陽光財產保險股份有限公司天津市分公司負擔1100元，被告中國人民財產保險股份有限公司濱州市分公司負擔74元。保全費1320元，由原告趙某某負擔924元，被告溫永福、天津市佰通運輸有限公司負擔396元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省東營市中級人民法院。

本院認為，公民的生命健康權受法律保護，原告因本次事故造成的合理損失應依法得到賠償。東營市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的東公交直（三）認字（2013）第00032號《道路交通事故認定書》，認定事實清楚，責任劃分準確，予以確認。綜合分析事故形成原因，確定關秋利負本次事故70%的責任，被告岳某某負本次事故30%的責任。因事故發(fā)生時被告岳某某系履行職務行為，故其賠償責任應由被告佰通運輸公司、溫永福予以承擔。
津A×××××大型普通客車在被告陽光保險公司投保了交強險及商業(yè)險，魯M×××××重型廂式貨車在被告中保濱州分公司投保了交強險，本次事故發(fā)生在保險期限之內，因此，原告的上述損失應由被告陽光保險公司、被告中保濱州分公司在交強險限額內先行賠付；對于超出交強險部分的損失應由被告陽光保險公司在商業(yè)險保險金額內按30%的比例予以承擔；對原告在保險賠償范圍之外的損失，應由被告佰通運輸公司、溫永福按30%的比例承擔賠償責任。本次事故亦造成關秋利、趙旺、趙影朝受傷，且上述損失已超出交強險賠償限額，依據(jù)相關法律規(guī)定，保險賠償金應對交通事故中所有屬于保險賠償范圍內的損失按比例予以賠付，關秋利、趙旺聲明自愿放棄分割交強險賠償限額，同意交強險優(yōu)先賠償原告及趙影朝，經依法計算，被告陽光保險公司在交強險醫(yī)療費賠償限額內賠償原告醫(yī)療費9373元，在交強險死亡傷殘賠償限額內賠償原告精神損害撫慰金、殘疾賠償金等共計65994元；被告中保濱州分公司在交強險無責賠償限額內賠償原告醫(yī)療費937元、殘疾賠償金6599元；原告的剩余損失124686.45元由被告陽光保險公司在商業(yè)險保險金額內按30%的比例賠償37405.94元；依據(jù)相關保險條款，交強險及商業(yè)險賠償限額內均不包含鑒定費，故該損失應由被告佰通運輸公司、溫永福按30%的比例賠償原告1200元。
綜上，依據(jù)最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽光財產保險股份有限公司天津市分公司賠償原告趙某某各項損失共計112772.94元。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司濱州市分公司賠償原告趙某某各項損失共計7536元。
三、被告溫永福、天津市佰通運輸有限公司賠償原告趙某某剩余損失1200元。
四、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
上述賠償款于本判決生效之日起十日內付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5050元，減半收取2525元，由原告趙某某負擔1351元，被告陽光財產保險股份有限公司天津市分公司負擔1100元，被告中國人民財產保險股份有限公司濱州市分公司負擔74元。保全費1320元，由原告趙某某負擔924元，被告溫永福、天津市佰通運輸有限公司負擔396元。

審判長：張文俊

書記員：王海波