上訴人(原審原告)：趙衛(wèi)理，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宿遷市。
　　委托訴訟代理人：?jiǎn)堂?，上海滬紫律師事?wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：明某(上海)倉(cāng)儲(chǔ)有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：趙新英，執(zhí)行董事。
　　被上訴人(原審被告)：王成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　兩被上訴人共同委托訴訟代理人：張心田，上海科尚律師事務(wù)所律師。
　　上訴人趙衛(wèi)理因與被上訴人明某(上海)倉(cāng)儲(chǔ)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“明某公司”)、王成房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2020)滬0114民初2013號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　趙衛(wèi)理上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，發(fā)回重審，或依法改判明某公司、王成退還趙衛(wèi)理租金及押金人民幣(以下幣種均為人民幣)85,556元及電費(fèi)2,900元。事實(shí)和理由：1.趙衛(wèi)理在2019年11月20日就搬離上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)春濃路XXX號(hào)樓的部分倉(cāng)庫(kù)(以下簡(jiǎn)稱“涉案?jìng)}庫(kù)”)，按照明某公司、王成的要求，將鑰匙交給門衛(wèi)。搬離涉案?jìng)}庫(kù)是既定存在的事實(shí)，不以明某公司、王成何時(shí)知曉確定。2.因?yàn)槊髂彻尽⑼醭傻脑?，趙衛(wèi)理的車輛無(wú)法正常進(jìn)入，不得已退租減少損失。從雙方的微信聊天記錄可以看出，明某公司、王成從未提出要違約金或沒(méi)收押金。搬離房屋是雙方協(xié)商一致的意見，趙衛(wèi)理不存在違約，王成在2019年12月27日的微信聊天記錄的答復(fù)視為追認(rèn)。3.電費(fèi)卡內(nèi)余額1,500元與實(shí)際用電情況嚴(yán)重不符，趙衛(wèi)理實(shí)際使用的電費(fèi)不足百元，一審法院認(rèn)定事實(shí)有違公平公正。
　　明某公司、王成共同辯稱，本案是趙衛(wèi)理違約導(dǎo)致租賃合同解除，微信聊天記錄無(wú)法顯示雙方協(xié)商一致，是明某公司、王成迫于無(wú)奈承認(rèn)趙衛(wèi)理搬離的事實(shí)。趙衛(wèi)理搬離并沒(méi)有與明某公司、王成協(xié)商一致，而是采取消極的方式將鑰匙放在門衛(wèi)處，導(dǎo)致雙方無(wú)法辦理交接，趙衛(wèi)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)電費(fèi)余額無(wú)法核實(shí)的責(zé)任。
　　趙衛(wèi)理向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令明某公司、王成退還趙衛(wèi)理租金及押金85,556元；2.判令明某公司、王成退還趙衛(wèi)理電費(fèi)3,000元、消防器械費(fèi)1,300元。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年11月13日，王成(出租方、甲方)與趙衛(wèi)理(承租方、乙方)簽訂《廠房(倉(cāng)庫(kù))租賃合同》，約定甲方將涉案?jìng)}庫(kù)出租給乙方作為辦公、倉(cāng)儲(chǔ)使用；租賃期限從2019年11月10日至2020年11月10日；租金付6個(gè)月押1個(gè)月，租金每年合計(jì)(打包價(jià)，水電費(fèi)除外)160,000元(稅后)，租金應(yīng)以6個(gè)月支付一次，每次支付租金須提前15天，先付后用；乙方應(yīng)向甲方支付13,333元作為租賃保證金，租賃關(guān)系終止時(shí)，甲方收取的保證金除用以抵充合同約定由乙方承擔(dān)的費(fèi)用外，剩余部分無(wú)息歸還乙方；合同期內(nèi)，甲方違約，甲方賠償乙方一個(gè)月租金；乙方違約，賠償甲方一個(gè)月租金并沒(méi)收押金；合同另對(duì)其他事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同落款處，甲方除由王成簽字外，明某公司亦加蓋公章。合同簽訂當(dāng)日，趙衛(wèi)理向王成轉(zhuǎn)賬70,000元、向案外人上海舞鳴公司轉(zhuǎn)賬10,000元。合同簽訂前，趙衛(wèi)理向上海舞鳴公司轉(zhuǎn)賬10,000元和3,000元。明某公司和王成確認(rèn)上述款項(xiàng)均系本案租賃合同項(xiàng)下的款項(xiàng)，其中80,000元為半年租金，10,000元為押金，3,000元為預(yù)充電費(fèi)。
　　一審法院另查明：1.涉案?jìng)}庫(kù)的產(chǎn)權(quán)人為上海永明印務(wù)有限公司，由明某公司向上海永明印務(wù)有限公司承租而來(lái)；2.王成系明某公司的實(shí)際控制人；3.涉案?jìng)}庫(kù)于2019年11月10日交付趙衛(wèi)理使用。
　　對(duì)涉案租賃合同是否合意解除及趙衛(wèi)理返還涉案?jìng)}庫(kù)的時(shí)間，雙方意見不一。趙衛(wèi)理表示其于2019年11月20日打電話給王成，要求其過(guò)來(lái)辦理交接，王成同意其搬離并要求其把鑰匙放到門衛(wèi)處。王成對(duì)此予以否認(rèn)，表示其于2019年12月底才知曉趙衛(wèi)理把鑰匙交給了門衛(wèi)。
　　趙衛(wèi)理為證明其主張?zhí)峁┝似渑c王成的微信聊天記錄，聊天記錄顯示趙衛(wèi)理于2019年12月27日聯(lián)系王成要求退房租，王成表示“哥哥你放心，我這幾天很忙，錢會(huì)盡快給你的”；接著趙衛(wèi)理又告知王成“……我11月20號(hào)就搬出來(lái)，現(xiàn)在就一個(gè)多月了，我急需用錢發(fā)工人工資，馬上過(guò)年了”，王成回復(fù)“好的”。趙衛(wèi)理認(rèn)為上述聊天記錄可以證明雙方對(duì)于解除合同達(dá)成一致，王成亦確認(rèn)其搬離時(shí)間為2019年11月20日。經(jīng)質(zhì)證，王成對(duì)上述微信聊天記錄的真實(shí)性予以確認(rèn)，但對(duì)其證明目的不予認(rèn)可。王成認(rèn)為因趙衛(wèi)理違反合同約定，將本應(yīng)用作辦公和倉(cāng)儲(chǔ)的房屋用于堆放垃圾，導(dǎo)致其無(wú)法正常使用涉案?jìng)}庫(kù)而提前退租。涉案租賃合同因趙衛(wèi)理違約導(dǎo)致解除，故按照合同約定趙衛(wèi)理除支付租金外，還應(yīng)賠償明某公司一個(gè)月租金并沒(méi)收押金。至于微信聊天記錄中，王成表示“好的”并非對(duì)趙衛(wèi)理陳述的搬離時(shí)間予以確認(rèn)，而是同意在扣除明某公司的實(shí)際損失后把差額退給趙衛(wèi)理，但趙衛(wèi)理一直未歸還電卡，導(dǎo)致涉案?jìng)}庫(kù)無(wú)法正常使用。
　　一審法院審理中，趙衛(wèi)理將涉案?jìng)}庫(kù)的電卡交還給王成，王成確認(rèn)卡內(nèi)余額為1,500元。
　　一審法院認(rèn)為，明某公司、王成與趙衛(wèi)理簽訂的《廠房(倉(cāng)庫(kù))租賃合同》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。租賃合同抬頭出租方明確為王成，合同項(xiàng)下的部分款項(xiàng)亦由王成直接收取，現(xiàn)王成關(guān)于其僅是代表明某公司簽署租賃合同的抗辯意見，與事實(shí)不符，法院不予采納。合同履行過(guò)程中，趙衛(wèi)理擅自退租，導(dǎo)致租賃合同解除，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?，F(xiàn)就合同解除的后果，雙方均同意在本案中一并處理，為避免訴累，法院認(rèn)定如下：
　　關(guān)于房屋返還和租金支付。趙衛(wèi)理自行將鑰匙交還給門衛(wèi)的行為不能視為其將涉案?jìng)}庫(kù)返還給了明某公司和王成。趙衛(wèi)理提供的微信聊天記錄亦無(wú)法證明王成認(rèn)可其于2019年11月20日搬離的事實(shí)。但根據(jù)聊天發(fā)生的時(shí)間，可以認(rèn)定王成于2019年12月27日知曉了趙衛(wèi)理已搬離的事實(shí)，故法院認(rèn)定趙衛(wèi)理搬離涉案?jìng)}庫(kù)的時(shí)間為2019年12月27日。之后明某公司和王成未去收回涉案?jìng)}庫(kù)系其自行擴(kuò)大的損失，由其自擔(dān)，故趙衛(wèi)理應(yīng)支付租金至2019年12月27日。經(jīng)核算，明某公司和王成應(yīng)退還趙衛(wèi)理租金58,958.90元。
　　關(guān)于其他費(fèi)用。王成確認(rèn)趙衛(wèi)理返還的電卡內(nèi)余額為1,500元，該款應(yīng)返還給趙衛(wèi)理。至于趙衛(wèi)理主張的消防設(shè)施費(fèi)，因明某公司和王成不予認(rèn)可，且趙衛(wèi)理未提交證據(jù)予以證明，法院不予支持。
　　關(guān)于違約責(zé)任。根據(jù)合同約定，趙衛(wèi)理違約，賠償明某公司和王成一個(gè)月租金并沒(méi)收押金。本案合同系因趙衛(wèi)理違約解除，故明某公司和王成主張沒(méi)收押金和一個(gè)月租金的違約金，于法有據(jù)，法院予以支持。
　　一審法院判決：一、明某(上海)倉(cāng)儲(chǔ)有限公司和王成應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)退還趙衛(wèi)理租金58,958.90元；二、明某(上海)倉(cāng)儲(chǔ)有限公司和王成應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)退還趙衛(wèi)理電費(fèi)1,500元；三、趙衛(wèi)理應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付明某(上海)倉(cāng)儲(chǔ)有限公司和王成違約金13,333.33元；四、明某(上海)倉(cāng)儲(chǔ)有限公司和王成向趙衛(wèi)理收取的押金10,000元，不予退還；五、駁回趙衛(wèi)理的其余訴訟請(qǐng)求。
　　二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
　　本院審理過(guò)程中，明某公司和王成表示，同意返還趙衛(wèi)理電費(fèi)2,900元。
　　一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、《廠房(倉(cāng)庫(kù))租賃合同》是合意解除還是違約解除；二、《廠房(倉(cāng)庫(kù))租賃合同》的解除時(shí)間是2019年11月20日還是2019年12月27日。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，從趙衛(wèi)理提供的微信聊天記錄看，雙方溝通的是合同解除后錢款的返還問(wèn)題，并未就租賃合同解除進(jìn)行過(guò)商談，故對(duì)趙衛(wèi)理認(rèn)為雙方是合意解除的主張，本院無(wú)法支持。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。趙衛(wèi)理在合同履行過(guò)程中擅自退租，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任。明某公司、王成要求趙衛(wèi)理賠償一個(gè)月租金并沒(méi)收押金，符合合同約定，可予支持。
　　關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。趙衛(wèi)理認(rèn)為王成知曉其于2019年11月20日搬離，但并未提供證據(jù)證明，故本院無(wú)法采信。而從趙衛(wèi)理提供的微信聊天記錄來(lái)看，王成于2019年12月27日知曉趙衛(wèi)理搬離的事實(shí)，故一審法院認(rèn)定合同于該日解除，并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。
　　關(guān)于退還電費(fèi)的金額問(wèn)題，趙衛(wèi)理上訴要求明某公司和王成返還電費(fèi)2,900元。明某公司和王成在二審中表示，同意退還趙衛(wèi)理電費(fèi)2,900元，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　綜上所述，趙衛(wèi)理的部分上訴請(qǐng)求，具有事實(shí)及法律依據(jù)，可獲支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十三條、第一百七十條規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市嘉定區(qū)人民法院(2020)滬0114民初2013號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)；
　　二、變更上海市嘉定區(qū)人民法院(2020)滬0114民初2013號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)為明某(上海)倉(cāng)儲(chǔ)有限公司和王成應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還趙衛(wèi)理電費(fèi)人民幣2,900元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費(fèi)減半收取人民幣1,023元，保全申請(qǐng)費(fèi)人民幣875.56元，合計(jì)訴訟費(fèi)人民幣1,898.56元，由趙衛(wèi)理負(fù)擔(dān)人民幣621.13元，明某(上海)倉(cāng)儲(chǔ)有限公司和王成共同負(fù)擔(dān)人民幣1,277.43元；二審案件受理費(fèi)人民幣798元，由趙衛(wèi)理負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　藺皓然

審判員：郭征海

書記員：王??安