上訴人(原審原告)：趙衛(wèi)理，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宿遷市。
　　委托訴訟代理人：喬猛，上海滬紫律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：明某(上海)倉儲有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：趙新英，執(zhí)行董事。
　　被上訴人(原審被告)：王成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
　　兩被上訴人共同委托訴訟代理人：張心田，上?？粕新蓭熓聞?wù)所律師。
　　上訴人趙衛(wèi)理因與被上訴人明某(上海)倉儲有限公司(以下簡稱“明某公司”)、王成房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市嘉定區(qū)人民法院(2020)滬0114民初2013號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年6月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　趙衛(wèi)理上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審，或依法改判明某公司、王成退還趙衛(wèi)理租金及押金人民幣(以下幣種均為人民幣)85,556元及電費2,900元。事實和理由：1.趙衛(wèi)理在2019年11月20日就搬離上海市嘉定區(qū)安亭鎮(zhèn)春濃路XXX號樓的部分倉庫(以下簡稱“涉案倉庫”)，按照明某公司、王成的要求，將鑰匙交給門衛(wèi)。搬離涉案倉庫是既定存在的事實，不以明某公司、王成何時知曉確定。2.因為明某公司、王成的原因，趙衛(wèi)理的車輛無法正常進入，不得已退租減少損失。從雙方的微信聊天記錄可以看出，明某公司、王成從未提出要違約金或沒收押金。搬離房屋是雙方協(xié)商一致的意見，趙衛(wèi)理不存在違約，王成在2019年12月27日的微信聊天記錄的答復(fù)視為追認。3.電費卡內(nèi)余額1,500元與實際用電情況嚴重不符，趙衛(wèi)理實際使用的電費不足百元，一審法院認定事實有違公平公正。
　　明某公司、王成共同辯稱，本案是趙衛(wèi)理違約導(dǎo)致租賃合同解除，微信聊天記錄無法顯示雙方協(xié)商一致，是明某公司、王成迫于無奈承認趙衛(wèi)理搬離的事實。趙衛(wèi)理搬離并沒有與明某公司、王成協(xié)商一致，而是采取消極的方式將鑰匙放在門衛(wèi)處，導(dǎo)致雙方無法辦理交接，趙衛(wèi)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)電費余額無法核實的責(zé)任。
　　趙衛(wèi)理向一審法院起訴請求：1.判令明某公司、王成退還趙衛(wèi)理租金及押金85,556元；2.判令明某公司、王成退還趙衛(wèi)理電費3,000元、消防器械費1,300元。
　　一審法院認定事實：2019年11月13日，王成(出租方、甲方)與趙衛(wèi)理(承租方、乙方)簽訂《廠房(倉庫)租賃合同》，約定甲方將涉案倉庫出租給乙方作為辦公、倉儲使用；租賃期限從2019年11月10日至2020年11月10日；租金付6個月押1個月，租金每年合計(打包價，水電費除外)160,000元(稅后)，租金應(yīng)以6個月支付一次，每次支付租金須提前15天，先付后用；乙方應(yīng)向甲方支付13,333元作為租賃保證金，租賃關(guān)系終止時，甲方收取的保證金除用以抵充合同約定由乙方承擔(dān)的費用外，剩余部分無息歸還乙方；合同期內(nèi)，甲方違約，甲方賠償乙方一個月租金；乙方違約，賠償甲方一個月租金并沒收押金；合同另對其他事項進行了約定。合同落款處，甲方除由王成簽字外，明某公司亦加蓋公章。合同簽訂當(dāng)日，趙衛(wèi)理向王成轉(zhuǎn)賬70,000元、向案外人上海舞鳴公司轉(zhuǎn)賬10,000元。合同簽訂前，趙衛(wèi)理向上海舞鳴公司轉(zhuǎn)賬10,000元和3,000元。明某公司和王成確認上述款項均系本案租賃合同項下的款項，其中80,000元為半年租金，10,000元為押金，3,000元為預(yù)充電費。
　　一審法院另查明：1.涉案倉庫的產(chǎn)權(quán)人為上海永明印務(wù)有限公司，由明某公司向上海永明印務(wù)有限公司承租而來；2.王成系明某公司的實際控制人；3.涉案倉庫于2019年11月10日交付趙衛(wèi)理使用。
　　對涉案租賃合同是否合意解除及趙衛(wèi)理返還涉案倉庫的時間，雙方意見不一。趙衛(wèi)理表示其于2019年11月20日打電話給王成，要求其過來辦理交接，王成同意其搬離并要求其把鑰匙放到門衛(wèi)處。王成對此予以否認，表示其于2019年12月底才知曉趙衛(wèi)理把鑰匙交給了門衛(wèi)。
　　趙衛(wèi)理為證明其主張?zhí)峁┝似渑c王成的微信聊天記錄，聊天記錄顯示趙衛(wèi)理于2019年12月27日聯(lián)系王成要求退房租，王成表示“哥哥你放心，我這幾天很忙，錢會盡快給你的”；接著趙衛(wèi)理又告知王成“……我11月20號就搬出來，現(xiàn)在就一個多月了，我急需用錢發(fā)工人工資，馬上過年了”，王成回復(fù)“好的”。趙衛(wèi)理認為上述聊天記錄可以證明雙方對于解除合同達成一致，王成亦確認其搬離時間為2019年11月20日。經(jīng)質(zhì)證，王成對上述微信聊天記錄的真實性予以確認，但對其證明目的不予認可。王成認為因趙衛(wèi)理違反合同約定，將本應(yīng)用作辦公和倉儲的房屋用于堆放垃圾，導(dǎo)致其無法正常使用涉案倉庫而提前退租。涉案租賃合同因趙衛(wèi)理違約導(dǎo)致解除，故按照合同約定趙衛(wèi)理除支付租金外，還應(yīng)賠償明某公司一個月租金并沒收押金。至于微信聊天記錄中，王成表示“好的”并非對趙衛(wèi)理陳述的搬離時間予以確認，而是同意在扣除明某公司的實際損失后把差額退給趙衛(wèi)理，但趙衛(wèi)理一直未歸還電卡，導(dǎo)致涉案倉庫無法正常使用。
　　一審法院審理中，趙衛(wèi)理將涉案倉庫的電卡交還給王成，王成確認卡內(nèi)余額為1,500元。
　　一審法院認為，明某公司、王成與趙衛(wèi)理簽訂的《廠房(倉庫)租賃合同》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。租賃合同抬頭出租方明確為王成，合同項下的部分款項亦由王成直接收取，現(xiàn)王成關(guān)于其僅是代表明某公司簽署租賃合同的抗辯意見，與事實不符，法院不予采納。合同履行過程中，趙衛(wèi)理擅自退租，導(dǎo)致租賃合同解除，顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任?，F(xiàn)就合同解除的后果，雙方均同意在本案中一并處理，為避免訴累，法院認定如下：
　　關(guān)于房屋返還和租金支付。趙衛(wèi)理自行將鑰匙交還給門衛(wèi)的行為不能視為其將涉案倉庫返還給了明某公司和王成。趙衛(wèi)理提供的微信聊天記錄亦無法證明王成認可其于2019年11月20日搬離的事實。但根據(jù)聊天發(fā)生的時間，可以認定王成于2019年12月27日知曉了趙衛(wèi)理已搬離的事實，故法院認定趙衛(wèi)理搬離涉案倉庫的時間為2019年12月27日。之后明某公司和王成未去收回涉案倉庫系其自行擴大的損失，由其自擔(dān)，故趙衛(wèi)理應(yīng)支付租金至2019年12月27日。經(jīng)核算，明某公司和王成應(yīng)退還趙衛(wèi)理租金58,958.90元。
　　關(guān)于其他費用。王成確認趙衛(wèi)理返還的電卡內(nèi)余額為1,500元，該款應(yīng)返還給趙衛(wèi)理。至于趙衛(wèi)理主張的消防設(shè)施費，因明某公司和王成不予認可，且趙衛(wèi)理未提交證據(jù)予以證明，法院不予支持。
　　關(guān)于違約責(zé)任。根據(jù)合同約定，趙衛(wèi)理違約，賠償明某公司和王成一個月租金并沒收押金。本案合同系因趙衛(wèi)理違約解除，故明某公司和王成主張沒收押金和一個月租金的違約金，于法有據(jù)，法院予以支持。
　　一審法院判決：一、明某(上海)倉儲有限公司和王成應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)退還趙衛(wèi)理租金58,958.90元；二、明某(上海)倉儲有限公司和王成應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)退還趙衛(wèi)理電費1,500元；三、趙衛(wèi)理應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付明某(上海)倉儲有限公司和王成違約金13,333.33元；四、明某(上海)倉儲有限公司和王成向趙衛(wèi)理收取的押金10,000元，不予退還；五、駁回趙衛(wèi)理的其余訴訟請求。
　　二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
　　本院審理過程中，明某公司和王成表示，同意返還趙衛(wèi)理電費2,900元。
　　一審法院認定的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、《廠房(倉庫)租賃合同》是合意解除還是違約解除；二、《廠房(倉庫)租賃合同》的解除時間是2019年11月20日還是2019年12月27日。
　　關(guān)于爭議焦點一，從趙衛(wèi)理提供的微信聊天記錄看，雙方溝通的是合同解除后錢款的返還問題，并未就租賃合同解除進行過商談，故對趙衛(wèi)理認為雙方是合意解除的主張，本院無法支持。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。趙衛(wèi)理在合同履行過程中擅自退租，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任。明某公司、王成要求趙衛(wèi)理賠償一個月租金并沒收押金，符合合同約定，可予支持。
　　關(guān)于爭議焦點二，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。趙衛(wèi)理認為王成知曉其于2019年11月20日搬離，但并未提供證據(jù)證明，故本院無法采信。而從趙衛(wèi)理提供的微信聊天記錄來看，王成于2019年12月27日知曉趙衛(wèi)理搬離的事實，故一審法院認定合同于該日解除，并無不當(dāng)，本院予以認同。
　　關(guān)于退還電費的金額問題，趙衛(wèi)理上訴要求明某公司和王成返還電費2,900元。明某公司和王成在二審中表示，同意退還趙衛(wèi)理電費2,900元，系其對自身權(quán)利的處分，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　綜上所述，趙衛(wèi)理的部分上訴請求，具有事實及法律依據(jù)，可獲支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百七十條規(guī)定，判決如下：
　　一、維持上海市嘉定區(qū)人民法院(2020)滬0114民初2013號民事判決主文第一項、第三項、第四項、第五項；
　　二、變更上海市嘉定區(qū)人民法院(2020)滬0114民初2013號民事判決主文第二項為明某(上海)倉儲有限公司和王成應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)退還趙衛(wèi)理電費人民幣2,900元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　一審案件受理費減半收取人民幣1,023元，保全申請費人民幣875.56元，合計訴訟費人民幣1,898.56元，由趙衛(wèi)理負擔(dān)人民幣621.13元，明某(上海)倉儲有限公司和王成共同負擔(dān)人民幣1,277.43元；二審案件受理費人民幣798元，由趙衛(wèi)理負擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　藺皓然

審判員：郭征海

書記員：王??安