原告：趙衛(wèi)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住大同市礦區(qū)。委托代理人：崔建忠，山西晨遙律師事務所律師。被告：袁某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住陽原縣。委托代理人：王志剛，河北冀北律師事務所律師。被告：鄭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住河北省衡水市武邑縣。被告：龐建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民，現(xiàn)住陽原縣。委托代理人：劉愛忠，河北啟扉律師事務所律師。被告：徐向陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，現(xiàn)住陽原縣。委托代理人：劉愛忠，河北啟扉律師事務所律師。

趙衛(wèi)某向本院提出訴訟請求：1.請求四被告支付侵權損害賠償375494.90元，其中傷殘賠償金156912，精神損害賠償金15000元，被撫養(yǎng)人生活費97607.85元，誤工費48790元，護理費5268元，住院伙食補助費850元，營養(yǎng)費3000元，交通費3000元，醫(yī)療費41067.05元，鑒定費4000元；2.本案訴訟費由四被告承擔。事實和理由：2016年9月27日，原告駕駛汽車在向陽原縣施工工地運送材料。被告袁某是施工工地的發(fā)包人，被告鄭某某是工地的承包人，被告徐向陽在駕駛大型吊車作業(yè)（被告徐向陽無準駕資格），被告徐向陽駕駛吊車在抓吊鋼材過程中鋼索脫鉤，造成原告眼部受傷。被告龐建軍是大型吊車車主。事故發(fā)生后，被告袁某為原告墊付150元交通費，將原告送達大同醫(yī)院治療，因原告受傷較重，大同無法診治，原告家屬將原告送往北京市同仁醫(yī)院診治，之后原告在大同市第二人民醫(yī)院住院十天，由于病情仍然比較嚴重，轉院至北京華德眼科接受治療。四被告都有不同程度的過錯，均應承擔責任。原告自行委托山西同煤司法鑒定中心司法鑒定原告為傷殘八級，由于被告對原告擅自委托鑒定不認可，后經陽原縣人民法院委托張家口法醫(yī)鑒定中心對原告?zhèn)麣埖燃夁M行鑒定。該鑒定中心于2017年8月28日作出張法鑒中心[2017]鑒字第631號司法鑒定意見書，鑒定意見為1.八級傷殘，2.護理期限60日（1人），3.營養(yǎng)期60日。袁某辯稱，1.原告的傷不是自己造成的，自己不存在過錯。2.自己與鄭某某之間是鄭某某承攬了自己的臨時簡易棚的安裝，依據《建筑法》八十三條“搶險救災及其他臨時性房屋建筑和農民自建底層住宅的建筑活動，不適用本法”規(guī)定，自己的簡易棚安裝工作不受《建筑法》調整。根據最高院司法解釋，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，訂作人不承擔責任。3.原告擅自進入吊運現(xiàn)場，并未經承攬人同意指揮吊車吊裝，根據《侵權責任法》第七十六條規(guī)定，原告應該自己承擔擅自進入吊運現(xiàn)場的責任。另外，吊運現(xiàn)場的管理人系答辯人的承攬人，管理義務應該由承攬人鄭某某承擔，而非自己。鄭某某辯稱，當時原告車上拉了好幾家的貨，把其他人的貨弄開之后才能卸貨。貨物拉倒后原告自己指揮吊車卸貨，沒用自己工地上的工人，自己當時也不再現(xiàn)場。原告的受傷和自己沒有關系，自己不應承擔責任。自己是給袁某干活的，雙方約定由袁某出料，自己出工，最后按每平米10元計算人工費。吊車是自己雇的，按500元每噸鋼材計算，鄭某某墊付完賬款后，再找袁某索要墊付款。徐向陽辯稱，原告應自行承擔責任，與徐向陽無關。原告為施工工地運送鋼材，原告將鋼材運送到工地后，親自上車拿鋼筋，抓住徐向陽所開吊車的吊環(huán)，來捆車上貨物。徐向陽誤以為原告趙衛(wèi)某是工地的卸貨工人，在進行吊車作業(yè)時意外造成原告眼部受傷。原告應承擔事故的全部責任。徐向陽有準駕資格、駕駛證，從事駕駛吊車工作多年，當時是在合法正確的操作吊車，不存在任何過錯，不應承擔任何責任。徐向陽與龐建軍形成雇傭關系。龐建軍辯稱，龐建軍當時并沒有指揮吊車工作，不存在任何過錯，不應承擔責任，原告的損失應自行承擔責任。鄭某某找龐建軍租用吊車，龐建軍與鄭某某形成雇傭關系。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對證據報警案件登記表、趙衛(wèi)某戶口本復印件、趙衛(wèi)某歷史成員信息表、工地現(xiàn)場照片六張、趙衛(wèi)某從業(yè)資格證書、徐向陽駕駛證、徐向陽吊車操作證、吊車機動車行駛證當事人無異議，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1.2016年9月27日，原告趙衛(wèi)某通過天津配貨站為××縣縣城的施工工地運送鋼材。鋼材所有權人系被告袁某。當時運貨車上還有大同一家的貨物，為了分清貨物歸屬，原告主動上車幫助卸貨，在卸貨過程中被告徐向陽駕駛的吊車鋼索脫鉤，造成原告眼部受傷，經本院委托張家口市法醫(yī)鑒定中心司法鑒定意見為八級傷殘，護理期限60日（1人），營養(yǎng)期60日。2.被告袁某將工地簡易棚的安裝工程發(fā)包給被告鄭某某，由被告鄭某某雇人安裝簡易棚，被告袁某提供安裝簡易棚所需的材料，結算方式為包工不包料，人工費按照10元/平方米計算。3.被告鄭某某聯(lián)系被告龐建軍吊車進行作業(yè)，最后由被告鄭某某給被告龐建軍結賬，被告龐建軍與被告鄭某某形成雇傭關系。被告徐向陽系被告龐建軍雇傭的吊車司機。被告徐向陽有機動車駕駛證，吊車操作證，具有駕駛吊車資格。原告的損失依法確認如下：1.醫(yī)藥費41067.05元（原告主張醫(yī)療費41067.05元，證據有大同市二醫(yī)院醫(yī)療票據4張，同煤總醫(yī)院票據4張，北京華德眼科醫(yī)院理療費票據5張，首都醫(yī)科大學附屬北京同仁醫(yī)院單據8張。被告袁某質證意見為對票據真實性無異議，但與自己沒有關系。被告龐建軍、徐向陽質證意見為對票據不予認可。被告鄭某某對票據無異議。本院認為，原告依據醫(yī)療費票據主張權利符合法律規(guī)定，故醫(yī)療費認定為41067.05元）。2.住院伙食補助費850元（原告主張住院17天按50元/天計算，住院伙食補助費850元。四被告對住院伙食補助費850元無異議，本院確定住院伙食補助費850元）。3.營養(yǎng)費3000元（原告主張鑒定為60日按50元/天計算，營養(yǎng)費3000元。四被告對營養(yǎng)費3000元無異議，本院予以確認）。4.護理費5268元（原告主張護理費5268元，1人護理60天，按照居民服務業(yè)在崗工資每年32045元，每天按32045/365元計算5268元。：證據：鑒定意見書。四被告對護理費5268元無異議。對原告依據鑒定意見書主張護理費符合法律規(guī)定，本院支持原告主張予以支持）。5.誤工費48790元（原告主張誤工費48790元按河北省2015年交通運輸業(yè)53159元計算從事故發(fā)生至定殘前一日335天。證據：原告趙衛(wèi)某從業(yè)資格證書。四被告對證據真實性無異議，但根據《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》誤工期最高為60日。本院認為，原告從事故發(fā)生2016年9月27日至定殘前一日2017年8月27日主張335天，符合法律規(guī)定，應予以支持，誤工費為53159/365*335=48790元）。6.交通費2000元（原告主張交通費3000元，證據有火車票10張、汽油票6張，出租車發(fā)票29張，四被告認為出租車連號，汽油票無法證明原告是否用于就醫(yī)，不認可。本院根據本案實際情況，酌情支持交通費2000元）。7.傷殘賠償金156912元（原告主張傷殘賠償金156912元，按河北省2015年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算20年。證據有：租房協(xié)議四份，大同市城區(qū)北關街道辦事處、居民委員會出具的居住證明一份，托管房產證一份，鑒定意見書。被告質證意見為，原告沒有提供收入來源，不應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，證明沒有經辦人簽字，先蓋章后寫字，不認可。本院認為，原告在為××縣工地運送鋼材受傷，運輸費可以算作原告的收入來源，加上原告提供的其他證據，足以證實原告居住和收入來源于城鎮(zhèn)，被告雖不認可，但無證據證實，故支持原告?zhèn)麣堎r償金26152*20*0.3=156912元）。8.被扶養(yǎng)人生活費76458.15元（原告主張被扶養(yǎng)人生活費父親17587*17*1/2*0.3，母親18587*20*1/2*0.3，長子17587*8*1/2*0.3，長女17587*2*1/2*0.3，原告父親趙存元xxxx年xx月xx日出生，原告母親郭玉珍xxxx年xx月xx日出生，原告長子趙健xxxx年xx月xx日出生，原告長女趙悅甜xxxx年xx月xx日出生，原告有兄妹二人。證據：戶口本、歷史戶成員信息表、鑒定結論。被告對戶口本、歷史成員信息表真實性認可。本院認為，原告未提供原告父母在城鎮(zhèn)居住的證明，被扶養(yǎng)人原告父母扶養(yǎng)費應按農村居民標準計算，2015年農村居民人均生活消費性支出9023元。被扶養(yǎng)人原告父親生活費9023*17*1/2*0.3=23008.65元，被扶養(yǎng)人原告母親生活費9023*20*1/2*0.3=27069元，被扶養(yǎng)人原告長子生活費17587*8*1/2*0.3=21104.4元，被扶養(yǎng)人原告長女生活費17587*2*1/2*0.3=5276.1元，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出總額或者農村居民人均年生活消費性支出額。故原告的被扶養(yǎng)人生活費共計76458.15元）。9.精神撫慰金9000元（原告主張15000元，四被告認為不應賠償，結合本案案情，本院酌情支持精神撫慰金9000元）。10.鑒定費1953元（原告主張4000元，其中山西同煤司法鑒定中心鑒定費1500元，張家口市法醫(yī)鑒定中心鑒定費2500元，票據4張。被告認為第一次鑒定費系原告違反鑒定程序自己委托鑒定，應由原告自行承擔，第二次鑒定票據只有1953元，超出部分不知原告是否在醫(yī)院用作其他。本院確定鑒定費1953元）。綜上，本次事故造成原告的損失包括醫(yī)療費41067.05元、住院伙食補助費850元、營養(yǎng)費3000元、護理費5268元、誤工費48790元、交通費2000元、傷殘賠償金156912元、被扶養(yǎng)人生活費76458.15元、精神撫慰金9000元、鑒定費1953元，共計345298.20元。
原告趙衛(wèi)某與被告袁某、龐建軍、徐向陽、鄭某某提供勞務者致害責任糾紛一案，本院于2017年1月20日立案后，依法適用普通程序，于2017年3月6日，2017年9月25日公開開庭進行了審理。本案當事人原告趙衛(wèi)某及委托代理人崔建忠、被告袁某及委托代理人王志剛、被告鄭某某、被告龐建軍及委托代理人劉愛忠、被告徐向陽及委托代理人劉愛忠到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。本案鋼材運到工地后由被告鄭某某工地工人負責卸貨，原告趙衛(wèi)某主動為被告鄭某某無償提供勞務，在從事幫工活動中致自身人身損害，被告鄭某某應承擔賠償責任。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。具有駕駛資格的徐向陽在進行吊車作業(yè)時，造成原告眼部受傷，應由雇主鄭某某承擔賠償責任。被告袁某從天津購買鋼材，并將簡易棚安裝工程發(fā)包給被告鄭某某，鋼材運到后由被告鄭某某負責卸貨。貨物運到時被告袁某應對工地負有安全注意和勞動保護的職責和義務?，F(xiàn)被告袁某未提交證據證實其已盡到勞動保護責任，并履行了安全的監(jiān)管職責，且袁某作為工程的受益人。對原告所受之傷，被告袁某應承擔相應賠償責任。原告作為運輸鋼材的司機，在貨物運到目的地即可，在運貨車上拉有其他人的鋼材，為了分清貨物歸屬，明知自己在不具有卸貨義務的條件下仍參與卸貨，又未盡到安全注意義務，致使自己在事故發(fā)生時受傷。原告趙衛(wèi)某在該事故中有一定過失，可減輕被告的賠償責任。對于原告趙衛(wèi)某的損失，原告趙衛(wèi)某與被告袁某、被告鄭某某承擔責任比例為4：2:4為宜。綜上所述，被告袁某應賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費等共計345298.20元*20%=69059.64元，被告鄭某某應賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、交通費等共計345298.20元*40%=138119.28元，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十四條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告袁某于本判決生效后十日內賠償原告趙衛(wèi)某各項損失人民幣69059.64元（袁某已支付150元）。二、被告鄭某某于本判決生效后十日內賠償原告趙衛(wèi)某各項損失人民幣138119.28元。三、駁回原告趙衛(wèi)某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6307.66元，由原告趙衛(wèi)某負擔2523.00元，由被告袁某負擔1261.66元，由被告鄭某某負擔2523.00元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。