再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：趙敏，上海城開律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：滬江教育科技(上海)股份有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)博云路XXX號(hào)XXX室。
　　法定代表人：伏彩瑞，該公司董事長(zhǎng)。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：學(xué)金網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：伏彩瑞，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請(qǐng)人趙某某因與被申請(qǐng)人滬江教育科技(上海)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱滬江公司)、學(xué)金網(wǎng)絡(luò)科技(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱學(xué)金公司)教育培訓(xùn)合同糾紛一案，不服上海市第一中級(jí)人民法院(2019)滬01民終8134號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　趙某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，滬江公司在原審中提供的兩份TESOL證書因不具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。提供外教外語教育培訓(xùn)應(yīng)當(dāng)具備辦學(xué)資質(zhì)和外籍教師的就業(yè)資質(zhì)，但滬江公司一審自認(rèn)未取得辦學(xué)資質(zhì)，滬江公司提供的“外籍教師”根本不符合我國(guó)法律和政策所規(guī)定的“外籍教師”的資格。滬江公司宣傳的“外教”口語系虛假宣傳，屬于欺詐行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退一賠三的責(zé)任。學(xué)金公司作為實(shí)際收款人，與滬江公司之間存在明顯的關(guān)聯(lián)關(guān)系，且存在財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)的混同，須承擔(dān)連帶責(zé)任。趙某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于滬江公司在教育培訓(xùn)合同簽訂過程中是否存在欺詐行為。一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，構(gòu)成欺詐。本案中，滬江公司在通過互聯(lián)網(wǎng)向趙某某銷售課程的過程中并未隱瞞真實(shí)情況，對(duì)教師是否具有《資格認(rèn)可證書》、提供的外教是否來華辦理外國(guó)人工作相關(guān)許可等并未作特別承諾，原審法院據(jù)此未認(rèn)定滬江公司的行為使趙某某因陷于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而簽訂合同，并無不當(dāng)。趙某某認(rèn)為滬江公司存在欺詐行為的意見缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采納。趙某某的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹环稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回趙某某的再審申請(qǐng)。
　　

審判員：方??遴

書記員：鄧永杰