趙某
唐靖宇（黑龍江欲凌律師事務(wù)所）
鄧某某
趙宇（黑龍江中慶律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人唐靖宇，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鄧某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人趙宇，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某為與被上訴人鄧某某債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民初字第1128號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某委托代理人唐靖宇、被上訴人鄧某某委托代理人趙宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，趙某承包了大慶西城區(qū)青少年活動中心電氣工程，于2012年3月9日轉(zhuǎn)包給了案外人張雨暄，由張雨暄組織鄧某某等人進(jìn)行施工。2013年5月15日，因張雨暄欠工人工資導(dǎo)致工人罷工，為了能夠及時復(fù)工，趙某出具了欠條一份，該份欠條中明確了欠每名工人的具體工資數(shù)額，出具欠條時案外人張雨暄及鄧某某等人均在場，其中寫明欠鄧某某2360元。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是上訴人趙某是否欠付被上訴人鄧某某人工費(fèi)。涉案工程造價約定為450000元，趙某與案外人張雨暄之間、與被上訴人等施工人員之間形成多筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系，亦屬于正常的債權(quán)債務(wù)存在情況。趙某給鄧某某等12人出具欠條，雙方形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，趙某應(yīng)在合理期限內(nèi)履行償還義務(wù)?，F(xiàn)趙某無證據(jù)證明與張雨暄之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與本案具備關(guān)聯(lián)性，無證據(jù)證明張雨暄收到的4萬元即為12名工人的人工費(fèi)。故對趙某的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元、郵寄送達(dá)費(fèi)88元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是上訴人趙某是否欠付被上訴人鄧某某人工費(fèi)。涉案工程造價約定為450000元，趙某與案外人張雨暄之間、與被上訴人等施工人員之間形成多筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系，亦屬于正常的債權(quán)債務(wù)存在情況。趙某給鄧某某等12人出具欠條，雙方形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，趙某應(yīng)在合理期限內(nèi)履行償還義務(wù)?，F(xiàn)趙某無證據(jù)證明與張雨暄之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與本案具備關(guān)聯(lián)性，無證據(jù)證明張雨暄收到的4萬元即為12名工人的人工費(fèi)。故對趙某的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元、郵寄送達(dá)費(fèi)88元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)。

審判長：叢海彬
審判員：王海燕
審判員：楊曉惠

書記員：王素杰