趙某
唐靖宇（黑龍江欲凌律師事務(wù)所）
范某彬
趙宇（黑龍江中慶律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人唐靖宇，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）范某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人趙宇，黑龍江中慶律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某為與被上訴人范某彬債務(wù)轉(zhuǎn)移合同糾紛一案，不服大慶市讓胡路區(qū)人民法院（2014）讓民初字第1129號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某委托代理人唐靖宇、被上訴人范某彬委托代理人趙宇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)查，趙某承包了大慶西城區(qū)青少年活動(dòng)中心電氣工程，于2012年3月9日轉(zhuǎn)包給了案外人張雨暄，由張雨暄組織范某彬等人進(jìn)行施工。2013年5月15日，因張雨暄欠工人工資導(dǎo)致工人罷工，為了能夠及時(shí)復(fù)工，趙某出具了欠條一份，該份欠條中明確了欠每名工人的具體工資數(shù)額，出具欠條時(shí)案外人張雨暄及范某彬等人均在場(chǎng)，其中寫明欠范某彬1700元。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人趙某是否欠付被上訴人范某彬人工費(fèi)。涉案工程造價(jià)約定為450000元，趙某與案外人張雨暄之間、與被上訴人等施工人員之間形成多筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系，亦屬于正常的債權(quán)債務(wù)存在情況。趙某給范某彬等12人出具欠條，雙方形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，趙某應(yīng)在合理期限內(nèi)履行償還義務(wù)?，F(xiàn)趙某無(wú)證據(jù)證明與張雨暄之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與本案具備關(guān)聯(lián)性，無(wú)證據(jù)證明張雨暄收到的4萬(wàn)元即為12名工人的人工費(fèi)。故對(duì)趙某的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元、郵寄送達(dá)費(fèi)88元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人趙某是否欠付被上訴人范某彬人工費(fèi)。涉案工程造價(jià)約定為450000元，趙某與案外人張雨暄之間、與被上訴人等施工人員之間形成多筆債權(quán)債務(wù)關(guān)系，亦屬于正常的債權(quán)債務(wù)存在情況。趙某給范某彬等12人出具欠條，雙方形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，趙某應(yīng)在合理期限內(nèi)履行償還義務(wù)?，F(xiàn)趙某無(wú)證據(jù)證明與張雨暄之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系與本案具備關(guān)聯(lián)性，無(wú)證據(jù)證明張雨暄收到的4萬(wàn)元即為12名工人的人工費(fèi)。故對(duì)趙某的上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元、郵寄送達(dá)費(fèi)88元，由上訴人趙某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：叢海彬
審判員：王海燕
審判員：楊曉惠

書(shū)記員：王素杰