原告：趙華東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂清市。
　　原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂清市。
　　原告：鄭利格，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省樂清市。
　　委托訴訟代理人：楊建軍，上海市李國(guó)機(jī)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙瑋娟，上海市李國(guó)機(jī)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海申通地鐵集團(tuán)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：俞光耀，董事長(zhǎng)。
　　被告：上海軌道交通十二號(hào)線發(fā)展有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：仇兆明，董事長(zhǎng)。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：樊曉麗，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：江杰慧，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告趙華東、張某某、鄭利格訴被告上海申通地鐵集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱申通公司)財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院依法受理。審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，要求追加上海軌道交通十二號(hào)線發(fā)展有限公司(以下簡(jiǎn)稱十二號(hào)線發(fā)展公司)為本案被告，本院予以準(zhǔn)許。本案適用普通程序，于2019年9月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人楊建軍、被告委托訴訟代理人樊曉麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　趙華東、張某某、鄭利格向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)兩被告對(duì)房屋受損部分予以修復(fù)；2.兩被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元；3.兩被告賠償原告房屋貶值損失200萬(wàn)元。審理中，原告依據(jù)評(píng)估鑒定報(bào)告，變更訴訟請(qǐng)求為：1.兩被告賠償原告修復(fù)費(fèi)用194,818.73元；2.兩被告賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元：包括因被告侵權(quán)導(dǎo)致原告賠償一樓業(yè)主的費(fèi)用68,683元，與該訴訟產(chǎn)生的律師費(fèi)4萬(wàn)元，2012年-2018年期間租金收入損失62萬(wàn)元，修復(fù)過(guò)程中原告停業(yè)的損失27萬(wàn)元，還有訴訟前原告房屋漏水開裂自行修復(fù)的費(fèi)用，實(shí)際損失金額總計(jì)超過(guò)100萬(wàn)元，現(xiàn)原告僅主張100萬(wàn)元。撤回第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
　　事實(shí)和理由：原告系本市恒豐路XXX號(hào)(金峰大廈)裙房二層房屋產(chǎn)權(quán)人，該房于1996年竣工，目前作為開設(shè)旅館之用。12號(hào)線漢中路站于2011年6月份開工，金峰大廈裙房距漢中路站項(xiàng)目距離最近的基坑僅7.5米。被告開始施工后不久，原告的房屋出現(xiàn)不同程度的開裂。隨著施工的推進(jìn)，原告房屋的損壞逐步增大。根據(jù)上海巖土工程勘察設(shè)計(jì)研究院有限公司房屋質(zhì)量檢測(cè)站出具的《房屋質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告》載明，周邊相鄰施工對(duì)金峰大廈的沉降影響較為明顯，金峰大廈目前存在的完損問(wèn)題主要分為二類：第一類完損問(wèn)題主要包括：1.墻面存在粉刷起皮、剝落現(xiàn)象；2.墻面粉刷存在不同程度的開裂現(xiàn)象；3.墻面、頂棚粉刷存在滲水、發(fā)霉、剝落現(xiàn)象等。此類完損問(wèn)題主要產(chǎn)生原因是房屋長(zhǎng)期使用過(guò)程中材料的自身收縮和溫度應(yīng)力引起，周邊相鄰地鐵工程的施工對(duì)完損問(wèn)題的產(chǎn)生與發(fā)展有一定的促進(jìn)作用。第二類完損問(wèn)題主要包括：1.部分填充墻隔墻交接處由脫開、開裂現(xiàn)象；2.樓面地板與墻體交界處有脫開、變形現(xiàn)象；3.主樓裙房交界設(shè)縫處樓板由明顯高差；4.主樓裙房交界設(shè)縫區(qū)域填充墻墻面開裂；5.裙房外墻與主樓交界處有豎向脫開現(xiàn)象等。此類完損問(wèn)題產(chǎn)生原因主要是由于相鄰地鐵工程基坑施工引起的。依據(jù)《房屋完損登記評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》，金峰大廈裙房評(píng)定為一般損壞房。原告認(rèn)為原告房屋受損與被告的施工行為存在因果關(guān)系，被告侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故訴至法院。
　　申通公司辯稱，其非本案適格被告，涉案工程為軌道交通十二號(hào)線漢中路站項(xiàng)目，該項(xiàng)目的建設(shè)單位為十二號(hào)線發(fā)展公司，申通公司既非涉案工程的建設(shè)單位，也非實(shí)施侵權(quán)行為的行為人，故應(yīng)駁回原告對(duì)申通公司的請(qǐng)求。
　　十二號(hào)線發(fā)展公司辯稱，第一，十二號(hào)線發(fā)展公司非侵權(quán)行為實(shí)施人，嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行投資建設(shè)并選定了有資質(zhì)的單位進(jìn)行施工，已盡到合理、審慎義務(wù)，不存在過(guò)錯(cuò)。十二號(hào)線發(fā)展公司與施工單位簽訂的《施工總承包合同》約定，由于地鐵施工造成的周邊建筑損害，由施工單位承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故即使認(rèn)定原告主張的損失與地鐵施工存在因果關(guān)系，也應(yīng)由地鐵施工單位進(jìn)行修復(fù)，與十二號(hào)線發(fā)展公司無(wú)關(guān)。第二，原告主張的損失與地鐵施工不存在因果關(guān)系，原告要求被告賠償缺乏依據(jù)。首先，原告未按法定用途使用涉案房屋，房屋檢測(cè)報(bào)告也載明“長(zhǎng)期使用是房屋受損的主要原因，地鐵基坑施工僅僅起到次要的促進(jìn)作用”，故房屋年久失修、原告過(guò)度使用才是房屋受損主要原因。其次，關(guān)于修復(fù)費(fèi)用，《修復(fù)方案》所列受損均為新裝修的受損，是原告使用不當(dāng)造成，與地鐵施工無(wú)關(guān)。關(guān)于判決原告賠償樓下漏水的費(fèi)用，漏水發(fā)生的時(shí)間為2011年，基坑開挖的時(shí)間為2012年，晚于漏水發(fā)生時(shí)間，所以不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)漏水賠償費(fèi)用以及該案件律師費(fèi)用。關(guān)于租金損失，涉案房屋于2012年對(duì)外出租時(shí)，租賃合同約定的年租金53.80萬(wàn)元，高于評(píng)估價(jià)51.60萬(wàn)元，原告不存在租金差價(jià)損失，相反涉案房屋因?yàn)榈罔F的原因，還提升了房屋價(jià)值與租金水平。故應(yīng)駁回原告全部訴請(qǐng)。
　　本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　上海市恒豐路XXX號(hào)(金峰大廈)2裙房201、202室(建筑面積分別為155.55平方米、928.17平方米，以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)權(quán)利人為趙華東、張某某、鄭利格，共同共有，房屋類型辦公樓，竣工日期1996年。
　　經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門審批，上海市軌道交通12、13號(hào)漢中路站建設(shè)項(xiàng)目于2010年11月20日開工。該工程建設(shè)單位為十二號(hào)線發(fā)展公司，施工單位為上海隧道工程股份有限公司。三原告所有的涉案房屋位置在漢中路站旁邊29層高層主樓(金峰大廈)西側(cè)3層框架結(jié)構(gòu)的商業(yè)裙房二層。
　　2016年，上海市靜安區(qū)天目西路街道辦事處委托上海巖土工程勘察設(shè)計(jì)研究院有限公司于2016年4月-6月對(duì)金峰大廈房屋進(jìn)行質(zhì)量檢測(cè)，該公司于2016年8月30日出具了滬房鑒XXXXXXXXXXX號(hào)《房屋質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告》，主要內(nèi)容：金峰大廈位于12號(hào)線漢中路站項(xiàng)目西南側(cè)，金峰大廈裙房距離Ⅱb區(qū)基坑邊線最近處約7.5M，主樓距離Ⅱb區(qū)基坑邊線最近處約16.5M，位于一倍基坑深度范圍內(nèi)。軌道交通12號(hào)線漢中路車站于2011年6月份開工，2016年1月結(jié)構(gòu)封頂。沉降監(jiān)測(cè)情況分析：裙房在監(jiān)測(cè)期間內(nèi)不均勻沉降的發(fā)展明顯，但近期裙房的沉降速率基本在《工程測(cè)量規(guī)范》要求的-0.020mm/d穩(wěn)定標(biāo)準(zhǔn)范圍內(nèi)，房屋整體沉降趨向穩(wěn)定。金峰大廈裙房二層的職達(dá)青年旅社室內(nèi)主體承重結(jié)構(gòu)未發(fā)現(xiàn)明顯結(jié)構(gòu)性裂縫，目前存在的主要典型完損問(wèn)題如下：1.填充隔墻交接處有脫開、開裂現(xiàn)象；2.部分房間墻面、頂棚有不同程度的開裂等現(xiàn)象；3.部分房間墻面有滲水、粉刷起皮、剝落等現(xiàn)象；4.樓面地板與墻體交界處有脫開、變形現(xiàn)象。金峰大廈裙房目前存在的完損問(wèn)題主要分為兩類：第一類完損問(wèn)題主要包括：1.墻面存在粉刷起皮、剝落現(xiàn)象；2.墻面粉刷存在不同程度的開裂現(xiàn)象；3.墻面、頂棚粉刷存在滲水、發(fā)霉、剝落現(xiàn)象等。此類完損問(wèn)題主要產(chǎn)生原因是房屋長(zhǎng)期使用過(guò)程中，材料的自身收縮和溫度應(yīng)力引起的，周邊相鄰地鐵工程的施工對(duì)現(xiàn)存完損問(wèn)題的產(chǎn)生于發(fā)展有一定的促進(jìn)作用。第二類完損問(wèn)題主要包括：1.部分填充隔墻交接處有脫開、開裂現(xiàn)象；2.樓面地板與墻體交界處有脫開、變形現(xiàn)象；3.主樓裙房交界設(shè)逢處樓板有明顯高差；4.主樓裙房交界設(shè)縫區(qū)域填充墻墻面開裂；5.裙房外墻與主樓交界處有豎向脫開現(xiàn)象等。此類完損問(wèn)題主要是房屋的差異沉降造成的。金峰大廈主樓與裙房間差異沉降以及裙房單體的差異沉降，主要是由于相鄰地鐵工程基坑施工引起的，即金峰大廈裙房第二類完損問(wèn)題的產(chǎn)生原因主要由于相鄰地鐵工程基坑施工引起的?，F(xiàn)存完損問(wèn)題基本為非結(jié)構(gòu)性完損問(wèn)題，對(duì)房屋整體結(jié)構(gòu)安全沒有明顯影響，但對(duì)房屋正常使用產(chǎn)生了一定的影響，同時(shí)裙房受相鄰工程施工產(chǎn)生的沉降影響明顯，產(chǎn)生了一定的整體變形，依據(jù)《房屋完損等級(jí)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)》相關(guān)規(guī)定，金峰大廈裙房完損等級(jí)評(píng)定為一般損壞房。
　　審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院于2018年8月委托戴文工程設(shè)計(jì)(上海)有限公司對(duì)涉案房屋出具修復(fù)方案。2018年11月8日，戴文工程設(shè)計(jì)(上海)有限公司出具《靜安區(qū)恒豐路XXX號(hào)修理方案》。原告對(duì)此報(bào)告無(wú)異議；被告對(duì)該報(bào)告不認(rèn)可，認(rèn)為修理方案列舉的損失是新裝修的損失，損失是由原告過(guò)度使用造成，與被告無(wú)關(guān)。
　　因原告變更訴請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)修復(fù)費(fèi)用進(jìn)行評(píng)估，本院經(jīng)上海市高級(jí)人民法院委托上海第一測(cè)量師事務(wù)所有限公司對(duì)涉案房屋修復(fù)方案進(jìn)行造價(jià)評(píng)估。2019年4月17日，上海第一測(cè)量師事務(wù)所有限公司出具《上海市靜安區(qū)恒豐路XXX號(hào)2裙房201、202室房屋質(zhì)量修復(fù)工程項(xiàng)目工程造價(jià)鑒定意見書》(以下簡(jiǎn)稱造價(jià)意見書)，以《靜安區(qū)恒豐路XXX號(hào)修理方案》為依據(jù)，認(rèn)定涉案房屋質(zhì)量修復(fù)工程項(xiàng)目工程造價(jià)為194,818.73元。上海第一測(cè)量師事務(wù)所有限公司鑒定人員到庭表示實(shí)際修復(fù)工程大概需要2-3個(gè)月，修復(fù)期間無(wú)需停業(yè)修復(fù)，可以對(duì)不同房間輪流施工。原告認(rèn)可造價(jià)意見書；被告認(rèn)可造價(jià)意見書金額，但對(duì)鑒定依據(jù)有異議。
　　審理中，經(jīng)原告申請(qǐng)，上海市高級(jí)人民法院委托上海國(guó)城土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司對(duì)涉案房屋2012年1月至2018年12月的市場(chǎng)租金進(jìn)行評(píng)估。2019年6月14日，上海國(guó)城土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司出具《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，涉案房屋自2012年1月至2018年12月的市場(chǎng)租金總價(jià)為4,364,000元，并補(bǔ)充說(shuō)明每年的租金評(píng)估價(jià)，其中2012年為51.60萬(wàn)元、2013年為55.20萬(wàn)元、2014年為59.30萬(wàn)元。原告對(duì)該估價(jià)報(bào)告認(rèn)可。被告不認(rèn)可，認(rèn)為市場(chǎng)租金高低取決于多項(xiàng)商業(yè)因素，與被告無(wú)關(guān)。
　　另查明，2013年，因涉案房屋漏水至一樓，一樓承租人上海欽舟貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱欽舟公司)起訴趙華東、張某某、鄭利格以及涉案房屋租客上海住寶旅館服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱住寶旅館)[案號(hào)：(2013)閘民一(民)初字第5978號(hào)]，要求：1.立即排除妨礙，停止向下漏水；2.連帶賠償原告受損部位修復(fù)費(fèi)用54316元；3.連帶賠償原告因水損另租倉(cāng)庫(kù)費(fèi)用445,684元(暫算，自2011年6月15日起計(jì)至四被告排除妨礙、原告修復(fù)受損部位、恢復(fù)正常用電時(shí)止)；4.共同承擔(dān)本案鑒定費(fèi)70500元及訴訟費(fèi)。經(jīng)法院審理查明，2011年6月9日18時(shí)40分，欽舟公司使用的配電箱發(fā)生輕微火災(zāi)。經(jīng)上海市閘北區(qū)公安消防支隊(duì)處理，認(rèn)定因二樓漏水造成電箱進(jìn)水，電器線路故障誘發(fā)火災(zāi)，直接財(cái)產(chǎn)損失900元。2011年8月、9月，住寶旅館使用的二樓下水道嚴(yán)重堵塞，衛(wèi)生間多次溢水、滲水至一樓，造成欽舟公司財(cái)物損失。該案審理過(guò)程中，趙華東、張某某與鄭利格申請(qǐng)對(duì)漏水原因進(jìn)行鑒定，鑒定單位認(rèn)為原滲漏發(fā)生于2011年，周邊環(huán)境及二樓衛(wèi)生間已進(jìn)行修復(fù)狀態(tài)改變，檢測(cè)難度大費(fèi)用高，故該院撤銷了鑒定委托。法院認(rèn)為，欽舟公司財(cái)物因住寶旅館使用房屋過(guò)程中漏水受損，趙華東、張某某與鄭利格作為房屋產(chǎn)權(quán)人，未履行監(jiān)管職責(zé)，應(yīng)對(duì)住寶旅館的賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。趙華東、張某某與鄭利格申請(qǐng)漏水原因檢測(cè)，現(xiàn)因客觀情況改變無(wú)法檢測(cè)，且住寶旅館在訴前調(diào)解過(guò)程中對(duì)漏水原因并無(wú)異議，故于2015年2月26日判決：一、住寶旅館修復(fù)上海市閘北區(qū)恒豐路XXX號(hào)(含恒豐路XXX號(hào))裙房二層房屋漏水處(修復(fù)費(fèi)用由住寶旅館負(fù)擔(dān))；二、住寶旅館應(yīng)自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償欽舟公司房屋修復(fù)費(fèi)用人民幣30876元；三、趙華東、張某某與鄭利格對(duì)住寶旅館的上述賠償款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；四、欽舟公司的其他訴訟請(qǐng)求，不予支持。訴訟費(fèi)住寶旅館、趙華東、張某某、鄭利格共同負(fù)擔(dān)557.80元，住寶旅館、趙華東、張某某、鄭利格共同負(fù)擔(dān)修復(fù)方案鑒定費(fèi)35,250元，檢測(cè)鑒定費(fèi)2000元，由趙華東、張某某、鄭利格共同負(fù)擔(dān)。欽舟公司不服上訴，二審法院認(rèn)為鄭利格、張某某、趙華東提出漏水原因未查明的問(wèn)題，因房屋實(shí)際使用人住寶旅館承認(rèn)了漏水原因，且鄭利格、張某某、趙華東也并未能夠舉證證明具體的漏水原因，故對(duì)鄭利格、張某某、趙華東要求免除自己的責(zé)任的上訴請(qǐng)求難以支持。2015年7月13日，上海市第二中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。后，趙華東支付了69,183.80元執(zhí)行款。三原告在該案一審、二審過(guò)程中共支付律師費(fèi)4萬(wàn)元?！　　　?br/>　　再查明，2012年11月5日，趙華東與案外人邱某某簽訂《房屋租賃合同》，將涉案房屋出租給邱某某使用，租賃期間自2013年1月1日至2031年12月30日，年租金538,000元，三個(gè)月一付，交房時(shí)間2012年1月1日。
　　以上事實(shí)，除當(dāng)事人陳述，另有檢測(cè)鑒定報(bào)告、房地產(chǎn)登記簿、民事判決書、施工許可證、房屋租賃合同等證據(jù)證明，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，首先關(guān)于民事責(zé)任承擔(dān)的主體問(wèn)題。涉案房屋出現(xiàn)填充隔墻交接處有脫開、開裂現(xiàn)象，部分房間墻面、頂棚有不同程度的開裂，部分房間墻面有滲水、粉刷起皮、剝落等，樓面地板與墻體交界處有脫開、變形。經(jīng)上海巖土工程勘察設(shè)計(jì)研究院有限公司出具的《房屋質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告》認(rèn)定，涉案房屋上述現(xiàn)象的發(fā)生是由相鄰地鐵工程漢中路站基坑施工引起，或是地鐵工程對(duì)上述現(xiàn)象的發(fā)生有促進(jìn)作用。十二號(hào)線發(fā)展公司認(rèn)為檢測(cè)報(bào)告非其委托，不認(rèn)可該報(bào)告，本院認(rèn)為該檢測(cè)報(bào)告系由街道委托，對(duì)整個(gè)金峰大廈房屋進(jìn)行質(zhì)量檢測(cè)，具備公平合理性，且檢測(cè)單位具備相應(yīng)資質(zhì)，本院予以采信。十二線發(fā)展公司抗辯稱應(yīng)由地鐵實(shí)際施工方承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為十二號(hào)線發(fā)展公司作為上述地鐵工程的建設(shè)方，應(yīng)對(duì)造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，而其與施工方的合同約定系其雙方約定，不能對(duì)抗第三人，現(xiàn)原告僅主張地鐵建設(shè)單位承擔(dān)責(zé)任，不要求施工方承擔(dān)責(zé)任，系當(dāng)事人自行權(quán)利選擇，于法無(wú)悖，故對(duì)十二號(hào)線發(fā)展公司的該抗辯意見，本院不予采納。申通公司非漢中路站建設(shè)方、施工方，原告要求申通公司承擔(dān)責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的方式包括恢復(fù)原狀及賠償損失等。根據(jù)檢測(cè)報(bào)告，雖然第一類完損問(wèn)題主要系房屋材料收縮和溫度應(yīng)力引起，但亦認(rèn)定地鐵施工對(duì)損壞有一定促進(jìn)作用，而第二類完損問(wèn)題則主要系地鐵施工造成，故涉案房屋因漢中路站施工造成的損害，十二號(hào)發(fā)展公司應(yīng)當(dāng)予以修復(fù)，現(xiàn)原告主張修復(fù)費(fèi)用，于法有據(jù)，本院予以支持。被告認(rèn)為損失是新裝修的損失，是由原告使用不當(dāng)造成損失，均未提供證據(jù)加以證明，對(duì)該抗辯意見，本院不予采納。經(jīng)評(píng)估公司對(duì)修復(fù)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定評(píng)估，雙方對(duì)修復(fù)費(fèi)用金額無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于原告與樓下訴訟賠償?shù)馁M(fèi)用以及該案產(chǎn)生的律師費(fèi)，本院認(rèn)為根據(jù)(2013)閘民一(民)初字第5978號(hào)案件一審以及二審判決書，漏水系當(dāng)時(shí)租客住寶旅館使用不當(dāng)引起，無(wú)法證明漏水系由地鐵施工所產(chǎn)生，故原告要求被告賠償上述案件造成的損失以及產(chǎn)生的律師費(fèi)，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
　　關(guān)于租金損失，《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》評(píng)估2012年-2018年期間涉案房屋市場(chǎng)租金收入4,364,000元，雖然與原告實(shí)際出租給案外人的總租金收入有出入，但原告出租涉案房屋時(shí)地鐵已經(jīng)開始施工，租賃雙方應(yīng)考慮到地鐵口建成后將大大增強(qiáng)涉案房屋商業(yè)價(jià)值，并將該收益反映在租金水平上，對(duì)比2012年出租時(shí)價(jià)格，實(shí)際已高于當(dāng)時(shí)市場(chǎng)租金價(jià)格，且原告與案外人簽訂的租賃合同期限長(zhǎng)達(dá)18年，長(zhǎng)租合同因其穩(wěn)定性價(jià)格有可能低于市場(chǎng)價(jià)格，屬于正常商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，故原告主張的租金收入損失與地鐵施工之間缺乏必然聯(lián)系，原告該訴請(qǐng)，依據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于原告主張修復(fù)過(guò)程原告的經(jīng)濟(jì)損失賠償27萬(wàn)元，因原告未舉證證明修復(fù)期間停業(yè)的具體損失，考慮到原告修復(fù)房屋確需要一段時(shí)間，修復(fù)期間雖不用停業(yè)，但房屋系辦公用房，對(duì)房屋正常使用造成一定影響，本院酌情認(rèn)定被告賠償修復(fù)期間經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元。原告自行撤回部分訴請(qǐng)，系當(dāng)事人自行處分權(quán)利，本院予以準(zhǔn)許。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第四條、第三十六條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、上海軌道交通十二號(hào)線發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付趙華東、張某某、鄭利格房屋修復(fù)費(fèi)用194,818.73元；
　　二、上海軌道交通十二號(hào)線發(fā)展有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付趙華東、張某某、鄭利格修復(fù)期間損失補(bǔ)償80,000元；
　　三、駁回趙華東、張某某、鄭利格的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)15,553元，由趙華東、張某某、鄭利格負(fù)擔(dān)11,976元，上海軌道交通十二號(hào)線發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)3,577元；修復(fù)方案評(píng)估費(fèi)55,000元，修復(fù)工程造價(jià)鑒定費(fèi)14,000元，由上海軌道交通十二號(hào)線發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)；租金評(píng)估費(fèi)50,000元，由趙華東、張某某、鄭利格負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐??紅

書記員：蔡重洲