上訴人（原審被告）：黑龍江省九三農(nóng)墾恒達建筑安裝工程有限責任公司。
法定代表人：王恒軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：付玲，該公司會計。
委托訴訟代理人：蘇本玉，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：趙某，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：曲福信，黑龍江仲信律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：孫某某，農(nóng)民。

上訴人黑龍江省九三農(nóng)墾恒達建筑安裝工程有限責任公司（以下簡稱恒達建筑公司）因與被上訴人趙某、孫某某建設工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2015）綏民初字第191號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年１月４日立案后,依法組成合議庭,開庭審理了本案。上訴人恒達建筑公司的委托訴訟代理人付玲、蘇本玉，被上訴人趙某的委托訴訟代理人曲福信，被上訴人孫某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
恒達建筑公司上訴請求：駁回被上訴人趙某的訴訟請求。事實及理由：一審認定事實錯誤。上訴人與趙某無合同關系，亦未授權孫某某與趙某簽訂勞務承包合同；趙某在一審中提供的勞務費明細表系其偽造，表中孫某某在施工中從未蓋過名章，都是簽字按手印，名章是假的，該表既無上訴單位公章，亦無孫某某按手印。孫某某已將勞務費475,000.00元全部付清。趙某在施工中，所帶人員較少，致使工程進度緩慢，為了搶進度，孫某某在征得趙某同意后，又安排部分人幫助趙某施工，此部分勞務費5萬余元，上訴人也全部付清；證人于喜濱、張玉林、矣加利與趙某是共同合伙人，有直接利害關系，其證言不能采信；雙方簽訂的合同第七條約定：如果發(fā)生爭議，可以向當?shù)貏趧又俨貌块T提出申訴，故法院無權管轄本案。
趙某辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
孫某某辯稱：其不欠趙某錢，錢已與趙某結清；其從未使用過名章，故趙某舉示的《趙某干農(nóng)墾總局公安局辦公大樓勞務費明細》系偽造的。
趙某向一審法院起訴請求：恒達建筑公司、孫某某給付其勞務費110,191.00元及違約金（利息）33,057.00元（110,191.00元×30%）；二被告給付其單方終止合同造成的損失328,000.00元（41元/平方米×16000平方米×50%）；訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定：2011年7月，孫某某代表恒達建筑公司與趙某簽訂勞務承包合同，約定恒達建筑公司將案涉工程中的鋼筋制作、綁扎、對焊勞務承包給趙某。勞務費計算標準為“保證工程質量面積計算方式按建筑面積計算，正負零以下兩層和正負零以上三層的鋼筋量按每噸600.00元計算，正負零以上的第四層至樓頂?shù)?.9米高的標準層，每層按每平方米41.00元計算。”撥款方式為“在基礎加負二層結算一次，負一層和一層結算一次，二層、三層結算一次，剩余每三層結算一次按總價的80%付款。工程完工后一個月內(nèi)結清”。該工程地點位于黑龍江省香坊實驗農(nóng)場，建設單位為黑龍江省墾區(qū)公安局，施工單位為恒達建筑公司，公示建筑面積為22349平方米，層數(shù)為地下一層、地上十七層，開工日期為2011年8月1日，竣工日期為2012年10月25日。2011年7月20日，原告帶領工人進入現(xiàn)場施工。同年11月12日，恒達建筑公司通知原告停止施工。2012年7月12日，孫某某代表恒達建筑公司給原告出具“趙某干農(nóng)墾總局公安局大樓勞務費明細”，確認拖欠原告勞務費585,191.00元，約定于同年7月16日前給付，如逾期未給付承擔30%違約金。此后，恒達建筑公司陸續(xù)給付原告勞務費475,000.00元，尚欠110,191.00元。
一審法院認為，原告等人為進城務工人員，其為恒達建筑公司提供勞務屬實，原告作為施工隊伍的組織者，負有發(fā)放務工人員工資的責任，故由其作為原告，要求恒達建筑公司支付拖欠的勞務費110,191.00元，符合法律規(guī)定，予以支持；恒達建筑公司逾期支付拖欠的勞務費，屬違約，應當承擔違約責任，原告要求支付違約金33,057.00元，予以支持；原告系自然人，不具有相應的法定勞務作業(yè)資質，其與恒達建筑公司簽訂的勞務分包合同為無效合同。原告要求被告賠償?shù)膯畏浇K止勞務合同造成的損失328,000.00元，實質為可得利益損失，原告依據(jù)無效合同主張該項損失，于法無據(jù)，不予支持；孫某某為恒達建筑公司工作人員，其與原告簽訂勞務分包合同及出具勞務費明細系代表單位所作出的職務行為，應由單位承擔責任，故原告要求孫某某對上述債務承擔給付責任，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款、第三款的規(guī)定，判決：一、恒達建筑公司給付原告勞務費110,191.00元及違約金33,057.00元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告要求孫某某承擔連帶清償責任的訴訟請求；三、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費8,369.00元，公告費560.00元，合計8,929.00元，由原告負擔6,250.00元，由恒達建筑公司負擔2,679.00元。
本院二審期間，上訴人圍繞上訴請求依法提交了案涉工程全部（2011年至2012年）《明細賬》及與之相對應的《憑證》、《票據(jù)》復印件（與原件核對無異），載明了恒達建筑公司就案涉工程給孫某某撥款共計3,940,342.00元，欲證實上訴人將案涉工程款全部付清，不欠被上訴人工程款；孫某某在承包上訴人五項人工費時，上訴人將孫某某施工的人工費全部付清，都是孫某某簽字，其在付款憑證上從未使用過名章。趙某認為不真實，因為孫某某與上訴人是同一單位，屬于惡意串通；與本案無關；不符合新證據(jù)的規(guī)定，不屬于新證據(jù)；票據(jù)中載明的日期都是2013年。孫某某無異議。本院認為，趙某雖有異議，但無證據(jù)反駁，予以采信。
二被上訴人均未舉示證據(jù)。
對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：2011年7月，孫某某承包了恒達建筑公司木工、力工、架子工、瓦工、鋼筋工五項勞務，又將其中的鋼筋勞務轉包給趙某，并與趙某簽訂了勞務承包合同，約定恒達建筑公司將案涉工程中的鋼筋制作、綁扎、對焊等勞務承包給趙某。勞務費計算標準為：“保證工程質量，按建筑面積計算，正負零以下兩層和正負零以上三層的鋼筋量按每噸600.00元計算，正負零以上的第四層至樓頂?shù)?.9米高的標準層，每層按每平方米41.00元計算。……”撥款方式為：“基礎加負二層結算一次，負一層和一層結算一次，二層、三層結算一次，剩余每三層結算一次按總價的80%付款。工程完工一次性結清”。原告于2011年7月20日開始施工，后因孫某某與其解除勞務合同而于同年11月12日停工。趙某已完工程為地下一層（含打樁）、地上一層，鋼筋量分別為699.246噸、152.761噸，總計852.007噸，勞務費共計511,204.20元（每噸600.00元）。恒達建筑公司已給付趙某勞務費534,000.00元。

本院認為，雙方爭議的焦點為：趙某與孫某某簽訂的勞務合同是否有效；恒達建筑公司與孫某某是否拖欠趙某勞務費，數(shù)額；應否給付違約金；承擔責任的主體。
趙某系提供勞務，無需具有相應資質。雙方提供的勞務合同,雖有部分內(nèi)容有出入，但基本內(nèi)容是一致的，雙方對真實性均無異議，故合同為有效合同，雙方應當按照合同約定履行各自的義務。
關于工程量和工程款額問題。趙某主張打樁用鋼筋量92噸，地下一層用鋼筋量620噸，地上一層2872平方米，還干了鋼筋對焊等41,000.00元的零活，合計應付勞務費585,191.00元，其對于地上一層僅主張2872平方米，無鋼筋數(shù)量，且其僅以于喜濱、張玉林、矣加利分別出具的公證證言證實，因證人均未出庭作證，且證人均系勞務人員，非統(tǒng)計人員或者是技術人員，每個人對于工程量證實的如此精確不符合常理，故缺乏真實性，亦無其他證據(jù)佐證，且恒達建筑公司不認可，故對上述證言不予采信。趙某主張地上一層的面積為2872平方米，但此面積并不全是由其完成，故其按此面積主張鋼筋數(shù)量與事實不符，故其此項主張不成立，不予支持；恒達建筑公司認可鋼筋量699.246噸，地上一層152.761噸，總計鋼筋量852.007噸，合同約定每噸600.00元，共計511,204.20元，趙某雖有異議，但無證據(jù)反駁，予以確認。孫某某出具的《趙某人工費明細表》（66頁）、趙某（67頁）、遲海江（67頁）分別出具的《收據(jù)》證實孫某某已付趙某工程款534,000.00元，趙某無證據(jù)反駁，故恒達建筑公司和孫某某不欠趙某勞務費，故依法對趙某的訴訟請求不予支持。
原告要求被告支付違約金33,057.00元和單方終止勞務合同造成的損失328,000.00元，因恒達建筑公司及孫某某不欠趙某勞務費，故此二項請求無事實根據(jù)，不予支持。
原告要求被告賠償?shù)膯畏浇K止勞務合同造成的損失328,000.00元，為全部履行合同的可得利益損失，于法無據(jù)，不予支持。
孫某某與恒達建筑公司為勞務承包關系，因趙某無確實、充分的證據(jù)證實恒達建筑公司拖欠孫某某的勞務費，亦無證據(jù)證實孫某某欠趙某勞務費，故對趙某要求恒達建筑公司、孫某某對上述債務承擔給付責任訴訟請求，不予支持。
綜上，本案因有新證據(jù)，導致案件事實發(fā)生變化，應予確認。恒達建筑公司的上訴請求成立，一審認定事實錯誤，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省綏化農(nóng)墾法院（2015）綏民初字第191號民事判決；
二、駁回趙某的訴訟請求。
一審案件受理費8,369.00元，公告費560.00元，二審案件受理費3,165.00元，合計12,094.00元，由被上訴人趙某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　趙玉忠 審判員　　魯　民 審判員　　李吉鳳

書記員：王薇薇