原告(案外人)：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省阜陽(yáng)市。
　　被告(申請(qǐng)執(zhí)行人)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　委托訴訟代理人：王啟國(guó)，上海申格律師事務(wù)所律師。
　　第三人(被執(zhí)行人)：曾宏軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省成都市青羊區(qū)德盛路XXX號(hào)。
　　第三人(被執(zhí)行人)：上海臻勤建筑裝潢有限公司，住所地上海市松江區(qū)洞涇鎮(zhèn)長(zhǎng)興東路XXX號(hào)。
　　法定代表人：趙某，經(jīng)理。
　　原告趙某訴被告李某某、第三人曾宏軍、上海臻勤建筑裝潢有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2018年11月8日受理后，依法適用普通程序進(jìn)行審理，并于2018年12月13日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙某同時(shí)作為第三人上海臻勤建筑裝潢有限公司的法定代表人、被告李某某及其委托訴訟代理人王啟國(guó)、第三人曾宏軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某訴稱：請(qǐng)求在拍賣(mài)過(guò)程中保障原告對(duì)上海市長(zhǎng)寧區(qū)水城路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋的合法承租權(quán)(租期自2017年5月1日起至2020年4月30日止)。事實(shí)和理由：2017年5月1日，原告與第三人曾宏軍簽訂了房屋租賃合同一份，約定由原告承租上海市長(zhǎng)寧區(qū)水城路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋，租金為每月22,000元，現(xiàn)法院已經(jīng)查封并拍賣(mài)該房屋，將會(huì)影響到原告的合法權(quán)益，故提起本案訴訟。
　　被告李某某辯稱：不同意原告的訴訟請(qǐng)求。原告曾向被告親口承認(rèn)租賃事宜是第三人曾宏軍為了拖延法院拍賣(mài)房屋而一手操縱的，原告事實(shí)上是第三人曾宏軍的員工，原告從未在涉案房屋中居住,租賃合同也都是偽造的。
　　第三人曾宏軍述稱：同意原告的訴訟請(qǐng)求。雖然其與被告李某某之間確有債務(wù)，對(duì)涉案房屋進(jìn)行拍賣(mài)也是應(yīng)當(dāng)?shù)?，但是第三人與原告之間的租賃關(guān)系是真實(shí)的，第三人與原告共同居住在涉案房屋內(nèi)，原告的租賃權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。
　　經(jīng)審理查明：本院于2016年12月1日作出的(2016)滬0117民初20864號(hào)民事調(diào)解書(shū)已經(jīng)發(fā)生法律效力。該調(diào)解書(shū)確認(rèn)：“一、被告曾宏軍支付原告李某某貨款1,986,464元，分別于2016年12月31日前支付1,000,000元，于2017年2月15日前支付986,464元；二、被告曾宏軍于2017年2月15日前支付原告李某某逾期付款利息90,000元；三、被告上海臻勤建筑裝潢有限公司對(duì)于被告曾宏軍上述貨款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、若被告曾宏軍、上海臻勤建筑裝潢有限公司未按上述期限履行付款義務(wù)，則原告李某某可就被告未履行部分向法院申請(qǐng)一并執(zhí)行；五、雙方無(wú)其他爭(zhēng)議；六、案件受理費(fèi)23,411元，按四分之一收取5,853元，由被告曾宏軍、上海臻勤建筑裝潢有限公司負(fù)擔(dān)(自調(diào)解生效之日起七日內(nèi)交付本院)。”因曾宏軍、上海臻勤建筑裝潢有限公司未履行上述生效法律文書(shū)確定的給付義務(wù)，權(quán)利人李某某向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本院于2017年1月9日以(2017)滬0117執(zhí)373號(hào)案件立案執(zhí)行。執(zhí)行過(guò)程中，本院于2017年2月15日輪候查封了被執(zhí)行人曾宏軍名下的系爭(zhēng)房屋。嗣后，因前序查封(2016)滬0117民初3082號(hào)案件在2018年3月執(zhí)行完畢，該查封予以解除，本案遞進(jìn)為正式查封。
　　2018年6月5日，本院裁定拍賣(mài)被執(zhí)行人曾宏軍名下的系爭(zhēng)房屋。2018年8月21日，本院刊登了拍賣(mài)公告，言明“將于2018年10月16日10時(shí)至2018年10月19日10時(shí)在淘寶網(wǎng)上公開(kāi)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)司法拍賣(mài)活動(dòng)。拍賣(mài)標(biāo)的：上海市長(zhǎng)寧區(qū)水城路XXX弄XXX號(hào)XXX室……”。2018年10月11日，原告趙某向本院提出書(shū)面異議要求保護(hù)其合法承租權(quán)，本院于2018年10月24日駁回了原告的異議，原告遂提起了案外人執(zhí)行異議之訴。
　　審理中，原告主張其在2017年5月1日與第三人曾宏軍簽訂了房屋租賃合同，并按月支付租金至2018年5月，之后因?yàn)榈谌松杏薪榻B費(fèi)15萬(wàn)未支付給原告，故之后的租金直接拿介紹費(fèi)沖抵，并提供了租賃合同以及收據(jù)。被告李某某對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均不認(rèn)可，并提供了其與原告之間的電話錄音。
　　以上事實(shí)，有上海市房地產(chǎn)權(quán)證、拍賣(mài)公告、(2016)滬0117民初3082號(hào)民事調(diào)解書(shū)、(2016)滬0117執(zhí)3292號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、代管款處理情況表、2017年10月18日和2018年10月22日的上海市房地產(chǎn)登記簿、(2016)滬0117民初20864號(hào)民事調(diào)解書(shū)、(2017)滬0117執(zhí)373號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)、(2018)滬0117執(zhí)異138號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)以及原、被告、第三人的陳述予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，被執(zhí)行人就已經(jīng)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)所作的移轉(zhuǎn)、設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)或者其他有礙執(zhí)行的行為，不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。本案原告與第三人曾宏軍之間的租賃關(guān)系根據(jù)租賃合同載明的時(shí)間來(lái)看晚于本案的查封日期,即2017年2月15日。第三人曾宏軍在明知法院查封房屋的情況下將涉案房屋出租他人,其行為顯然違法,也不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人。再者，從租賃合同的真實(shí)性來(lái)說(shuō)，原告與第三人曾宏軍之間本就熟識(shí)的情況下，每月租金22,000元的支付除了收據(jù)以外沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，對(duì)該租賃關(guān)系的真實(shí)性，本院難以采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百零四條、第三百零七條、第三百一十二條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告趙某的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)5,800元,由原告趙某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：徐曉楓

書(shū)記員：張永紅