趙某
翟建新（黑龍江于慧芳律師事務(wù)所）
張某某
尚某某龍某某特產(chǎn)品經(jīng)銷公司
孫運(yùn)亮（黑龍江隆信律師事務(wù)所）
劉某某
楊某
袁樹成（黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所）

原告:趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住尚某某葦河鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:翟建新，男，黑龍江于慧芳律師事務(wù)所律師。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住尚某某葦河鎮(zhèn)。
被告:尚某某龍某某特產(chǎn)品經(jīng)銷公司，住所地尚某某葦河鎮(zhèn)。
（以下簡(jiǎn)稱被告龍?chǎng)喂荆?br/>法定代表人:張金鑫，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:孫運(yùn)亮，男，黑龍江隆信律師事務(wù)所律師。
被告:劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住雞西市。
被告:楊某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住雞西市。
(系被告劉某某妻子)
委托訴訟代理人:袁樹成，男，黑龍江龍信達(dá)律師事務(wù)所律師。
原告趙某與被告張某某、尚某某龍某某特產(chǎn)品經(jīng)銷公司、劉某某、楊某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2016年1月7日受理后，依法組成合議庭，于2016年9月20日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙某及其委托代理人翟建新、被告張某某、被告尚某某龍某某特產(chǎn)品經(jīng)銷公司委托代理人孫運(yùn)亮、被告劉某某、被告楊某委托代理人袁樹成到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.要求四被告賠償原原告損失1283111元；2.案件受理費(fèi)由四被告負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:原告租賃被告森龍公司張某某的庫(kù)房，2015年9月24日發(fā)生火災(zāi)，消防部門《火災(zāi)事故認(rèn)定書》認(rèn)定起火部位為龍?chǎng)喂?2號(hào)庫(kù)房?jī)?nèi)，12號(hào)庫(kù)房租賃者是劉某某。
此次火災(zāi)燒毀原告木耳價(jià)值為1283111元。
因庫(kù)房出租者出租的庫(kù)房的建設(shè)審批、消防手續(xù)不健全，要求四被告賠償原告損失1283111元，案件受理費(fèi)由四被告負(fù)擔(dān)。
被告張某某辯稱:土地和房屋都是龍?chǎng)喂镜模桓鎻埬衬呈枪镜墓芾砣藛T。
不具有被告主體資格，請(qǐng)求人民法院駁回原告對(duì)被告張某某的起訴。
被告龍?chǎng)喂巨q稱:一、被告劉某某、楊某夫婦是造成此次火災(zāi)事故的直接責(zé)任人，應(yīng)負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。
1、火災(zāi)發(fā)生的前一天下午（即2015年9月23日），被告劉某某、楊某夫婦在其租用的12號(hào)庫(kù)房中，私自接電線用木耳做型機(jī)給木耳做型，離開時(shí)未拔電源，存在消防部門認(rèn)定的電氣線路故障的可能性。
被告劉某某、楊某夫婦同時(shí)使用明火用硫磺熏蘑菇，存在消防部門認(rèn)定的遺留火種引起火災(zāi)的可能性。
2、被告龍?chǎng)喂境鲎鈳?kù)房，只供存放木耳，不許生產(chǎn)加工，只免費(fèi)提供照明用電，沒有額外收取電費(fèi)。
被告劉某某、楊某在庫(kù)房?jī)?nèi)生產(chǎn)加工，屬超出庫(kù)房使用范圍。
二、被告龍?chǎng)喂驹诖舜位馂?zāi)中無(wú)過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
l、龍?chǎng)喂境鲎饨o被告劉某某的庫(kù)房建于2013年，在火災(zāi)發(fā)生時(shí)主線路無(wú)負(fù)荷。
外接電路導(dǎo)線是著火熔痕，不是電火熔痕，且空氣開關(guān)并未斷開，可以排除電火可能。
2、龍?chǎng)喂境鲎獾乃袔?kù)房均配備有消防設(shè)施，每個(gè)庫(kù)房中均有2個(gè)滅火器。
3、龍?chǎng)喂咀饨o原告的庫(kù)房，僅向原告收取庫(kù)房租賃費(fèi)，未收取管理費(fèi)等其他任何費(fèi)用，雙方也未約定由龍?chǎng)喂緦?duì)其租賃庫(kù)房提供安全保障義務(wù)，故龍?chǎng)喂緦?duì)出租的庫(kù)房無(wú)約定或法定的安全保障義務(wù)。
綜上所述，原告遭受損失是由于被告劉某某、楊某夫妻在管理、占有、使用租賃房屋過(guò)程中，超出庫(kù)房使用范圍。
使用木耳做型機(jī)未拔電源或用硫磺熏蘑菇時(shí)遺留火種引起的火災(zāi)。
被告劉某某、楊某應(yīng)承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任。
該起火災(zāi)與被告龍?chǎng)喂緹o(wú)關(guān)，龍?chǎng)喂緦?duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
請(qǐng)人民法院依法駁回原告對(duì)被告龍?chǎng)喂镜脑V訟請(qǐng)求。
被告張某某是我公司管理人員，主要負(fù)責(zé)生產(chǎn)加工、房屋出租等管理工作。
森龍公司租用龍?chǎng)喂緢?chǎng)地、房屋，辦理公司業(yè)務(wù)。
被告劉某某、楊某辯稱:火災(zāi)不是從被告劉某某、楊某庫(kù)房著火的，是從原告的庫(kù)房著火過(guò)來(lái)的，被告劉某某、楊某也有損失，要求原告賠償被告劉某某、楊某的損失。
被告劉某某、楊某對(duì)原告的損失一百多萬(wàn)不認(rèn)可，認(rèn)為鑒定的木耳中原告有將沒有過(guò)火的木耳加在里面了。
所以被告劉某某、楊某對(duì)原告財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額不認(rèn)可。
對(duì)火災(zāi)認(rèn)定書有異議，認(rèn)為不是劉某某造成的火災(zāi)發(fā)生，原告租用的庫(kù)房沒有合法手續(xù)沒有經(jīng)過(guò)消防部門驗(yàn)收。
出租房應(yīng)提供合格的庫(kù)房。
出租方?jīng)]有盡到管理的義務(wù)，跟消防卷宗顯示，火災(zāi)發(fā)生時(shí)其他單位的更夫發(fā)現(xiàn)的火災(zāi)，而且已經(jīng)著到房上，并且消防器材也不充分，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大。
11號(hào)庫(kù)房與12號(hào)庫(kù)房之間沒有防火沙。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下:
一、原告提供的證據(jù):1、被告張某某出租庫(kù)房收款收據(jù)合同一份。
證明（1）房屋所有人收到原告16號(hào)庫(kù)房使用租賃費(fèi)2.65萬(wàn)元，租賃期限從2015年6月1日至2016年5月30日，原告有償使用張某某的庫(kù)房。
（2）著火期間是2015年9月24日，正是原告使用期間。
該證據(jù)能夠證明被告張某某收取了原告交納的16號(hào)庫(kù)房租賃費(fèi)2.65萬(wàn)元，租賃期限從2015年6月1日至2016年5月30日。
本院予以確認(rèn)。
2、消防大隊(duì)尚志支隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書一份、火災(zāi)事故復(fù)核決定書一份。
證明（1）2015年9月24日0時(shí)40分許，被告龍?chǎng)喂镜?2號(hào)庫(kù)房?jī)?nèi)起火，并殃及其他5戶庫(kù)房被燒，并且排除防火、生活用火、小孩玩火引起火災(zāi)的可能，不排除電氣線路故障或遺留火種引起火災(zāi)的可能。
（2）被告劉某某對(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定不符提出的符核，復(fù)核決定維持。
（3）該兩份證據(jù)充分證明該起火點(diǎn)及起火的存在因素，是唯一具有法律效力及權(quán)威性的證據(jù)。
綜合其他相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)兩份證據(jù)予以確認(rèn)。
3、照片5張。
證明原庫(kù)房存放大量收購(gòu)的木耳，被火燒后的現(xiàn)場(chǎng)情況及消防救火的場(chǎng)景照片。
綜合其他相關(guān)證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
4、黑龍江錦融價(jià)格評(píng)估有限公司作出司法評(píng)估意見書一份。
證明本次火災(zāi)原告的經(jīng)濟(jì)損失為1283111元。
四被告對(duì)該證據(jù)提出異議，但未向本院提供有效證據(jù)佐證。
故本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。
二、被告龍?chǎng)喂咎峁┑淖C據(jù):
1、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、國(guó)有土地使用證、收取劉某某庫(kù)房租賃費(fèi)收據(jù)復(fù)印件一份、房屋租賃合同二份。
證明被告龍?chǎng)喂緦⑺械奈挥谌敽渔?zhèn)鐵西村木耳市場(chǎng)西側(cè)的12號(hào)庫(kù)出租給原告劉某某，租期至2016年7月30日止。
建房時(shí)間為2013年的事實(shí)。
該組證據(jù)能夠證明和被告龍?chǎng)喂咀赓U給被告劉某某的是12號(hào)庫(kù)房，該12號(hào)庫(kù)房在被告龍?chǎng)喂臼褂玫耐恋胤秶鷥?nèi)。
本院予以確認(rèn)。
2、尚某某葦河鎮(zhèn)偉榮五金電料商店出具的證明1份、照片1張。
證明被告龍?chǎng)喂居糜阡佋O(shè)其各庫(kù)房電線均符合國(guó)標(biāo)的優(yōu)質(zhì)合格產(chǎn)品，出租庫(kù)房中使用的是空氣開關(guān)。
該組證據(jù)的證明目的，被告龍?chǎng)喂疚刺峁┫嚓P(guān)證據(jù)佐證，本院不予認(rèn)定。
3、收據(jù)1份、照片1張。
證明被告龍?chǎng)喂居?014年3月26日購(gòu)買60各滅火器，更換其各個(gè)庫(kù)房滅火器，進(jìn)一步證實(shí)龍?chǎng)喂境鲎獾母鲙?kù)房中均有2各滅火器的事實(shí)。
該組證據(jù)的證明目的，被告龍?chǎng)喂疚刺峁┫嚓P(guān)證據(jù)佐證，本院不予認(rèn)定。
4、被告龍?chǎng)喂九c更夫的協(xié)議一份、租賃協(xié)議2份。
證明龍?chǎng)喂九c門衛(wèi)的工作職責(zé)僅負(fù)責(zé)臨街門市管理，不負(fù)責(zé)監(jiān)管院內(nèi)，租憑使用的庫(kù)房安全、防火由個(gè)承租人自行負(fù)責(zé)，即龍?chǎng)喂緦?duì)著火庫(kù)房無(wú)安全保障義務(wù)。
該組證據(jù)不能證明其證明目的，本院不予確認(rèn)。
5、照片4張。
證明被告劉某某租憑的12號(hào)庫(kù)房?jī)?nèi)留有燒毀的熏硫磺用小鍋和帶有發(fā)電機(jī)的木耳做形機(jī)，劉某某在火災(zāi)發(fā)生前使用大功率發(fā)電機(jī)的事實(shí)。
綜合其他相關(guān)證據(jù)，能夠證明被告劉某某租用的12號(hào)庫(kù)房?jī)?nèi)放置有硫磺鍋、木耳做型機(jī)。
本院予以確認(rèn)。
6、王維成的證言。
證明王維成是電工，葦河木耳市場(chǎng)的電路維修都由王維成進(jìn)行維修，龍?chǎng)喂倦娐芬灿赏蹙S成安裝，在安裝時(shí)有保修期，定期進(jìn)行檢查，王維成在檢查當(dāng)中發(fā)現(xiàn)12號(hào)庫(kù)有小鍋在熏制硫磺，王維成上樓上找公司負(fù)責(zé)的人，負(fù)責(zé)人沒在家，王維成就走了，第二天聽說(shuō)著火了。
12號(hào)庫(kù)內(nèi)有做形機(jī)、電篩子（篩木耳用）。
庫(kù)內(nèi)有兩個(gè)滅火器。
結(jié)合其他證據(jù)，能夠證明被告劉某某租用的12號(hào)庫(kù)房?jī)?nèi)有木耳做型機(jī)、電篩子。
本院予以確認(rèn)。
7、王增海的證言。
證明2014年被告劉某某夫婦在12號(hào)庫(kù)房用硫磺熏蘑菇時(shí)，將塑料布烤著火，大家及時(shí)將火撲滅，當(dāng)時(shí)龍?chǎng)喂緩埬衬趁鞔_告訴劉某某夫婦禁止在庫(kù)房里用硫磺熏蘑菇。
綜合其他相關(guān)證據(jù)，被告龍?chǎng)喂咎峁┑脑摻M證據(jù)不能證明其證明目的。
本院不予確認(rèn)。
8、宋廷慧的證言。
證明宋廷慧開的車經(jīng)常在貨站停，宋廷慧讓更夫幫其找個(gè)停車位置，及讓更夫幫宋廷慧看管車上的貨物，更夫說(shuō)其不負(fù)責(zé)院內(nèi)的管理。
綜合其他相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)
9、孫長(zhǎng)亮的證言。
證明院內(nèi)不由更夫管，更夫不進(jìn)院，我在院內(nèi)裝車知道的。
綜合其他相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。
三、被告劉某某、楊某提供的證據(jù):
1、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)照片76張。
證明:（1）16號(hào)庫(kù)與12號(hào)庫(kù)相鄰的窗戶均沒有過(guò)火痕跡。
（2）16號(hào)庫(kù)與12號(hào)庫(kù)之間墻角處有電表箱著火痕跡。
（3）火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)劉某某所謂私接電源線仍是大部分完好。
（4）劉某某的12號(hào)庫(kù)煙熏比較嚴(yán)重是因?yàn)槎逊诺哪径^高，木耳包裝袋靠墻造成的。
綜合其他相關(guān)證據(jù)，被告劉某某、楊某提供的該組證據(jù)不能證明擬證明目的，本院不予確認(rèn)。
2、火災(zāi)發(fā)生前12號(hào)庫(kù)的現(xiàn)場(chǎng)照片3張。
證明劉某某租用的房屋天棚是裸露的苯板，極易燃燒，房架也是木質(zhì)的也是易燃的，以上導(dǎo)致12號(hào)庫(kù)火勢(shì)比較大，火情比較嚴(yán)重的直接原因。
綜合其他相關(guān)證據(jù)，被告劉某某、楊某提供的該組證據(jù)的證明目的，本院不予確認(rèn)。
3、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)殘留物（苯板、電源插座、電線）實(shí)際現(xiàn)狀按照片顯示。
證明被告出租給原告的庫(kù)房不符合消防規(guī)定，線方不夠，苯板也是裸露的。
綜合其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)原告提供的該組證據(jù)的證明目的，本院不予確認(rèn)。
4、申請(qǐng)法院調(diào)取的尚某某消防大隊(duì)詢問(wèn)筆錄。
證明（1）著火的房屋沒有合法的手續(xù)，也沒有消防驗(yàn)收合格的手續(xù)。
王維成的筆錄證實(shí)劉某某租用的12號(hào)庫(kù)與11號(hào)庫(kù)沒有防火山墻，并且11號(hào)庫(kù)天棚是灰條天棚。
（2）在建造16號(hào)庫(kù)時(shí)，16號(hào)庫(kù)房檐最高處均在12號(hào)庫(kù)房檐下，12號(hào)庫(kù)與16號(hào)庫(kù)只有四個(gè)窗戶是通的，如果是有12號(hào)庫(kù)著火只能通過(guò)四個(gè)窗戶蔓延至16號(hào)庫(kù)，不可能通過(guò)房檐上訪蔓延。
被詢問(wèn)人陳善杰的證言可以證實(shí)，他看到木耳庫(kù)房著火并有明火的時(shí)間是凌晨2點(diǎn)，報(bào)警時(shí)間是2點(diǎn)10分。
2點(diǎn)10分就有房屋倒塌，并有明確說(shuō)是16號(hào)庫(kù)先倒的，而其他救援人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)就在2點(diǎn)30分之后，其他人員到場(chǎng)后所有證言證實(shí)是在12號(hào)與16號(hào)庫(kù)之間有明火。
（3）16號(hào)庫(kù)結(jié)構(gòu)是鋼架的，天棚是兩面是鐵皮的苯板，16號(hào)庫(kù)畢12號(hào)庫(kù)相對(duì)是阻燃的。
（4）筆錄中趙某的愛人季永玲的筆錄證實(shí)她到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)間為2點(diǎn)48左右，她看見原告還去開12號(hào)庫(kù)的門了，別人沒讓他進(jìn)，證實(shí)12號(hào)庫(kù)的溫度還不是特別高，16號(hào)庫(kù)門已經(jīng)不能打開，并且從門向外噴火，并將門口車輛苫布烤化了，以上事實(shí)證明不可能是12號(hào)庫(kù)先著火的，更不可能是在12號(hào)庫(kù)庫(kù)門口著火的。
綜合其他相關(guān)證據(jù)，對(duì)原告提供的該組證據(jù)的證明目的，本院不予確認(rèn)。
四、本院調(diào)取的證據(jù):尚某某消防大隊(duì)火災(zāi)卷宗材料、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、公安部消防局沈陽(yáng)火災(zāi)物證鑒定中心作出的技術(shù)鑒定報(bào)告（編號(hào)為:SY2015338）、本院工作人員對(duì)尚某某消防大隊(duì)工作人員的詢問(wèn)筆錄。
上述證據(jù)來(lái)源合法，本院予以采信。
證明:（1）本次火災(zāi)基本情況:2015年9月24日0時(shí)40分許，龍?chǎng)喂灸径鷰?kù)房發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)面積為756平方米，火災(zāi)中龍?chǎng)喂炯捌渌?個(gè)商戶受災(zāi)。
經(jīng)統(tǒng)計(jì)火災(zāi)直接損失為584007元，火災(zāi)等級(jí)為一般火災(zāi)。
（2）本次火災(zāi)起火原因如下:起火時(shí)間為2015年9月24日0時(shí)40分許，認(rèn)定起火部位為在劉某某、楊某租用龍?chǎng)喂镜?2號(hào)庫(kù)房?jī)?nèi)，起火原因可以排除外來(lái)人員放火引起火災(zāi)，可以排除生活用火不慎引起火災(zāi)、小孩玩火引起火災(zāi)的可能，不排除電氣線路故障或遺留火種引起火災(zāi)的可能。
（3）被告劉某某、楊某租用的12號(hào)庫(kù)房著火原因不排除電氣線路故障或遺留火種引起火災(zāi)的可能導(dǎo)致此次火災(zāi)發(fā)生，導(dǎo)致相連的原告李尊秀租用的10號(hào)、11號(hào)庫(kù)房被燒毀，庫(kù)房?jī)?nèi)木耳被燒毀。
（4）在火災(zāi)發(fā)生時(shí)，房屋主線路無(wú)負(fù)荷，外接電路導(dǎo)線是著火熔痕，不是電火熔痕；墻壁插座上有兩片插頭銅片，外接線沒有拔插頭，插頭沒有從墻壁插座拔出。
（5）2015年9月23日下午，被告劉某某、楊某在12號(hào)庫(kù)房?jī)?nèi)使用了木耳做型機(jī)后，沒有拔木耳做型機(jī)電源。
（6）庫(kù)房?jī)?nèi)放置有木耳做型機(jī)、電篩子、硫磺鍋、鐵質(zhì)烤串箱、電焊機(jī)等電器設(shè)備。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
1、被告龍?chǎng)喂疚挥谌敽渔?zhèn)鐵西委，占地面積5942平方米。
被告張某某不是龍?chǎng)喂镜姆ǘù砣耍湄?fù)責(zé)龍?chǎng)喂镜墓芾砉ぷ鳌?br/>被告張某某代表被告龍?chǎng)喂臼杖×嗽?6號(hào)庫(kù)房使用租賃費(fèi)2.65萬(wàn)元，租賃期限從2015年6月1日至2016年5月30日。
被告張某某于2015年8月1日代表龍?chǎng)喂九c被告劉某某簽訂了租賃合同，將被告龍?chǎng)喂驹簝?nèi)12號(hào)庫(kù)房租賃給被告劉某某。
2、（1）本次火災(zāi)基本情況:2015年9月24日0時(shí)40分許，被告龍?chǎng)喂灸径鷰?kù)房發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)面積為756平方米，火災(zāi)中被告龍?chǎng)喂炯捌渌?個(gè)商戶受災(zāi)。
經(jīng)統(tǒng)計(jì)火災(zāi)直接損失為584007元，火災(zāi)等級(jí)為一般火災(zāi)。
（2）本次火災(zāi)起火原因如下:起火時(shí)間為2015年9月24日0時(shí)40分許，認(rèn)定起火部位為在劉某某、楊某租用龍?chǎng)喂镜?2號(hào)庫(kù)房?jī)?nèi)，起火原因可以排除外來(lái)人員放火引起火災(zāi)，可以排除生活用火不慎引起火災(zāi)、小孩玩火引起火災(zāi)的可能，不排除電氣線路故障或遺留火種引起火災(zāi)的可能。
（3）被告劉某某、楊某租用的12號(hào)庫(kù)房著火原因不排除電氣線路故障或遺留火種引起火災(zāi)的可能導(dǎo)致此次火災(zāi)發(fā)生，導(dǎo)致相連的原告李尊秀租用的10號(hào)、11號(hào)庫(kù)房被燒毀，庫(kù)房?jī)?nèi)木耳被燒毀。
（4）在火災(zāi)發(fā)生時(shí)，房屋主線路無(wú)負(fù)荷，外接電路導(dǎo)線是著火熔痕，不是電火熔痕；墻壁插座上有兩片插頭銅片，外接線沒有拔插頭，插頭沒有從墻壁插座拔出。
（5）2015年9月23日下午，被告劉某某、楊某在12號(hào)庫(kù)房?jī)?nèi)使用了木耳做型機(jī)后，沒有拔木耳做型機(jī)電源。
（6）被告劉某某、楊某租用的12號(hào)庫(kù)房?jī)?nèi)放置有木耳做型機(jī)、電篩子、硫磺鍋、鐵質(zhì)烤串箱、電焊機(jī)等電器設(shè)備。
3、原告被燒毀木耳損失經(jīng)黑龍江錦融價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行司法評(píng)估，評(píng)估意見結(jié)論為:原告被燒木耳損失為1283111元。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、被告張某某對(duì)原告木耳的損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張某某不是被告龍?chǎng)喂痉ǘù砣?，是受被告龍?chǎng)喂疚修k理房屋出租事宜，且被告張某某與火災(zāi)的發(fā)生及因火災(zāi)導(dǎo)致原告的木耳損失沒有因果關(guān)系。
故原告主張被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。
2、被告劉某某、楊某對(duì)原告的木耳損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告龍?chǎng)喂境鲎饨o被告劉某某、楊某庫(kù)房，是供存放木耳使用。
綜合哈尚公消認(rèn)字【2015】第0030號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書、公安部消防局沈陽(yáng)火災(zāi)物證鑒定中心作出的技術(shù)鑒定報(bào)告（編號(hào)為:SY2015338）、尚某某消防大隊(duì)火災(zāi)卷宗材料、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、本院工作人員對(duì)尚某某消防大隊(duì)工作人員的詢問(wèn)筆錄等相關(guān)證據(jù)，因起火部位位于被告劉某某、楊某租用被告龍?chǎng)喂镜?2號(hào)庫(kù)房?jī)?nèi)，被告劉某某、楊某作為租賃庫(kù)房的管理、占有、使用人，對(duì)租賃的12號(hào)庫(kù)房具有妥善管理、防范火災(zāi)發(fā)生的義務(wù)。
對(duì)于被告劉某某、楊某租用的12號(hào)庫(kù)房著火原因不排除電氣線路故障或遺留火種引起火災(zāi)的可能導(dǎo)致此次火災(zāi)發(fā)生，導(dǎo)致相連的原告16號(hào)庫(kù)房被燒毀，庫(kù)房?jī)?nèi)木耳被燒毀，給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故原告主張被告劉某某、楊某賠償財(cái)產(chǎn)損失，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。
原告被燒毀木耳損失經(jīng)黑龍江錦融價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行司法評(píng)估，原告被燒木耳損失為1283111元。
故原告主張被告劉某某楊某賠償其木耳損失1283111元的請(qǐng)求，本院予以支持。
3、被告龍?chǎng)喂緦?duì)原告木耳的損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告龍?chǎng)喂静皇菍?dǎo)致本次火災(zāi)的發(fā)生和導(dǎo)致原告木耳被燒毀的直接責(zé)任人，且原告、被告劉某某、楊某未提未提供有效證據(jù)佐證被告龍?chǎng)喂緦?duì)原告木耳被燒毀造成的損失具有因果關(guān)系，故原告主張被告龍?chǎng)喂境袚?dān)賠償原告木耳損失的請(qǐng)求，本院不予支持。
4、火災(zāi)事故認(rèn)定書的效力。
被告劉某某、楊某抗辯對(duì)尚某某公安消防大隊(duì)的火災(zāi)認(rèn)定書有異議，主張不能作為本案定案依據(jù)。
因被告劉某某、楊某未向本院提供有效證據(jù)佐證，故被告劉某某、楊某的抗辯主張，本院依法不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某、楊某賠償原告趙某木耳損失1283111元。
此款于判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告趙某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決第一項(xiàng)指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16348元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1420元，鑒定費(fèi)1300元，均由被告劉某某、楊某負(fù)擔(dān)。
于判決生效后五日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、被告張某某對(duì)原告木耳的損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張某某不是被告龍?chǎng)喂痉ǘù砣?，是受被告龍?chǎng)喂疚修k理房屋出租事宜，且被告張某某與火災(zāi)的發(fā)生及因火災(zāi)導(dǎo)致原告的木耳損失沒有因果關(guān)系。
故原告主張被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。
2、被告劉某某、楊某對(duì)原告的木耳損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告龍?chǎng)喂境鲎饨o被告劉某某、楊某庫(kù)房，是供存放木耳使用。
綜合哈尚公消認(rèn)字【2015】第0030號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書、公安部消防局沈陽(yáng)火災(zāi)物證鑒定中心作出的技術(shù)鑒定報(bào)告（編號(hào)為:SY2015338）、尚某某消防大隊(duì)火災(zāi)卷宗材料、火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、本院工作人員對(duì)尚某某消防大隊(duì)工作人員的詢問(wèn)筆錄等相關(guān)證據(jù)，因起火部位位于被告劉某某、楊某租用被告龍?chǎng)喂镜?2號(hào)庫(kù)房?jī)?nèi)，被告劉某某、楊某作為租賃庫(kù)房的管理、占有、使用人，對(duì)租賃的12號(hào)庫(kù)房具有妥善管理、防范火災(zāi)發(fā)生的義務(wù)。
對(duì)于被告劉某某、楊某租用的12號(hào)庫(kù)房著火原因不排除電氣線路故障或遺留火種引起火災(zāi)的可能導(dǎo)致此次火災(zāi)發(fā)生，導(dǎo)致相連的原告16號(hào)庫(kù)房被燒毀，庫(kù)房?jī)?nèi)木耳被燒毀，給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
故原告主張被告劉某某、楊某賠償財(cái)產(chǎn)損失，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。
原告被燒毀木耳損失經(jīng)黑龍江錦融價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行司法評(píng)估，原告被燒木耳損失為1283111元。
故原告主張被告劉某某楊某賠償其木耳損失1283111元的請(qǐng)求，本院予以支持。
3、被告龍?chǎng)喂緦?duì)原告木耳的損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告龍?chǎng)喂静皇菍?dǎo)致本次火災(zāi)的發(fā)生和導(dǎo)致原告木耳被燒毀的直接責(zé)任人，且原告、被告劉某某、楊某未提未提供有效證據(jù)佐證被告龍?chǎng)喂緦?duì)原告木耳被燒毀造成的損失具有因果關(guān)系，故原告主張被告龍?chǎng)喂境袚?dān)賠償原告木耳損失的請(qǐng)求，本院不予支持。
4、火災(zāi)事故認(rèn)定書的效力。
被告劉某某、楊某抗辯對(duì)尚某某公安消防大隊(duì)的火災(zāi)認(rèn)定書有異議，主張不能作為本案定案依據(jù)。
因被告劉某某、楊某未向本院提供有效證據(jù)佐證，故被告劉某某、楊某的抗辯主張，本院依法不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某、楊某賠償原告趙某木耳損失1283111元。
此款于判決生效后十日內(nèi)履行。
二、駁回原告趙某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決第一項(xiàng)指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)16348元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)1420元，鑒定費(fèi)1300元，均由被告劉某某、楊某負(fù)擔(dān)。
于判決生效后五日內(nèi)繳納。

審判長(zhǎng)：李君龍
審判員：洪英
審判員：馮麗麗

書記員：吳佳浩