原告趙某筵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省藁城市賈市。
原告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省藁城市。
委托代理人陳靜，河北建平律師事務所律師。
被告陳某超，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住河北省衡水市故城縣。
被告滄州市新華隆昌貨物運輸服務中心。
住所地：滄州市新華區(qū)東外環(huán)35號。
被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司。
住所地：滄州市新華區(qū)解放東路45號。
法定代表人翟志，總經(jīng)理。
委托代理人劉偉，該公司職員。

原告趙某筵、李某某與被告陳某超、滄州市新華隆昌貨物運輸服務中心、民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司（以下簡稱保險公司）道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人陳靜，被告陳某超、保險公司的委托代理人劉偉到庭參加訴訟，被告滄州市新華隆昌貨物運輸服務中心經(jīng)本院依法傳喚拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年1月23日15時許，被告陳某超駕駛冀Ｊ×××××號重型普通掛車（該車掛靠在被告滄州市新華隆昌貨物運輸服務中心，并以其作為登記所有權(quán)人），沿307國道由西向東行駛至大褚村路段時，駛?cè)肽嫘芯€與對向行駛的原告趙某筵駕駛的原告李某某所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型倉柵式半掛車相撞，造成原告李某某車輛損壞，原告趙某筵受傷的交通事故。經(jīng)滄縣交警大隊認定，陳某超負此事故全部責任，趙某筵無責任。冀Ｊ×××××號重型普通掛車在被告保險公司投有交強險一份，二原告起訴來院要求被告賠償原告趙某筵醫(yī)藥費、伙食補助費、誤工費、護理費、交通費等費用共計9534.99元，賠償原告李某某車損費、施救費等費用共計43861元。
被告保險公司在答辯期間未提交書面答辯意見，庭審中其委托代理人辯稱，首先核實承保車輛的駕駛證、行駛證，在有效期內(nèi)我司同意在交強險各分項限額內(nèi)承擔原告合理損失。
被告陳某超在答辯期間未提交書面答辯意見，庭審中辯稱，請法院依法判決。
根據(jù)原、被告雙方的訴辯理由，歸納無爭議事實為：2013年1月23日15時許，被告陳某超駕駛冀Ｊ×××××號重型普通掛車（該車掛靠在被告滄州市新華隆昌貨物運輸服務中心，并以其作為登記所有權(quán)人），沿307國道由西向東行駛至大褚村路段時，駛?cè)肽嫘芯€與對向行駛的原告趙某筵駕駛的原告李某某所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型倉柵式半掛車相撞，造成原告李某某車輛損壞，原告趙某筵受傷的交通事故。經(jīng)滄縣交警大隊認定，陳某超負此事故全部責任，趙某筵無責任。冀Ｊ×××××號重型普通掛車在被告保險公司投有交強險一份，事故發(fā)生時，正值保險期內(nèi)。
根據(jù)原被告雙方的訴辯理由，歸納雙方爭議焦點為：1、原告的損失數(shù)額及依據(jù)？2、被告應否承擔賠償責任及賠償比例？
就第一個爭議焦點，原告趙某筵訴請的損失為9534.99元，其中：1、醫(yī)療費584.99元；2、住院伙食補助費14天×50元/天=700元；3、營養(yǎng)費14天×30元/天=420元；4、護理費67元/天×14天=938元、67元/天×20天=1340元，共計2278元；5、誤工費108元/天×14天=1512元、108元/天×30天=3240元，共計4752元；6、交通費800元。
原告趙某筵為支持其訴訟主張，提供以下證據(jù)：1、趙某筵身份證復印件；2、滄縣醫(yī)院的醫(yī)藥費票據(jù)、用藥明細、診斷證明，住院票據(jù)；3、藁城醫(yī)院診斷證明、用藥明細、出院記錄；4、趙某筵運輸從業(yè)人員資格證；5、護理人員趙秋英勞動合同、誤工證明、工資明細；6、交通費票據(jù)。
原告李某某訴請的損失為43861元，其中：1、車輛損失33181元；2、鑒定費1200元；3、施救費6500元；4、拆檢修理費2000元；5、交通費800元。
原告李某某為支持訴訟主張，提供以下證據(jù)：7、交通事故認定書；8、李某某身份證復印件；9、掛靠聲明、營業(yè)執(zhí)照、組織代碼證、法人身份證明；10、車損鑒定結(jié)論書；11、施救費票據(jù)；12、鑒定費票據(jù)；13、交通費票據(jù)。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司的委托代理人稱，住院伙食補助費的金額不予認可；營養(yǎng)費請法院酌定；醫(yī)囑建議休息，只能證明誤工，不能證明護理。誤工費只提供從業(yè)資格證，沒有提供駕駛證，認可按農(nóng)林牧漁業(yè)計算。其余沒有異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告陳某超稱，車損鑒定過高。其它無異議。
就第二個焦點，原告的委托代理人稱，請求被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠償趙某筵損失的共計9534.99元，并且由該公司在交強險限額內(nèi)賠償李某某損失2000元，由陳某超與被告滄州市新華隆昌貨物運輸服務中心連帶賠償李某某其余損失。提供證據(jù)：14、陳某超駕駛證復印件、行車證復印件；15、保單復印件。
經(jīng)質(zhì)證，被告保險公司的委托代理人稱，對證據(jù)無異議。
經(jīng)質(zhì)證，被告陳某超稱，車隊不應承擔責任。車損價格過高，易損件不應列入賠償范圍。在與我車發(fā)生事故前，還與別的車相撞過。
對上述證據(jù)的分析與認定：原告提交的上述第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、14、15項證據(jù)，具有客觀真實性、合法性、關聯(lián)性，被告沒有異議，本院予以確認。原告提交的第11項證據(jù)，主張的施救費過高，本院予以酌定。原告提交的第13項關于交通費的證據(jù)，理據(jù)不足，本院不予認定。
根據(jù)以上有效證據(jù)，經(jīng)審理查明，2013年1月23日15時許，被告陳某超駕駛登記車主及掛靠單位為被告滄州市新華隆昌貨物運輸服務中心的冀Ｊ×××××號重型普通掛車沿307國道由西向東行駛至大褚村路段時，駛?cè)肽嫘芯€與對向行駛的原告趙某筵駕駛的原告李某某所有的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型倉柵式半掛車相撞，造成原告李某某所有的車輛損壞，原告趙某筵受傷的交通事故。經(jīng)滄縣交警大隊認定，陳某超負此事故全部責任，趙某筵無責任。事故發(fā)生后，原告趙某筵被送往滄縣醫(yī)院住院治療7日，轉(zhuǎn)到蒿城醫(yī)院繼續(xù)住院治療5日。醫(yī)院診斷證明書中醫(yī)生建議欄內(nèi)容為：“住院治療，加強營養(yǎng)，休息1個月”。2013年1月23日，滄縣物價局價格認證中心出具滄價損字（2013）第022號道路交通事故車物損失價格鑒定結(jié)論書，評定冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型倉柵式半掛車的車損為33181元。原告支付鑒定費1200元，拆檢修理費2000元。冀Ｊ×××××號重型普通掛車在被告保險公司投有交強險一份，事故發(fā)生時，正值保險期內(nèi)。
原告趙某筵因本次交通事故造成的損失有：醫(yī)療費5130.8元+584.99元=5715.8元；住院伙食補助費：12日×50元/日=600元；營養(yǎng)費：12日×30元/日=360元；誤工費39534元÷12月÷30日×（30日+12日）=4536元；護理費為（1649.3元+1554.23元+2023.99元）÷3÷30日×12日=696元，共計12707.8元，
原告李某某因本次交通事故造成的損失有：車輛損失33181元；鑒定費1200元；拆檢修理費2000元；施救費本院酌定為2000元，共計38381元。
另審理查明，被告陳某超墊付原告趙某筵損失7100元。

本院認為，公民的人身安全和合法財產(chǎn)受法律保護。在本次交通事故中，被告陳某超違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定，導致此次事故的發(fā)生，因此次事故造成原告趙某筵、李某某的損失，被告陳某超及掛靠車隊應予賠償，因肇事車輛在被告保險公司處投有交強險一份且在保險期內(nèi)，故首先應由被告保險公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告趙某筵12707.8元（醫(yī)療費5715.8元+營養(yǎng)費360元+住院伙食補助費600元+誤工費4536元+護理費696元+交通費800元），被告陳某超墊付的7100元應予以扣除；賠償原告李某某的損失2000元。原告李某某的損失中不足部分36381元（38381元-2000元）由被告陳某超予以賠償，被告滄州市新華隆昌貨物運輸服務中心作為肇事車的掛靠單位，依法應承擔連帶責任。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條、第一百一十九條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決如下：

被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償原告趙某筵5607.8元（12707.8元-7100元），原告李某某2000元。
二、被告陳某超賠償原告李某某36381元，被告滄州市新華隆昌貨物運輸服務中心承擔連帶責任。
三、駁回原告其它的訴訟請求。
以上自判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1130元，由原告趙某筵負擔58元，原告李某某負擔100元，被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司負擔972元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 劉淑芹
代理審判員 高成崗
人民陪審員 劉平勛

書記員： 高麗英